Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельников И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2009 по делу N А20-10968/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику о признании несостоятельным (банкротом) Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Вымпел" (судья Кочкарова Н.Ж., Цыраева Ф.А., Шогенов Х.Н.),
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ГУ СХП "Вымпел" С.А. Мартынова: не явились, извещены;
- от ЗАО р НП "Шалушка": не явились, извещены;
- от МР ТО Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР: не явились, извещены;
- от УФРС РФ по КБР: не явились, извещены;
- от руководителя ГУ СХП "Вымпел": не явились, извещены;
- от Агентства по управлению имуществом КБР: не явились, извещены;
- от Министерства по управлению госимуществом и земельным отношениям КБР: не явились, извещены;
- от представителя трудового коллектива ГУ СХП "Вымпел": не явились, извещены;
- от НП "ТОСО": не явились, извещены;
- от ГУ СХП "Вымпел": не явились, извещены;
- от ИФНС России по г.Нальчику КБР: Дзуев А.Г. доверенность от 16.07.2009 N 15-17/05259
- от ФНС России: не явились, извещены;
- установил:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС РФ по г.Нальчику обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Вымпел", г.Нальчик.
Решением Арбитражного суда КБР от 26.09.2006 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Вымпел", г.Нальчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство до 26.09.07. и назначена конкурсным управляющим Мартынова С.А. Определением Арбитражного суда КБР от 06.11.2007 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2008. Определением Арбитражного суда КБР от 02.06.2008 срок конкурсного производства продлевался до 02.12.2008. Определением Арбитражного суда КБР от 19.01.2009 срок конкурсного производства продлен до 20.07.2009.
На стадии конкурсного производства Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Мартыновой С.А. неправомерными и об отстранении Мартыновой С.А. от обязанностей конкурсного управляющего ГУСХП "Вымпел". Требования мотивированы тем, что на собрании кредиторов ГУСХП "Вымпел" было принято решение о признании ГУСХП "Вымпел" несостоятельным (банкротом) и о назначении конкурсного управляющего из числа членов НП "Тихоокеанская саморегулируемой организации арбитражных управляющих". Однако, по данным, представленным УФРС РФ по КБР, Мартынова С.А. является членом НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", следовательно, Мартынова С.А. исключена из числа членов НП "Тихоокеанская саморегулируемой организации арбитражных управляющих". Кроме того, в отчете конкурсного управляющего указано, что расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составили 494994 рублей, в частности 139500 рублей расходы по аренде служебного помещения, 248000 рублей - вознаграждение делопроизводителю, 60000 рублей - оплата расходов по договору по абонентному юридическому и консалтинговому обслуживанию, 15000 рублей - расходы на юридическое сопровождение. Данные расходы конкурсного управляющего являются необоснованными и неподлежащими компенсации. Учитывая, что у должника отсутствует имущество, свои расходы конкурсный управляющий при завершении конкурсного производства предъявит заявителю, т.е. ИФНС России, что приведет в дальнейшем к причинению ущерба государству в лице ИФНС России по г. Нальчику.
Определением суда от 21.07.2009 жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Нальчику N 1 по КБР на действия конкурсного управляющего ГУ СХП "Вымпел" Мартыновой С.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2009 и принять новый судебный акт.
Представитель ИФНС России по г. Нальчику КБР в судебном заседании просит определение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Правильность определения от 21.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда КБР от 26.09.2006 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Вымпел", г. Нальчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство и назначена конкурсным управляющим Мартынова С.А.
Суд первой инстанции указал, что круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать согласно статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
- Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (статья 145 Закона о банкротстве).
Таким образом, отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей возможно при наличии двух элементов: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Одним из оснований жалобы уполномоченным органом указано на то, что Мартынова С.А. сменила СРО и на сегодняшний день не является членом СРО, избранной собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела Мартынова С.А. являлась членом НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", по данным отчета конкурсного управляющего Мартыновой С.А. с 21.03.2008 она является членом НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Заявителем жалобы не представлено доказательств исключения Мартыновой С.А. из числа членов НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", однако исходя из отзыва Мартыновой С.А. на жалобу, данный факт ею не отрицается.
Суд первой инстанции указал, что выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Смена саморегулируемой организации не нарушила права и законные интересы заявителя, а также не повлекла за собой убытки должника либо его кредиторов. На момент рассмотрения жалобы, конкурсный управляющий Мартынова С.А. соответствует требованиям, установленным статьей 20 Закона о банкротстве.
Кроме того, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), такого заявления от саморегулируемой организации не поступало.
Уполномоченный орган также полагает, что расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства необоснованны. Конкурсный управляющий арендует служебное помещение, кроме того, конкурсным управляющим привлечены специалисты, однако у должника отсутствует имущество, следовательно, все расходы конкурсного управляющего в последующем будут возложены на ИФНС России по г.Нальчику.
Суд первой инстанции указал, что в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов (бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, консультантов и др.). Со специалистом управляющий заключает договор.
Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг специалистов осуществляется из имущества должника, однако иной порядок может быть установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов либо соглашением кредиторов.
Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим заключены следующие договора: 11.01.2009 с ООО "Проспект" на абонентное юридическое и консалтинговое обслуживание, 17.09.2007 с Тимченко Л.А. на переплет, реставрацию, обработку документов, подлежащих обязательному хранению, 26.09.2006 с Гетоковой А.И. на аренду помещения, 30.01.2006 с ООО "КЭНДИС" на предоставление услуг по ксерокопированию документов. Кроме того, конкурсным управляющим Мартыновой С.А. были заключены трудовые договора от 30.01.2006 и 26.09.2006. с Бербековой Е.К. о приеме ее на работу в качестве делопроизводителя. В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение данных договоров и их оплату.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на привлеченных работников не возложены обязанности, которые обязан выполнять арбитражный управляющий лично. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали конкурсному управляющему Мартыновой С.А. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц и заявитель жалобы не ссылается на наличие таковых.
Таким образом, суд пришел к заключению, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, которое нарушило бы права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, подтверждает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 2 действующей в спорный период статьи 25 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. Такого заявления от НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" а арбитражный суд не поступало.
21.07.2009 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ГУСХП "Вымпел", рассмотрение которого отложено до рассмотрения жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2009 по делу N А20-10968/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2009 ПО ДЕЛУ N А20-10968/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. по делу N А20-10968/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельников И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2009 по делу N А20-10968/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику о признании несостоятельным (банкротом) Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Вымпел" (судья Кочкарова Н.Ж., Цыраева Ф.А., Шогенов Х.Н.),
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ГУ СХП "Вымпел" С.А. Мартынова: не явились, извещены;
- от ЗАО р НП "Шалушка": не явились, извещены;
- от МР ТО Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР: не явились, извещены;
- от УФРС РФ по КБР: не явились, извещены;
- от руководителя ГУ СХП "Вымпел": не явились, извещены;
- от Агентства по управлению имуществом КБР: не явились, извещены;
- от Министерства по управлению госимуществом и земельным отношениям КБР: не явились, извещены;
- от представителя трудового коллектива ГУ СХП "Вымпел": не явились, извещены;
- от НП "ТОСО": не явились, извещены;
- от ГУ СХП "Вымпел": не явились, извещены;
- от ИФНС России по г.Нальчику КБР: Дзуев А.Г. доверенность от 16.07.2009 N 15-17/05259
- от ФНС России: не явились, извещены;
- установил:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС РФ по г.Нальчику обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Вымпел", г.Нальчик.
Решением Арбитражного суда КБР от 26.09.2006 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Вымпел", г.Нальчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство до 26.09.07. и назначена конкурсным управляющим Мартынова С.А. Определением Арбитражного суда КБР от 06.11.2007 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2008. Определением Арбитражного суда КБР от 02.06.2008 срок конкурсного производства продлевался до 02.12.2008. Определением Арбитражного суда КБР от 19.01.2009 срок конкурсного производства продлен до 20.07.2009.
На стадии конкурсного производства Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Мартыновой С.А. неправомерными и об отстранении Мартыновой С.А. от обязанностей конкурсного управляющего ГУСХП "Вымпел". Требования мотивированы тем, что на собрании кредиторов ГУСХП "Вымпел" было принято решение о признании ГУСХП "Вымпел" несостоятельным (банкротом) и о назначении конкурсного управляющего из числа членов НП "Тихоокеанская саморегулируемой организации арбитражных управляющих". Однако, по данным, представленным УФРС РФ по КБР, Мартынова С.А. является членом НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", следовательно, Мартынова С.А. исключена из числа членов НП "Тихоокеанская саморегулируемой организации арбитражных управляющих". Кроме того, в отчете конкурсного управляющего указано, что расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составили 494994 рублей, в частности 139500 рублей расходы по аренде служебного помещения, 248000 рублей - вознаграждение делопроизводителю, 60000 рублей - оплата расходов по договору по абонентному юридическому и консалтинговому обслуживанию, 15000 рублей - расходы на юридическое сопровождение. Данные расходы конкурсного управляющего являются необоснованными и неподлежащими компенсации. Учитывая, что у должника отсутствует имущество, свои расходы конкурсный управляющий при завершении конкурсного производства предъявит заявителю, т.е. ИФНС России, что приведет в дальнейшем к причинению ущерба государству в лице ИФНС России по г. Нальчику.
Определением суда от 21.07.2009 жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Нальчику N 1 по КБР на действия конкурсного управляющего ГУ СХП "Вымпел" Мартыновой С.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2009 и принять новый судебный акт.
Представитель ИФНС России по г. Нальчику КБР в судебном заседании просит определение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Правильность определения от 21.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда КБР от 26.09.2006 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Вымпел", г. Нальчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство и назначена конкурсным управляющим Мартынова С.А.
Суд первой инстанции указал, что круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать согласно статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
- Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (статья 145 Закона о банкротстве).
Таким образом, отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей возможно при наличии двух элементов: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Одним из оснований жалобы уполномоченным органом указано на то, что Мартынова С.А. сменила СРО и на сегодняшний день не является членом СРО, избранной собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела Мартынова С.А. являлась членом НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", по данным отчета конкурсного управляющего Мартыновой С.А. с 21.03.2008 она является членом НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Заявителем жалобы не представлено доказательств исключения Мартыновой С.А. из числа членов НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", однако исходя из отзыва Мартыновой С.А. на жалобу, данный факт ею не отрицается.
Суд первой инстанции указал, что выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Смена саморегулируемой организации не нарушила права и законные интересы заявителя, а также не повлекла за собой убытки должника либо его кредиторов. На момент рассмотрения жалобы, конкурсный управляющий Мартынова С.А. соответствует требованиям, установленным статьей 20 Закона о банкротстве.
Кроме того, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), такого заявления от саморегулируемой организации не поступало.
Уполномоченный орган также полагает, что расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства необоснованны. Конкурсный управляющий арендует служебное помещение, кроме того, конкурсным управляющим привлечены специалисты, однако у должника отсутствует имущество, следовательно, все расходы конкурсного управляющего в последующем будут возложены на ИФНС России по г.Нальчику.
Суд первой инстанции указал, что в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов (бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, консультантов и др.). Со специалистом управляющий заключает договор.
Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг специалистов осуществляется из имущества должника, однако иной порядок может быть установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов либо соглашением кредиторов.
Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим заключены следующие договора: 11.01.2009 с ООО "Проспект" на абонентное юридическое и консалтинговое обслуживание, 17.09.2007 с Тимченко Л.А. на переплет, реставрацию, обработку документов, подлежащих обязательному хранению, 26.09.2006 с Гетоковой А.И. на аренду помещения, 30.01.2006 с ООО "КЭНДИС" на предоставление услуг по ксерокопированию документов. Кроме того, конкурсным управляющим Мартыновой С.А. были заключены трудовые договора от 30.01.2006 и 26.09.2006. с Бербековой Е.К. о приеме ее на работу в качестве делопроизводителя. В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение данных договоров и их оплату.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на привлеченных работников не возложены обязанности, которые обязан выполнять арбитражный управляющий лично. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали конкурсному управляющему Мартыновой С.А. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц и заявитель жалобы не ссылается на наличие таковых.
Таким образом, суд пришел к заключению, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, которое нарушило бы права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, подтверждает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 2 действующей в спорный период статьи 25 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. Такого заявления от НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" а арбитражный суд не поступало.
21.07.2009 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ГУСХП "Вымпел", рассмотрение которого отложено до рассмотрения жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2009 по делу N А20-10968/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)