Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОУФССП Г., кассационной жалобе представителя ТСЖ "Надежда" П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года по заявлению Ш., З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2010 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Г., представителя ТСЖ "Надежда" - П., Ш., З.
З., Ш. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2010 года о наложении ареста на имущество.
В обоснование заявления З. и Ш., указали, что 13 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела УФССП РФ по Московской области Г. вынесено в отношении каждого постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заявители полагают, что действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП по Московской области противоречат положениям закона "Об исполнительном производстве" и нарушают их права. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства заявителей, что исключает обращение на нее взыскания в порядке ст. 446 ГПК РФ. Арест на квартиру как самостоятельная мера принудительного исполнения решения суда использована быть не может.
Постановление судебного пристава-исполнителя лишает заявителей возможности зарегистрироваться в вышеуказанной квартире, получать пенсию и медицинскую помощь по месту жительства, в связи с чем они просят признать постановления незаконными.
В судебном заседании З. и Ш. в дополнение заявленных требований указали, что государственная регистрация спорной квартиры была осуществлена 17 ноября 2009 года с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права. СПИ Г. постановлением от 13.01.2010 года проигнорированы судебные акты: определение Люберецкого городского суда от 09.10.2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 10.11.2009 года и признавшими несоразмерность требований взыскателя по исполнительному производству ТСЖ "Надежда" к должникам З. и Ш. о принятии мер в виде наложения запрета на отчуждение квартиры и регистрации в ней.
Судебный пристав-исполнитель Г. требований заявителей не признал.
Представитель взыскателя - товарищества собственников жилья "Надежда" по доверенности П. возражала против отмены постановления СПИ, указав, что, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с З. и Ш. денежных средств на строительство и содержание квартиры, получив в собственность квартиру по адресу: <...>, должники денежные средства вносить отказываются, что является с их стороны злоупотреблением правом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОУФССП Г. просит отменить решение суда.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя заявление З. и Ш., суд пришел к выводу, что постановления приняты СПИ Г. без учета установленных в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципов законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2009 года, вступившим в законную силу 17.09.2009 года, удовлетворены требования З., Ш. к ТСЖ "Надежда" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>. Удовлетворен также встречный иск ТСЖ "Надежда", с З. и Ш. в пользу ТСЖ взысканы денежные средства на строительство и содержание квартиры в сумме по 291 390,48 рублей с каждого. Право собственности З. и Ш. зарегистрировано в регистрационном органе с получением свидетельств о государственной регистрации права. З. и Ш. обязательств не исполнили, до настоящего времени денежные средства ими на счет ТСЖ не перечислены, в связи с чем, взыскателем получен в Люберецком городском суде Московской области исполнительный лист и передан в Люберецкий районный отдел судебных приставов.
15.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела УФССП по Московской области Г. в отношении З. и Ш. возбуждены исполнительные производства за N 6/18/51693/39/2009 и N 46/18/51692/39/2009.
13.01.2009 года в отношении каждого из должников вынесены постановления судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела УФССП по Московской области Г. о запрете на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <...> и запрете УФРС по Московской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с подпунктами 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Оспариваемыми постановлениями запрещено должникам распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <...> и запрещено УФРС по Московской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Оспариваемые постановления приняты в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, и у суда не было оснований для признания их незаконными и их отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как усматривается из материалов дела, акт о наложении ареста не составлялся, предварительная оценка стоимости квартиры, на которую наложен арест, не устанавливалась.
Судебным приставом-исполнителем не принималось решения об обращении взыскания на квартиру должников, а необходимость наложения ареста на квартиру была доказана судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах довод заявителей о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является бездоказательным и преждевременным, при этом у должников не утрачена возможность оспорить оценку имущества, в случае обращения взыскания на арестованное имущество.
Отказ суда в принятии обеспечительных мер, в виде ареста на квартиру, по ранее рассмотренному гражданскому делу, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Поскольку у судебного пристава-исполнителя были иные основания для принятия решения о наложении ареста на квартиру.
Оспариваемыми постановлениями поручено УФРС по Московской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) квартиры. В постановлениях отсутствуют указания на запрет физическим лицам регистрироваться в квартире.
Согласно материалам дела З. зарегистрирована по адресу: <...>. Иных сведений З. в суд не представлено.
Ш. зарегистрирован по адресу: <...>, в квартире, принадлежащей на праве собственности. Иных сведений Ш. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда, что квартира по адресу: <...> является для З. и Ш. единственным пригодным для постоянного проживания помещением не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявлений Ш., З., так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявлений Ш., З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО ФССП по Московской области Г. от 13.01.2010 г. о наложении ареста на квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8915
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N 33-8915
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОУФССП Г., кассационной жалобе представителя ТСЖ "Надежда" П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года по заявлению Ш., З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2010 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Г., представителя ТСЖ "Надежда" - П., Ш., З.
установила:
З., Ш. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2010 года о наложении ареста на имущество.
В обоснование заявления З. и Ш., указали, что 13 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела УФССП РФ по Московской области Г. вынесено в отношении каждого постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заявители полагают, что действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП по Московской области противоречат положениям закона "Об исполнительном производстве" и нарушают их права. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства заявителей, что исключает обращение на нее взыскания в порядке ст. 446 ГПК РФ. Арест на квартиру как самостоятельная мера принудительного исполнения решения суда использована быть не может.
Постановление судебного пристава-исполнителя лишает заявителей возможности зарегистрироваться в вышеуказанной квартире, получать пенсию и медицинскую помощь по месту жительства, в связи с чем они просят признать постановления незаконными.
В судебном заседании З. и Ш. в дополнение заявленных требований указали, что государственная регистрация спорной квартиры была осуществлена 17 ноября 2009 года с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права. СПИ Г. постановлением от 13.01.2010 года проигнорированы судебные акты: определение Люберецкого городского суда от 09.10.2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 10.11.2009 года и признавшими несоразмерность требований взыскателя по исполнительному производству ТСЖ "Надежда" к должникам З. и Ш. о принятии мер в виде наложения запрета на отчуждение квартиры и регистрации в ней.
Судебный пристав-исполнитель Г. требований заявителей не признал.
Представитель взыскателя - товарищества собственников жилья "Надежда" по доверенности П. возражала против отмены постановления СПИ, указав, что, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с З. и Ш. денежных средств на строительство и содержание квартиры, получив в собственность квартиру по адресу: <...>, должники денежные средства вносить отказываются, что является с их стороны злоупотреблением правом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОУФССП Г. просит отменить решение суда.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя заявление З. и Ш., суд пришел к выводу, что постановления приняты СПИ Г. без учета установленных в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципов законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2009 года, вступившим в законную силу 17.09.2009 года, удовлетворены требования З., Ш. к ТСЖ "Надежда" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>. Удовлетворен также встречный иск ТСЖ "Надежда", с З. и Ш. в пользу ТСЖ взысканы денежные средства на строительство и содержание квартиры в сумме по 291 390,48 рублей с каждого. Право собственности З. и Ш. зарегистрировано в регистрационном органе с получением свидетельств о государственной регистрации права. З. и Ш. обязательств не исполнили, до настоящего времени денежные средства ими на счет ТСЖ не перечислены, в связи с чем, взыскателем получен в Люберецком городском суде Московской области исполнительный лист и передан в Люберецкий районный отдел судебных приставов.
15.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела УФССП по Московской области Г. в отношении З. и Ш. возбуждены исполнительные производства за N 6/18/51693/39/2009 и N 46/18/51692/39/2009.
13.01.2009 года в отношении каждого из должников вынесены постановления судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела УФССП по Московской области Г. о запрете на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <...> и запрете УФРС по Московской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с подпунктами 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Оспариваемыми постановлениями запрещено должникам распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <...> и запрещено УФРС по Московской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Оспариваемые постановления приняты в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, и у суда не было оснований для признания их незаконными и их отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как усматривается из материалов дела, акт о наложении ареста не составлялся, предварительная оценка стоимости квартиры, на которую наложен арест, не устанавливалась.
Судебным приставом-исполнителем не принималось решения об обращении взыскания на квартиру должников, а необходимость наложения ареста на квартиру была доказана судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах довод заявителей о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является бездоказательным и преждевременным, при этом у должников не утрачена возможность оспорить оценку имущества, в случае обращения взыскания на арестованное имущество.
Отказ суда в принятии обеспечительных мер, в виде ареста на квартиру, по ранее рассмотренному гражданскому делу, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Поскольку у судебного пристава-исполнителя были иные основания для принятия решения о наложении ареста на квартиру.
Оспариваемыми постановлениями поручено УФРС по Московской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) квартиры. В постановлениях отсутствуют указания на запрет физическим лицам регистрироваться в квартире.
Согласно материалам дела З. зарегистрирована по адресу: <...>. Иных сведений З. в суд не представлено.
Ш. зарегистрирован по адресу: <...>, в квартире, принадлежащей на праве собственности. Иных сведений Ш. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда, что квартира по адресу: <...> является для З. и Ш. единственным пригодным для постоянного проживания помещением не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявлений Ш., З., так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявлений Ш., З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО ФССП по Московской области Г. от 13.01.2010 г. о наложении ареста на квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)