Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Юрчук Т.В. (доверенность от 10.01.2010 N 3), рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-1654/2009,
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - МУП "Автоспецтранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Заречье-2" (далее - ТСЖ "Заречье-2") задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 850 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.04.2009 принят к рассмотрению встречный иск ТСЖ "Заречье-2" к МУП "Автоспецтранс" о взыскании 850 руб. расходов по оплате услуг третьим лицам.
Решением суда от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2009, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования. По мнению подателя жалобы, за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг договором от 01.12.2007 N 5994 предусмотрена ответственность в виде неустойки. В кассационной жалобе Предприятие также указывает, что письмо ТСЖ "Заречье-2" от 08.12.2008 им не получено. Кроме того, договор между управляющей компанией ТСЖ "Заречье-2" - ООО "Онегодорстройсервис" и ООО "Рустика" вызывает сомнение.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ТСЖ "Заречье-2", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2007 МУП "Автоспецтранс" (Исполнитель) и ТСЖ "Заречье-2" (Заказчик) заключили договор N 5994 об оказании услуг по вывозу твердых отходов.
Согласно пункту 3.1 данного договора в случае задержки Исполнителем вывоза твердых отходов Заказчик обязан уведомить секретариат Исполнителя телефонограммой об имевшем месте нарушении по конкретной контейнерной площадке (контейнеру).
В соответствии с пунктом 3.2 этого же договора в течение 24-х часов с момента подачи телефонограммы Заказчиком, Исполнитель направляет своего представителя на место нахождения контейнерной площадки, указанной в телефонограмме, для составления соответствующего акта. В случае неявки представителя Исполнителя в течение 24-х часов, Заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке.
МУП "Автоспецтранс" посчитало, что ТСЖ "Заречье-2" не оплатило ему оказанные услуги по вывозу крупногабаритного мусора в размере 850 руб., обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, оставляя требование МУП "Автоспецтранс" без удовлетворения, указали на отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт вывоза Предприятием крупногабаритного мусора.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2008 ТСЖ "Заречье-2" составило акт в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора от 01.12.2007 N 5994, о том, что на контейнерной площадке по адресу улица Варламова, дом 37 зафиксировано скопление крупногабаритного мусора (12 ящиков, 10 коробок), указанный акт получен Предприятием 10.12.2008.
В материалы дела также представлено письмо ТСЖ "Заречье-2" от 08.12.2008 о том, что крупногабаритный мусор в течение нескольких недель не вывозится, с просьбой МУП "Автоспецтранс" направить своего представителя для составления акта.
Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2008 между управляющей компанией ТСЖ "Заречье-2" - ООО "Онегодорстройсервис" и ООО "Рустика" заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства по вывозу строительного и бытового мусора от домов по адресам: улица Варламова, дом 39 и улица Варламова, дом 37. В материалах дела имеется докладная водителя и справка ООО "Рустика", подтверждающие вывоз крупногабаритного мусора 15.12.2008, оплата услуг ООО "Рустика" произведена платежным поручением от 17.12.2008 N 234 в сумме 3 400 руб., в том числе в сумме 850 руб. за вывоз крупногабаритного мусора от дома 37 по улице Варламова.
С учетом изложенного судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы Предприятия относительно заключения между управляющей компанией ТСЖ "Заречье-2" - ООО "Онегодорстройсервис" и ООО "Рустика" договора от 01.12.2008.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно указали, что МУП "Автоспецтранс" не представило надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт вывоза Предприятием спорного крупногабаритного мусора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А26-1654/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1654/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А26-1654/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Юрчук Т.В. (доверенность от 10.01.2010 N 3), рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-1654/2009,
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - МУП "Автоспецтранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Заречье-2" (далее - ТСЖ "Заречье-2") задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 850 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.04.2009 принят к рассмотрению встречный иск ТСЖ "Заречье-2" к МУП "Автоспецтранс" о взыскании 850 руб. расходов по оплате услуг третьим лицам.
Решением суда от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2009, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования. По мнению подателя жалобы, за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг договором от 01.12.2007 N 5994 предусмотрена ответственность в виде неустойки. В кассационной жалобе Предприятие также указывает, что письмо ТСЖ "Заречье-2" от 08.12.2008 им не получено. Кроме того, договор между управляющей компанией ТСЖ "Заречье-2" - ООО "Онегодорстройсервис" и ООО "Рустика" вызывает сомнение.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ТСЖ "Заречье-2", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2007 МУП "Автоспецтранс" (Исполнитель) и ТСЖ "Заречье-2" (Заказчик) заключили договор N 5994 об оказании услуг по вывозу твердых отходов.
Согласно пункту 3.1 данного договора в случае задержки Исполнителем вывоза твердых отходов Заказчик обязан уведомить секретариат Исполнителя телефонограммой об имевшем месте нарушении по конкретной контейнерной площадке (контейнеру).
В соответствии с пунктом 3.2 этого же договора в течение 24-х часов с момента подачи телефонограммы Заказчиком, Исполнитель направляет своего представителя на место нахождения контейнерной площадки, указанной в телефонограмме, для составления соответствующего акта. В случае неявки представителя Исполнителя в течение 24-х часов, Заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке.
МУП "Автоспецтранс" посчитало, что ТСЖ "Заречье-2" не оплатило ему оказанные услуги по вывозу крупногабаритного мусора в размере 850 руб., обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, оставляя требование МУП "Автоспецтранс" без удовлетворения, указали на отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт вывоза Предприятием крупногабаритного мусора.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2008 ТСЖ "Заречье-2" составило акт в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора от 01.12.2007 N 5994, о том, что на контейнерной площадке по адресу улица Варламова, дом 37 зафиксировано скопление крупногабаритного мусора (12 ящиков, 10 коробок), указанный акт получен Предприятием 10.12.2008.
В материалы дела также представлено письмо ТСЖ "Заречье-2" от 08.12.2008 о том, что крупногабаритный мусор в течение нескольких недель не вывозится, с просьбой МУП "Автоспецтранс" направить своего представителя для составления акта.
Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2008 между управляющей компанией ТСЖ "Заречье-2" - ООО "Онегодорстройсервис" и ООО "Рустика" заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства по вывозу строительного и бытового мусора от домов по адресам: улица Варламова, дом 39 и улица Варламова, дом 37. В материалах дела имеется докладная водителя и справка ООО "Рустика", подтверждающие вывоз крупногабаритного мусора 15.12.2008, оплата услуг ООО "Рустика" произведена платежным поручением от 17.12.2008 N 234 в сумме 3 400 руб., в том числе в сумме 850 руб. за вывоз крупногабаритного мусора от дома 37 по улице Варламова.
С учетом изложенного судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы Предприятия относительно заключения между управляющей компанией ТСЖ "Заречье-2" - ООО "Онегодорстройсервис" и ООО "Рустика" договора от 01.12.2008.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно указали, что МУП "Автоспецтранс" не представило надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт вывоза Предприятием спорного крупногабаритного мусора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А26-1654/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)