Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И.Гилазова, членов Президиума: Р.А.Шарифуллина, Р.Г.Габдуллина, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной рассмотрел переданное определением судьи Верховного суда Республики Татарстан Р.А.Саитгараевой по надзорной жалобе товарищества собственников жилья "Искандар" на апелляционное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2009 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Искандар" к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за пользование лифтом, по обязательным платежам, взносам, пени.
Заслушав доклад судьи Р.А.Саитгараевой, Президиум
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Искандар" обратилось к мировому судье с иском к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за пользование лифтом, по обязательным платежам, взносам и пени, указав, что ответчик является собственником квартиры <...> с августа 2005 года, однако платежи по содержанию жилого помещения и по коммунальным услугам не производит. Задолженность ответчика по всем платежам с учетом пеней составляет 38 172 руб. 81 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района г. Казани от 5 октября 2009 года иск удовлетворен и постановлено:
- взыскать с В. в пользу ТСЖ "Искандар" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 942 руб. 62 коп., по оплате обязательных платежей и взносов - 2 395 руб., за использование лифта - 1 000 руб., пени - 4 835 руб. 19 коп., в счет возмещения судебных расходов - 1245 руб. 18 коп.;
- в федеральный бюджет государственную пошлину - 200 руб.
Апелляционным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2009 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в иске ТСЖ отказано.
В надзорной жалобе ТСЖ "Искандар" ставится вопрос об отмене апелляционного решения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Верховный суд Республики Татарстан и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум считает, что указанное апелляционное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
- В силу ст. ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества;
- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
- В соответствии со ст. 153 данного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2005 года В. подписал приемо-сдаточный акт о принятии от застройщика - ООО "Фон" квартиры <...>, общей площадью 53,91 кв. м.
Решением участников долевого строительства указанного жилого дома от 15 февраля 2005 года создано ТСЖ "Искандар", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 2005 года.
С указанного времени данное ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию, благоустройство.
Платежи по предъявленным ТСЖ счетам ответчик в полном объеме не производил.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что В. обязан вносить плату за коммунальные услуги и по обязательным платежам, и удовлетворил исковые требования.
Отменяя данное решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ТСЖ было вправе выставлять счета-фактуры для оплаты коммунальных платежей, а также надлежащего установления тарифов по коммунальным платежам, факта оплаты ТСЖ изготовления забора и его установки вокруг дома, доказательств функционирования лифта в доме.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие регистрацию данного ТСЖ в качестве юридического лица в 2005 году; протоколы общих собраний собственников жилого дома по утверждению тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Имеются решения судов о взыскании задолженностей с других собственников помещений в указанном доме по данным тарифам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 327 данного Кодекса проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
При подготовке дела к апелляционному разбирательству судья не определил имеющие значение для дела обстоятельства в своем определении, как предусмотрено главой 14 ГПК РФ, и не поставил их на обсуждение перед сторонами.
Также судом апелляционной инстанции не было предложено истцу представить дополнительные доказательства по делу, несмотря на недостаточность, как посчитал суд, представленных в обоснование иска доказательств.
При таком положении апелляционное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять необходимые меры для реализации сторонами процессуальных прав, и с учетом представленных сторонами доказательств правильно установив обстоятельства дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2009 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
Судья Верховного суда
Республики Татарстан
Р.А.САИТГАРАЕВА
1 инст. мировой судья
Р.Р.ВАЛИУЛЛИН
2 инст. судья
С.А.ВСЕВОЛОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.07.2010 N 44-Г-73
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 44-г-73
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И.Гилазова, членов Президиума: Р.А.Шарифуллина, Р.Г.Габдуллина, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной рассмотрел переданное определением судьи Верховного суда Республики Татарстан Р.А.Саитгараевой по надзорной жалобе товарищества собственников жилья "Искандар" на апелляционное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2009 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Искандар" к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за пользование лифтом, по обязательным платежам, взносам, пени.
Заслушав доклад судьи Р.А.Саитгараевой, Президиум
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Искандар" обратилось к мировому судье с иском к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за пользование лифтом, по обязательным платежам, взносам и пени, указав, что ответчик является собственником квартиры <...> с августа 2005 года, однако платежи по содержанию жилого помещения и по коммунальным услугам не производит. Задолженность ответчика по всем платежам с учетом пеней составляет 38 172 руб. 81 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района г. Казани от 5 октября 2009 года иск удовлетворен и постановлено:
- взыскать с В. в пользу ТСЖ "Искандар" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 942 руб. 62 коп., по оплате обязательных платежей и взносов - 2 395 руб., за использование лифта - 1 000 руб., пени - 4 835 руб. 19 коп., в счет возмещения судебных расходов - 1245 руб. 18 коп.;
- в федеральный бюджет государственную пошлину - 200 руб.
Апелляционным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2009 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в иске ТСЖ отказано.
В надзорной жалобе ТСЖ "Искандар" ставится вопрос об отмене апелляционного решения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Верховный суд Республики Татарстан и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум считает, что указанное апелляционное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
- В силу ст. ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества;
- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
- В соответствии со ст. 153 данного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2005 года В. подписал приемо-сдаточный акт о принятии от застройщика - ООО "Фон" квартиры <...>, общей площадью 53,91 кв. м.
Решением участников долевого строительства указанного жилого дома от 15 февраля 2005 года создано ТСЖ "Искандар", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 2005 года.
С указанного времени данное ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию, благоустройство.
Платежи по предъявленным ТСЖ счетам ответчик в полном объеме не производил.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что В. обязан вносить плату за коммунальные услуги и по обязательным платежам, и удовлетворил исковые требования.
Отменяя данное решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ТСЖ было вправе выставлять счета-фактуры для оплаты коммунальных платежей, а также надлежащего установления тарифов по коммунальным платежам, факта оплаты ТСЖ изготовления забора и его установки вокруг дома, доказательств функционирования лифта в доме.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие регистрацию данного ТСЖ в качестве юридического лица в 2005 году; протоколы общих собраний собственников жилого дома по утверждению тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Имеются решения судов о взыскании задолженностей с других собственников помещений в указанном доме по данным тарифам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 327 данного Кодекса проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
При подготовке дела к апелляционному разбирательству судья не определил имеющие значение для дела обстоятельства в своем определении, как предусмотрено главой 14 ГПК РФ, и не поставил их на обсуждение перед сторонами.
Также судом апелляционной инстанции не было предложено истцу представить дополнительные доказательства по делу, несмотря на недостаточность, как посчитал суд, представленных в обоснование иска доказательств.
При таком положении апелляционное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять необходимые меры для реализации сторонами процессуальных прав, и с учетом представленных сторонами доказательств правильно установив обстоятельства дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум
постановил:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2009 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
Судья Верховного суда
Республики Татарстан
Р.А.САИТГАРАЕВА
1 инст. мировой судья
Р.Р.ВАЛИУЛЛИН
2 инст. судья
С.А.ВСЕВОЛОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)