Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков 1) ООО "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1106670009005, ИНН 6670288152): не явились, извещены надлежащим образом;
2) ООО "Первоуральская жилищная компания" (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644): не явились, извещены надлежащим образом;
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Свердловэнергосбыт" (истца по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года
по делу N А60-22358/2011,
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"
к 1) ООО "Объединенная электросетевая компания", 2) ООО "Первоуральская жилищная компания"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о признании договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки,
установил:
ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Объединенная электросетевая компания", ООО "Первоуральская жилищная компания" о признании договора аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г. заключенным между ООО "Объединенная электросетевая компания" и ООО "Первоуральская жилищная компания" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по вышеуказанному договору.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Первоуральская жилищная компания" не имело правовых оснований для распоряжения имуществом, не принадлежащим ему на законных основаниях, что влечет ничтожность договора; в нарушение требований ст. 607 ГК РФ сторонами не согласована в качестве предмета договора самостоятельная индивидуально-определенная вещь; суд ошибочно полагает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" не является заинтересованным лицом.
ООО "Объединенная электросетевая компания" (ответчик по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец не представил доказательств причинения ему вреда в результате заключения договора аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011; не доказал факт увеличения роста тарифов для конечных потребителей в следующем году.
ООО "Первоуральская жилищная компания" (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве. Считает, что если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, то он не обладает правом оспаривания сделки; заключение договора аренды между ответчиками не ущемляет имущественных прав истца.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Первоуральская жилищная компания" (арендодатель) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г., согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество - вводно-распределительные устройства (ВРУ) жилых домов по адресам, согласованным сторонами в акте приема-передачи имущества в арендное пользование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г.).
Имущество согласовано сторонами и передано ООО "Объединенная электросетевая компания" по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
В подтверждение наличия у ООО "Первоуральская жилищная компания" правомочий по распоряжению спорным имуществом путем предоставления его в аренду второму ответчику в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, вводно-распределительные устройства которых предоставлены в аренду по спорному договору, согласно которым выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Первоуральская жилищная компания", и дополнительные соглашения к договорам управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого в случае обращения третьих лиц с просьбой о предоставлении в пользование за плату мест общего пользования многоквартирного дома собственник поручает управляющей организации от своего имени заключать соответствующие договоры (п. 2.1.6 соглашений).
Истец ссылается на несогласованность предмета договора аренды, а также на нарушение сторонами договора требований статьи 608 ГК РФ, обратился в суд с иском о признании договора аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано его заинтересованности в оспаривании договора аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г. (наличия нарушенных прав и законных интересов, подлежащих восстановлению примененным способом).
Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что основополагающим при рассмотрении данного иска, является установление материально-правового интереса истца при обращении с указанным в иске требованием.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что АПК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец - ОАО "Свердловэнергосбыт" не является стороной оспариваемого договора.
Между тем, ОАО "Свердловэнергосбыт", в свою очередь, заявляя иск о признании договора недействительным не доказало заинтересованности в оспаривании договора аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г. (наличия нарушенных прав и законных интересов, подлежащих восстановлению примененным способом).
Следовательно, общество не может быть признано заинтересованным лицом, которое в силу ст. 166 ГК РФ может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного анализа ст. 1, ст. 2, ст. 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применимый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что ООО "Первоуральская жилищная компания" не имело правовых оснований для распоряжения имуществом, не принадлежащим ему на законных основаниях, что влечет ничтожность договора.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Отсутствие у арендодателя правомочий на распоряжение имуществом, предоставленным им в аренду по договору, влечет недействительность (ничтожность) указанной сделки как не соответствующей требованиям ст. 608 ГК РФ в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, между ООО "Первоуральская жилищная компания" (арендодатель) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г., согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество - вводно-распределительные устройства (ВРУ) жилых домов по адресам, согласованным сторонами в акте приема-передачи имущества в арендное пользование (приложение N 1).
Как верно отметил суд первой инстанции, в подтверждение наличия у ООО "Первоуральская жилищная компания" правомочий по распоряжению спорным имуществом - вводно-распределительным устройством, путем предоставления его в аренду второму ответчику, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
Согласно протоколам общего собрания собственников, выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Первоуральская жилищная компания"
Дополнительными соглашениями к договорам управления многоквартирным домом, собственники поручили управляющей организации от своего имени заключать соответствующие договоры в случае обращения третьих лиц с просьбой о предоставлении в пользование за плату мест общего пользования многоквартирного дома (п. 2.1.6 соглашений).
Следовательно, у ООО "Первоуральская жилищная компания" имелись полномочия по распоряжению спорным имущество и передаче его в аренду ООО "Объединенная электросетевая компания" на основании договора аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г.
Ссылка общества на то, что в нарушение требований ст. 607 ГК РФ, сторонами не согласована в качестве предмета договора самостоятельная индивидуально-определенная вещь, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество - вводно-распределительные устройства (ВРУ) жилых домов по адресам, согласованным сторонами в акте приема-передачи имущества в арендное пользование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г.).
Поскольку условия договора аренды от 01.04.2011 г. в совокупности с актом приема-передачи позволяют с точностью установить его предмет, (наименование, адрес), указанный договор является заключенным.
Довод общества о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является заинтересованным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и на основании обращения ООО "Объединенная электросетевая компания" будет вынуждено внести изменение в договор от 27.12.2010 г. N 16-43 купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Объединенная электросетевая компания", предметом которого является покупка покупателем электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях, кроме того будет вынуждено оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии ООО "Объединенная электросетевая компания", что приведет к увеличению роста тарифов для конечных потребителей, подлежит отклонению.
Поскольку на основании Постановления Правительства N 530 от 31.0.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004 "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" оплата услуг по передаче электрической энергии является обязанностью конечных потребителей электроэнергии.
Как указало, ООО "Объединенная электросетевая компания" в письменных пояснениях, в настоящее время оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется потребителям при осуществлении расчетов с ОАО "Свердловэнергосбыт". В составе тарифа на электрическую энергию конечного потребителя учитывается, в том числе стоимость услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, оплачивает услугу по передаче электроэнергии не ОАО "Свердловэнергосбыт", а конечный потребитель электроэнергии.
В отношениях между сетевыми компаниями и потребителями электроэнергии, истец выступает в качестве гаранта надежного электроснабжения, принимая на себя по договору энергоснабжения обязанность урегулировать отношения по поставке электроэнергии, в том числе услуг по ее передаче, то есть обязанности истца сводятся к посредническим услугам, в том числе по сбору денежных средств за электроэнергии и передачи части этих средств, в том числе сетевой компании.
Таким образом, поскольку оплата услуг по передаче электроэнергии производит не ОАО "Свердловэнергосбыт", а конечные потребители, то права и законные интересы ОАО "Свердловэнергосбыт" не могут быть нарушены.
В результате изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу N А60-22358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 17АП-12363/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-22358/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12363/2011-АК
Дело N А60-22358/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков 1) ООО "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1106670009005, ИНН 6670288152): не явились, извещены надлежащим образом;
2) ООО "Первоуральская жилищная компания" (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644): не явились, извещены надлежащим образом;
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Свердловэнергосбыт" (истца по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года
по делу N А60-22358/2011,
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"
к 1) ООО "Объединенная электросетевая компания", 2) ООО "Первоуральская жилищная компания"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о признании договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки,
установил:
ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Объединенная электросетевая компания", ООО "Первоуральская жилищная компания" о признании договора аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г. заключенным между ООО "Объединенная электросетевая компания" и ООО "Первоуральская жилищная компания" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по вышеуказанному договору.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Первоуральская жилищная компания" не имело правовых оснований для распоряжения имуществом, не принадлежащим ему на законных основаниях, что влечет ничтожность договора; в нарушение требований ст. 607 ГК РФ сторонами не согласована в качестве предмета договора самостоятельная индивидуально-определенная вещь; суд ошибочно полагает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" не является заинтересованным лицом.
ООО "Объединенная электросетевая компания" (ответчик по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец не представил доказательств причинения ему вреда в результате заключения договора аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011; не доказал факт увеличения роста тарифов для конечных потребителей в следующем году.
ООО "Первоуральская жилищная компания" (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве. Считает, что если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, то он не обладает правом оспаривания сделки; заключение договора аренды между ответчиками не ущемляет имущественных прав истца.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Первоуральская жилищная компания" (арендодатель) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г., согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество - вводно-распределительные устройства (ВРУ) жилых домов по адресам, согласованным сторонами в акте приема-передачи имущества в арендное пользование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г.).
Имущество согласовано сторонами и передано ООО "Объединенная электросетевая компания" по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
В подтверждение наличия у ООО "Первоуральская жилищная компания" правомочий по распоряжению спорным имуществом путем предоставления его в аренду второму ответчику в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, вводно-распределительные устройства которых предоставлены в аренду по спорному договору, согласно которым выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Первоуральская жилищная компания", и дополнительные соглашения к договорам управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого в случае обращения третьих лиц с просьбой о предоставлении в пользование за плату мест общего пользования многоквартирного дома собственник поручает управляющей организации от своего имени заключать соответствующие договоры (п. 2.1.6 соглашений).
Истец ссылается на несогласованность предмета договора аренды, а также на нарушение сторонами договора требований статьи 608 ГК РФ, обратился в суд с иском о признании договора аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано его заинтересованности в оспаривании договора аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г. (наличия нарушенных прав и законных интересов, подлежащих восстановлению примененным способом).
Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что основополагающим при рассмотрении данного иска, является установление материально-правового интереса истца при обращении с указанным в иске требованием.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что АПК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец - ОАО "Свердловэнергосбыт" не является стороной оспариваемого договора.
Между тем, ОАО "Свердловэнергосбыт", в свою очередь, заявляя иск о признании договора недействительным не доказало заинтересованности в оспаривании договора аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г. (наличия нарушенных прав и законных интересов, подлежащих восстановлению примененным способом).
Следовательно, общество не может быть признано заинтересованным лицом, которое в силу ст. 166 ГК РФ может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного анализа ст. 1, ст. 2, ст. 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применимый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что ООО "Первоуральская жилищная компания" не имело правовых оснований для распоряжения имуществом, не принадлежащим ему на законных основаниях, что влечет ничтожность договора.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Отсутствие у арендодателя правомочий на распоряжение имуществом, предоставленным им в аренду по договору, влечет недействительность (ничтожность) указанной сделки как не соответствующей требованиям ст. 608 ГК РФ в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, между ООО "Первоуральская жилищная компания" (арендодатель) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г., согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество - вводно-распределительные устройства (ВРУ) жилых домов по адресам, согласованным сторонами в акте приема-передачи имущества в арендное пользование (приложение N 1).
Как верно отметил суд первой инстанции, в подтверждение наличия у ООО "Первоуральская жилищная компания" правомочий по распоряжению спорным имуществом - вводно-распределительным устройством, путем предоставления его в аренду второму ответчику, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
Согласно протоколам общего собрания собственников, выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Первоуральская жилищная компания"
Дополнительными соглашениями к договорам управления многоквартирным домом, собственники поручили управляющей организации от своего имени заключать соответствующие договоры в случае обращения третьих лиц с просьбой о предоставлении в пользование за плату мест общего пользования многоквартирного дома (п. 2.1.6 соглашений).
Следовательно, у ООО "Первоуральская жилищная компания" имелись полномочия по распоряжению спорным имущество и передаче его в аренду ООО "Объединенная электросетевая компания" на основании договора аренды N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г.
Ссылка общества на то, что в нарушение требований ст. 607 ГК РФ, сторонами не согласована в качестве предмета договора самостоятельная индивидуально-определенная вещь, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество - вводно-распределительные устройства (ВРУ) жилых домов по адресам, согласованным сторонами в акте приема-передачи имущества в арендное пользование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора N А2011-03/ОЭСК от 01.04.2011 г.).
Поскольку условия договора аренды от 01.04.2011 г. в совокупности с актом приема-передачи позволяют с точностью установить его предмет, (наименование, адрес), указанный договор является заключенным.
Довод общества о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является заинтересованным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и на основании обращения ООО "Объединенная электросетевая компания" будет вынуждено внести изменение в договор от 27.12.2010 г. N 16-43 купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Объединенная электросетевая компания", предметом которого является покупка покупателем электроэнергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях, кроме того будет вынуждено оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии ООО "Объединенная электросетевая компания", что приведет к увеличению роста тарифов для конечных потребителей, подлежит отклонению.
Поскольку на основании Постановления Правительства N 530 от 31.0.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004 "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" оплата услуг по передаче электрической энергии является обязанностью конечных потребителей электроэнергии.
Как указало, ООО "Объединенная электросетевая компания" в письменных пояснениях, в настоящее время оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется потребителям при осуществлении расчетов с ОАО "Свердловэнергосбыт". В составе тарифа на электрическую энергию конечного потребителя учитывается, в том числе стоимость услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, оплачивает услугу по передаче электроэнергии не ОАО "Свердловэнергосбыт", а конечный потребитель электроэнергии.
В отношениях между сетевыми компаниями и потребителями электроэнергии, истец выступает в качестве гаранта надежного электроснабжения, принимая на себя по договору энергоснабжения обязанность урегулировать отношения по поставке электроэнергии, в том числе услуг по ее передаче, то есть обязанности истца сводятся к посредническим услугам, в том числе по сбору денежных средств за электроэнергии и передачи части этих средств, в том числе сетевой компании.
Таким образом, поскольку оплата услуг по передаче электроэнергии производит не ОАО "Свердловэнергосбыт", а конечные потребители, то права и законные интересы ОАО "Свердловэнергосбыт" не могут быть нарушены.
В результате изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу N А60-22358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)