Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сериковой И.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4162/2010) ОАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2010 года по делу N А42-8274/2009 (судья Соломонко Л.П.), принятое
по иску ОАО "Севжилсервис"
к 1) Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска,
2) Администрации города Мурманска
3-е лицо 1) ООО УК "Мурманскжилсервис",
2) ООО УК "Наш дом"
о признании незаконными и отмене решений конкурсной комиссии от 18.08.09 г. и от 20.08.09 г. и признании результатов конкурса недействительными в части
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: 1, 2 - не явились (извещены)
от 3-го лица: 1, 2 - не явились (извещены)
установил:
В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО "Севжилсервис" с иском, с учетом уточнения требований, к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска и Администрации города Мурманска о признании незаконными и отмене решений конкурсной комиссии Комитета, о недопуске заявителя к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, для управления многоквартирными домами жилищного фонда Ленинского округа города Мурманска от 18.08.2009 г. по лотам 3, 10, 12, 16, 17 и от 20.08.09 г. по лотам 14, 15, 19, 23 и признании результатов открытого конкурса по этим лотам недействительными.
В обоснование иска было указано, что согласно протоколам вскрытия заявок претендентов на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации от 18.08.09 г. и 20.08.09 г., решение конкурсной комиссии о недопуске истца к участию в конкурсе мотивировано несоответствием конкурсной заявки претендента требованиям, предусмотренным пп. 1 п. 53 "Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.06 г. N 75 и пп. 12.14 п. 12 "Конкурсной документации к открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда города Мурманска", утвержденной председателем Комитета по развитию городского хозяйства администрации Мурманска от 15.04.09 г., так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, в частности, приказ о назначении на должность генерального директора ОАО "Севжилсервис" или трудовой договор, заключенный с ним.
Между тем, в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя Общества, истцом был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества о назначении генерального директора. Кроме того, конкурсной комиссии также была представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая содержала в себе сведения о лице, являющемся единоличным исполнительным органом ОАО "Севжилсервис".
Решением арбитражного суда от 26.01.2010 года в иске было отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что представленная заявителем копия протокола внеочередного собрания ОАО "Севжилсервис" свидетельствует о намерении Общества заключить трудовой договор с Капыт М.Ф. и является основанием для заключения с ним трудового договора, но не подтверждает, что с этим лицом действительно заключался трудовой договор. В этой связи оспариваемые решения суд признал соответствующими нормам действующего законодательства, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Севжилсервис" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование закона, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, пп. "в" п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит применению к спору по аналогии, так как пп. 2.1.4 п. 12 Конкурсной документации и пп. 1 п. 53 Правил по отбору управляющей организации не содержат перечня документов, необходимых для подтверждения права физического лица на осуществление действий от имени юридического лица.
Судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым действие законодательства РФ о труде распространяется на руководителей обществ в части, не противоречащей положениям ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению истца, именно протокол о назначении (избрании) руководителя общества подтверждает полномочия лица на осуществление действий от имени общества без доверенности, а трудовой договор - лишь их объем.
Кроме того указано, что суд не учел наличия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей право Копыт М.Ф. действовать от имени организации.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в июле 2009 г. в сети Интернет на страницах сайта "Государственный заказ Мурманской области" была размещена информация о проведении Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска открытого конкурса по отбору управляющей организации, для управления многоквартирными домами жилищного фонда города Мурманска.
ОАО "Севжилсервис" подало заявки на участие в конкурсе по пятнадцати лотам N 1 - 4, 10 - 12, 14 - 21 и 23 с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и копии протокола от 02.07.2009 г. N 01.07.09 внеочередного собрания акционеров ОАО "Севжилсервис" в форме заочного голосования о переизбрании генерального директора путем освобождения от должности Гурылева А.Г. и назначении на должность Капыта М.Ф.
Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки на участие в конкурсе, 18.08.2009 г. и 20.08.2009 г. приняла решения не допускать ОАО "Севжилсервис" к участию в конкурсе по всем заявленным им лотам в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе.
Конкурсная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявок претендента требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, и подпункту 12.1.4 пункта 12 Конкурсной документации к открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда города Мурманска, утвержденной 15.04.2009 г. председателем Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.
Полагая решения об отказе в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющих организаций не соответствующими закону и тем самым нарушающими право заявителя на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 данных Правил основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе установлены в пункте 18 Правил, согласно которому, таковыми являются непредставление определенных п. 53 Правил документов либо наличие в документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил.
Судом установлено, что заявка на участие в конкурсе подписана генеральным директором ОАО "Севжилсервис" Капыт М.Ф. При этом в качестве документов, подтверждающих его полномочия на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, представлены копия протокола N 010709 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Севжилсервис" в форме заочного голосования от 02.07.09 г. и выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.09 г. (л.д. 132 - 142 т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями и дополнениями) лицом, действующим от имени общества без доверенности, в том числе представляющим его интересы, совершающим сделки от имени общества является исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).
Согласно пункту 3 указанной статьи, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Однако, среди приложенных истцом к заявке документов отсутствовал Устав ОАО "Севжилсервис", позволяющий конкурсной комиссии установить исполнительные органы общества, их компетенцию, порядок назначения на должность и иные полномочия.
Вместе с тем, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
При таких обстоятельствах, представив конкурсной комиссии в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подавшего заявку от имени общества, протокол N 010709 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Севжилсервис" в форме заочного голосования от 02.07.09 г., истец также должен был представить трудовой договор либо приказ о назначении на должность генерального директора общества Капыт М.Ф., позволяющие констатировать факт вступления указанного лица в должность.
Доводы подателя жалобы относительно того, что сведения о генеральном директоре ОАО "Севжилсервис" отражены в представленной комиссии выписке из ЕГРЮЛ, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представляется согласно требованиям п. 53 Правил N 75 в обязательном порядке и подтверждает лишь факт регистрации организации в качестве юридического лица и не может служить основанием для подтверждения полномочий руководителя юридического лица, при наличии отдельно прописанного в названном пункте Правил требования о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подающего заявку от имени общества. Кроме того, государственная регистрация вносимых изменений осуществляется на основании сведений, представленных юридическим лицом, и носит заявительный характер. При этом, за достоверность представленных сведений несут ответственность заявители, но не регистрирующий орган.
С учетом изложенного судом правомерно указано на нарушение ОАО "Севжилсервис" положений пп. 1 п. 53 Правил и обоснованность вывода комиссии о непредставлении ОАО "Севжилсервис" документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени общества, подавшего заявку на участие в конкурсе. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности отказа в допуске общества к участию в конкурсе, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2010 года по делу N А42-8274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А42-8274/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А42-8274/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сериковой И.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4162/2010) ОАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2010 года по делу N А42-8274/2009 (судья Соломонко Л.П.), принятое
по иску ОАО "Севжилсервис"
к 1) Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска,
2) Администрации города Мурманска
3-е лицо 1) ООО УК "Мурманскжилсервис",
2) ООО УК "Наш дом"
о признании незаконными и отмене решений конкурсной комиссии от 18.08.09 г. и от 20.08.09 г. и признании результатов конкурса недействительными в части
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: 1, 2 - не явились (извещены)
от 3-го лица: 1, 2 - не явились (извещены)
установил:
В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО "Севжилсервис" с иском, с учетом уточнения требований, к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска и Администрации города Мурманска о признании незаконными и отмене решений конкурсной комиссии Комитета, о недопуске заявителя к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, для управления многоквартирными домами жилищного фонда Ленинского округа города Мурманска от 18.08.2009 г. по лотам 3, 10, 12, 16, 17 и от 20.08.09 г. по лотам 14, 15, 19, 23 и признании результатов открытого конкурса по этим лотам недействительными.
В обоснование иска было указано, что согласно протоколам вскрытия заявок претендентов на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации от 18.08.09 г. и 20.08.09 г., решение конкурсной комиссии о недопуске истца к участию в конкурсе мотивировано несоответствием конкурсной заявки претендента требованиям, предусмотренным пп. 1 п. 53 "Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.06 г. N 75 и пп. 12.14 п. 12 "Конкурсной документации к открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда города Мурманска", утвержденной председателем Комитета по развитию городского хозяйства администрации Мурманска от 15.04.09 г., так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, в частности, приказ о назначении на должность генерального директора ОАО "Севжилсервис" или трудовой договор, заключенный с ним.
Между тем, в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя Общества, истцом был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества о назначении генерального директора. Кроме того, конкурсной комиссии также была представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая содержала в себе сведения о лице, являющемся единоличным исполнительным органом ОАО "Севжилсервис".
Решением арбитражного суда от 26.01.2010 года в иске было отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что представленная заявителем копия протокола внеочередного собрания ОАО "Севжилсервис" свидетельствует о намерении Общества заключить трудовой договор с Капыт М.Ф. и является основанием для заключения с ним трудового договора, но не подтверждает, что с этим лицом действительно заключался трудовой договор. В этой связи оспариваемые решения суд признал соответствующими нормам действующего законодательства, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Севжилсервис" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование закона, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, пп. "в" п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит применению к спору по аналогии, так как пп. 2.1.4 п. 12 Конкурсной документации и пп. 1 п. 53 Правил по отбору управляющей организации не содержат перечня документов, необходимых для подтверждения права физического лица на осуществление действий от имени юридического лица.
Судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым действие законодательства РФ о труде распространяется на руководителей обществ в части, не противоречащей положениям ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению истца, именно протокол о назначении (избрании) руководителя общества подтверждает полномочия лица на осуществление действий от имени общества без доверенности, а трудовой договор - лишь их объем.
Кроме того указано, что суд не учел наличия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей право Копыт М.Ф. действовать от имени организации.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в июле 2009 г. в сети Интернет на страницах сайта "Государственный заказ Мурманской области" была размещена информация о проведении Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска открытого конкурса по отбору управляющей организации, для управления многоквартирными домами жилищного фонда города Мурманска.
ОАО "Севжилсервис" подало заявки на участие в конкурсе по пятнадцати лотам N 1 - 4, 10 - 12, 14 - 21 и 23 с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и копии протокола от 02.07.2009 г. N 01.07.09 внеочередного собрания акционеров ОАО "Севжилсервис" в форме заочного голосования о переизбрании генерального директора путем освобождения от должности Гурылева А.Г. и назначении на должность Капыта М.Ф.
Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки на участие в конкурсе, 18.08.2009 г. и 20.08.2009 г. приняла решения не допускать ОАО "Севжилсервис" к участию в конкурсе по всем заявленным им лотам в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе.
Конкурсная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявок претендента требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, и подпункту 12.1.4 пункта 12 Конкурсной документации к открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда города Мурманска, утвержденной 15.04.2009 г. председателем Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.
Полагая решения об отказе в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющих организаций не соответствующими закону и тем самым нарушающими право заявителя на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 данных Правил основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе установлены в пункте 18 Правил, согласно которому, таковыми являются непредставление определенных п. 53 Правил документов либо наличие в документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил.
Судом установлено, что заявка на участие в конкурсе подписана генеральным директором ОАО "Севжилсервис" Капыт М.Ф. При этом в качестве документов, подтверждающих его полномочия на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, представлены копия протокола N 010709 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Севжилсервис" в форме заочного голосования от 02.07.09 г. и выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.09 г. (л.д. 132 - 142 т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями и дополнениями) лицом, действующим от имени общества без доверенности, в том числе представляющим его интересы, совершающим сделки от имени общества является исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).
Согласно пункту 3 указанной статьи, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Однако, среди приложенных истцом к заявке документов отсутствовал Устав ОАО "Севжилсервис", позволяющий конкурсной комиссии установить исполнительные органы общества, их компетенцию, порядок назначения на должность и иные полномочия.
Вместе с тем, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
При таких обстоятельствах, представив конкурсной комиссии в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подавшего заявку от имени общества, протокол N 010709 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Севжилсервис" в форме заочного голосования от 02.07.09 г., истец также должен был представить трудовой договор либо приказ о назначении на должность генерального директора общества Капыт М.Ф., позволяющие констатировать факт вступления указанного лица в должность.
Доводы подателя жалобы относительно того, что сведения о генеральном директоре ОАО "Севжилсервис" отражены в представленной комиссии выписке из ЕГРЮЛ, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представляется согласно требованиям п. 53 Правил N 75 в обязательном порядке и подтверждает лишь факт регистрации организации в качестве юридического лица и не может служить основанием для подтверждения полномочий руководителя юридического лица, при наличии отдельно прописанного в названном пункте Правил требования о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подающего заявку от имени общества. Кроме того, государственная регистрация вносимых изменений осуществляется на основании сведений, представленных юридическим лицом, и носит заявительный характер. При этом, за достоверность представленных сведений несут ответственность заявители, но не регистрирующий орган.
С учетом изложенного судом правомерно указано на нарушение ОАО "Севжилсервис" положений пп. 1 п. 53 Правил и обоснованность вывода комиссии о непредставлении ОАО "Севжилсервис" документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени общества, подавшего заявку на участие в конкурсе. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности отказа в допуске общества к участию в конкурсе, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2010 года по делу N А42-8274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
СЕРИКОВА И.А.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)