Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истцов С., Д., поданную в Московский городской суд 06 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. и Д. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13.12.**** г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: *****, заключенного между ЖСК Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" от 01.12.**** г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации правлению ЖК "Манометр",
С. и Д. с учетом уточненных и дополненных исковых требований обратились в суд с исками к ответчикам Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13.12.**** г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: *****, заключенного между ЖСК Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" от 01.12.**** г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации правлению ЖК "Манометр", ссылаясь на то, что оспариваемые ими решения общего собрания не соответствуют закону, были приняты в отсутствие необходимого кворума.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года исковые требования членов ЖСК "Мономер" С. и Д. удовлетворены; дополнительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года с Н.А., В., Н.Н. в пользу С. в возврат госпошлины взыскано по ** руб. ** коп. с каждого, в пользу Д. - по *** руб. ** коп. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года постановлено: заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. и Д. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13.12.**** г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: ****, заключенного между ЖСК Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" от 01.12.**** г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации правлению ЖК "Манометр" отказать.
В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) истцами С., Д. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 13.12.**** г. было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****; решения данного собрания были оформлены протоколом N 1 от 13.12.**** г.
Согласно протоколу инициаторами проведения собрания являлись ответчики Н.А., В. и Н.Н.; на собрании были приняты следующие решения: о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: ******, заключенного между ЖСК "Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" 01.12.**** г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****, передаче Правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации Правлению ЖК "Манометр".
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов, суд, исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников от 13.12.**** года был нарушен; ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры его проведения; основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют, поскольку оригинал и копии протокола общего собрания от 13.12.**** года и иные необходимые документы истцы не получили до настоящего времени.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции подлежащей применению при рассмотрении кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения в соответствии с положениями абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что о проведении собрания и состоявшемся решении истцы узнали только 14.10.**** г., в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока обращения суд отказал.
Судебной коллегией установлено, что истцы узнали о нарушении своих прав 13 декабря *** года, поскольку присутствовали на собрании 13.12.*** года, вместе с тем, истцы обратились в суд с указанным иском 23 ноября **** года, то есть за пределами шестимесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем является правильным вывод судебной коллегией об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы являться основанием к его восстановлению.
Кроме того, судебной коллегией правомерно принято во внимание то, что истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями; не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений по указанному адресу.
Принимая во внимание то, что заочное решение Перовского районного суда от 28 июля 2011 года отменено, судебная коллегия пришла к верному выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен не был, так как исчисляется по общим правилам ст. 196 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом изучения и проверки суда второй инстанции, которой пришел к правильному выводу о том, что данный срок С., Д. пропущен. Кроме того, сам по себе приведенный довод не свидетельствует о незаконности принятого судом второй решения и не может являться основанием для его отмены, так как судебной коллегией в иске отказано не только в связи с пропуском срока для обращения в суд, но и по существу.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судом второй инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов С., Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. и Д. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13.12.**** г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: ****, заключенного между ЖСК Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" от 01.12.**** г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ******, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации правлению ЖК "Манометр" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 4Г/9-3065/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 4г/9-3065/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истцов С., Д., поданную в Московский городской суд 06 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. и Д. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13.12.**** г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: *****, заключенного между ЖСК Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" от 01.12.**** г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации правлению ЖК "Манометр",
установил:
С. и Д. с учетом уточненных и дополненных исковых требований обратились в суд с исками к ответчикам Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13.12.**** г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: *****, заключенного между ЖСК Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" от 01.12.**** г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации правлению ЖК "Манометр", ссылаясь на то, что оспариваемые ими решения общего собрания не соответствуют закону, были приняты в отсутствие необходимого кворума.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года исковые требования членов ЖСК "Мономер" С. и Д. удовлетворены; дополнительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года с Н.А., В., Н.Н. в пользу С. в возврат госпошлины взыскано по ** руб. ** коп. с каждого, в пользу Д. - по *** руб. ** коп. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года постановлено: заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. и Д. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13.12.**** г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: ****, заключенного между ЖСК Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" от 01.12.**** г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации правлению ЖК "Манометр" отказать.
В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) истцами С., Д. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 13.12.**** г. было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****; решения данного собрания были оформлены протоколом N 1 от 13.12.**** г.
Согласно протоколу инициаторами проведения собрания являлись ответчики Н.А., В. и Н.Н.; на собрании были приняты следующие решения: о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: ******, заключенного между ЖСК "Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" 01.12.**** г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****, передаче Правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации Правлению ЖК "Манометр".
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов, суд, исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников от 13.12.**** года был нарушен; ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры его проведения; основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют, поскольку оригинал и копии протокола общего собрания от 13.12.**** года и иные необходимые документы истцы не получили до настоящего времени.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции подлежащей применению при рассмотрении кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения в соответствии с положениями абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что о проведении собрания и состоявшемся решении истцы узнали только 14.10.**** г., в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока обращения суд отказал.
Судебной коллегией установлено, что истцы узнали о нарушении своих прав 13 декабря *** года, поскольку присутствовали на собрании 13.12.*** года, вместе с тем, истцы обратились в суд с указанным иском 23 ноября **** года, то есть за пределами шестимесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем является правильным вывод судебной коллегией об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы являться основанием к его восстановлению.
Кроме того, судебной коллегией правомерно принято во внимание то, что истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями; не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений по указанному адресу.
Принимая во внимание то, что заочное решение Перовского районного суда от 28 июля 2011 года отменено, судебная коллегия пришла к верному выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен не был, так как исчисляется по общим правилам ст. 196 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом изучения и проверки суда второй инстанции, которой пришел к правильному выводу о том, что данный срок С., Д. пропущен. Кроме того, сам по себе приведенный довод не свидетельствует о незаконности принятого судом второй решения и не может являться основанием для его отмены, так как судебной коллегией в иске отказано не только в связи с пропуском срока для обращения в суд, но и по существу.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судом второй инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов С., Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. и Д. к Н.А., В., Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 13.12.**** г. о признании недействительным договора Управления многоквартирным домом по адресу: ****, заключенного между ЖСК Мономер" и МГУП "Мосжилкооперация" от 01.12.**** г., избрании ЖК "Манометр" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ******, передаче правлением ЖСК "Мономер" финансовой и технической документации правлению ЖК "Манометр" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)