Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Семиколенных Т.В.,Сеземова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
26 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего - <...> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
К. с семьей в составе из пяти человек на основании договора социального найма проживает в трехкомнатной квартире N общей площадью <...> кв. м, расположенной на пятом этаже панельного дома по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ООО "РЭУ" с заявлением, в котором указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошла протечка, просил принять меры по ее устранению. Аналогичные обращения имели место также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Актом обследования жилищных условий квартиры К., составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭУ", установлено наличие в комнате площадью <...> кв. м течи воды с люстры, замыкания электропроводки, протечки горизонтального шва над окном, желтых разводов на потолке, намокших обоев. В качестве причины затопления квартиры указано на повреждение козырька на кровле доме при очистке его от снега.
Управление вышеуказанным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "РЭУ", которое в свою очередь заключило с МУП ТМР договор на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
К. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ", в котором с учетом уточнения требований просит произвести снятие ранее начисленных платежей за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей, произвести перерасчет ранее уплаченных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере <...> рублей, обязать ответчика устранить протечку кровельного покрытия крыши дома над его квартирой, взыскать стоимость косметического ремонта в сумме <...> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей, возместить расходы за составление искового заявления в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ при таянии снега и обильных дождях в квартиру К. с крыши дома протекает вода, в результате чего портится находящееся в квартире имущество. К. неоднократно обращался в ООО "РЭУ" с заявками на устранение протечек. Управляющая компания частично произвела латочный ремонт крыши, но протечки не устранены. Полагая, что услуги по ремонту и содержанию жилья не предоставляются, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в полном объеме не оплачивает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете и вынесении нового решения об удовлетворении требований в этой части и обязании ответчика произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму <...>. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об обязании ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" произвести перерасчет ранее начисленных денежных средств за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> и перерасчете уплаченных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере <...> суд исходил из того, что указанные требований не основаны на законе.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
То есть, законодатель предоставляет потребителю право выбора способа защиты своих прав.
Основанием для предъявления исковых требований К. о перерасчете оплаты по графе "содержание и ремонт жилья" являлась протечка кровли и отсутствие действий со стороны управляющей организации по ее устранению.
Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела, ответчиком выполнен латочный ремонт кровли над квартирой истца.
Из материалов дела следует, что К. неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт кровли. В заседании судебной коллегии К. также пояснял, что желает, чтобы ответчик самостоятельно производил ремонт кровли и поддерживал ее надлежащее состояние.
Судебная коллегия полагает, что К. выбрал способ защиты своих прав путем предъявления требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовые основания для перерасчета платы за "содержание и ремонт" жилья отсутствуют.
Кроме того, Приложением N 2 к Договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 25.02.2009 г. установлен "Перечень работ и услуг по управлению Многоквартирным домом, Содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем". Согласно указанному Перечню, помимо работ связанных с текущим ремонтом крыши управляющая организация предоставляет ряд иных услуг, претензий к качеству которых истец не предъявляет. Доказательств ненадлежащего их выполнения ответчиком в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. ФИО11 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3898/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-3898/2012
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Семиколенных Т.В.,Сеземова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
26 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего - <...> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
К. с семьей в составе из пяти человек на основании договора социального найма проживает в трехкомнатной квартире N общей площадью <...> кв. м, расположенной на пятом этаже панельного дома по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ООО "РЭУ" с заявлением, в котором указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошла протечка, просил принять меры по ее устранению. Аналогичные обращения имели место также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Актом обследования жилищных условий квартиры К., составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭУ", установлено наличие в комнате площадью <...> кв. м течи воды с люстры, замыкания электропроводки, протечки горизонтального шва над окном, желтых разводов на потолке, намокших обоев. В качестве причины затопления квартиры указано на повреждение козырька на кровле доме при очистке его от снега.
Управление вышеуказанным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "РЭУ", которое в свою очередь заключило с МУП ТМР договор на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
К. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ", в котором с учетом уточнения требований просит произвести снятие ранее начисленных платежей за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей, произвести перерасчет ранее уплаченных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере <...> рублей, обязать ответчика устранить протечку кровельного покрытия крыши дома над его квартирой, взыскать стоимость косметического ремонта в сумме <...> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей, возместить расходы за составление искового заявления в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ при таянии снега и обильных дождях в квартиру К. с крыши дома протекает вода, в результате чего портится находящееся в квартире имущество. К. неоднократно обращался в ООО "РЭУ" с заявками на устранение протечек. Управляющая компания частично произвела латочный ремонт крыши, но протечки не устранены. Полагая, что услуги по ремонту и содержанию жилья не предоставляются, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в полном объеме не оплачивает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете и вынесении нового решения об удовлетворении требований в этой части и обязании ответчика произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму <...>. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об обязании ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" произвести перерасчет ранее начисленных денежных средств за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> и перерасчете уплаченных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере <...> суд исходил из того, что указанные требований не основаны на законе.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
То есть, законодатель предоставляет потребителю право выбора способа защиты своих прав.
Основанием для предъявления исковых требований К. о перерасчете оплаты по графе "содержание и ремонт жилья" являлась протечка кровли и отсутствие действий со стороны управляющей организации по ее устранению.
Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела, ответчиком выполнен латочный ремонт кровли над квартирой истца.
Из материалов дела следует, что К. неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт кровли. В заседании судебной коллегии К. также пояснял, что желает, чтобы ответчик самостоятельно производил ремонт кровли и поддерживал ее надлежащее состояние.
Судебная коллегия полагает, что К. выбрал способ защиты своих прав путем предъявления требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовые основания для перерасчета платы за "содержание и ремонт" жилья отсутствуют.
Кроме того, Приложением N 2 к Договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 25.02.2009 г. установлен "Перечень работ и услуг по управлению Многоквартирным домом, Содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем". Согласно указанному Перечню, помимо работ связанных с текущим ремонтом крыши управляющая организация предоставляет ряд иных услуг, претензий к качеству которых истец не предъявляет. Доказательств ненадлежащего их выполнения ответчиком в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. ФИО11 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)