Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир книг" Полякова О.В. (доверенность от 16.06.2011), от администрации Тверской области Красавцева А.Н. (доверенность от 24.11.2010 N 44), рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир книг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2011 по делу N А66-10907/2010 (судьи Владимирова Г.А., Басова О.А., Пугачева А.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир книг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Тверской области (далее - Администрация) и с учетом уточнения своих требований просило признать недействующими абзац 2 пункта 1.6 Методики расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках региональных программ "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год" и "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 - 2009 годы" (далее - Методика N 1) и абзац 2 пункта 1.6 Методики расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках региональных программ "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год" и "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год" (далее - Методика N 2), утвержденных пунктами 5.3 и 5.4 постановления Администрации от 14.03.2008 N 56-па "О разработке региональной программы "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Постановление N 56-па), как несоответствующих статье 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор.
Решением от 04.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и прокурор, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 04.02.2011 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В газете "Тверская жизнь" (N 55) 26.03.2008 опубликовано Постановление N 56-па и утвержденные им Методики N 1 и 2, которыми определяется порядок расчета размера финансовой поддержки (субсидии) на проведение капитального ремонта многоквартирного дома товариществом собственников жилья (жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) либо управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, при обращении о включении многоквартирного дома в перечень многоквартирный домов адресной муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в орган местного самоуправления муниципального образования Тверской области, претендующего на участие в региональной программе "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с Законом N 185-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.6 Методик N 1 и 2 субсидия на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме предоставляется в части расходов граждан - собственников жилых помещений, муниципального образования Тверской области, Тверской области, Российской Федерации - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом абзацем 2 названного пункта установлено, что иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к площади общего имущества многоквартирного дома.
На внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 17 (далее - многоквартирный дом), 10.03.2009 были приняты следующие решения:
- - о принятии участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирного дома;
- - о ремонте многоквартирного дома;
- - об утверждении перечня работ по капитальному ремонту в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ;
- - о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта в размере 5% от общей (сметной) стоимости ремонта.
Являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме Общество, полагая, что содержащиеся в абзаце 2 пункта 1.6 Методик N 1 и 2 положения незаконно возлагают на него обязанность по финансированию капитального ремонта в многоквартирном доме в полном размере его доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, а не в одинаковом для всех собственников помещений размере, 29.10.2010 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
По мнению Общества, согласно положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в одинаковом с другими собственниками размере. Кроме того, статьей 20 Закона N 185-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, признав, что абзац 2 пункта 1.6 Методики N 1 и абзац 2 пункта 1.6 Методики N 2 соответствуют пункту 31 Правил и статье 20 Закона N 185-ФЗ, в удовлетворении заявления отказал.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из текста принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Постановления N 56-па следует, что оно является нормативным правовым актом, поскольку представляет собой официальный документ, принятый управомоченным органом в определенной законом форме, содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, адресован неопределенному кругу лиц и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Согласно статье 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в арбитражный суд с указанным заявлением, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 АПК РФ, а также названные в статье 192 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражному суду при принятии заявления Общества необходимо было установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение этого спора отнесено к его компетенции.
Как следует из материалов дела, в обоснование подведомственности данного спора арбитражному суду Общество сослалось на положения статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Вместе с тем следует отметить, что согласно статье 1 Закона Тверской области от 20.03.2002 N 2-ЗО "Об Администрации Тверской области" Администрация является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Тверской области, и вопросы подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, принимаемых органами власти субъектов Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), в пункте 5 статьи 27 которого определено, что правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Арбитражные суды в Законе N 184-ФЗ не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов исполнительных органов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.
Данная правовая позиция отражена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Поскольку федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об определении порядка расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов к подведомственности арбитражных судов, не принят, то заявление Общества не подлежало принятию к рассмотрению арбитражным судом.
Заявленное Обществом требование не подлежало рассмотрению арбитражным судом и на момент вынесения оспариваемого решения.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Нормативные акты в сфере финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в указанном перечне отсутствуют.
Таким образом, заявление Общества о признании недействующими абзаца 2 пункта 1.6 Методики 1 и абзаца 2 пункта 1.6 Методики 2 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2011 по делу N А66-10907/2010 отменить.
Производство по делу N А66-10907/2010 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир книг" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 26.10.2010 N 863 и от 12.04.2011 N 300 при подаче заявления и кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N А66-10907/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N А66-10907/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир книг" Полякова О.В. (доверенность от 16.06.2011), от администрации Тверской области Красавцева А.Н. (доверенность от 24.11.2010 N 44), рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир книг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2011 по делу N А66-10907/2010 (судьи Владимирова Г.А., Басова О.А., Пугачева А.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир книг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Тверской области (далее - Администрация) и с учетом уточнения своих требований просило признать недействующими абзац 2 пункта 1.6 Методики расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках региональных программ "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год" и "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 - 2009 годы" (далее - Методика N 1) и абзац 2 пункта 1.6 Методики расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках региональных программ "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год" и "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год" (далее - Методика N 2), утвержденных пунктами 5.3 и 5.4 постановления Администрации от 14.03.2008 N 56-па "О разработке региональной программы "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Постановление N 56-па), как несоответствующих статье 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор.
Решением от 04.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и прокурор, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 04.02.2011 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В газете "Тверская жизнь" (N 55) 26.03.2008 опубликовано Постановление N 56-па и утвержденные им Методики N 1 и 2, которыми определяется порядок расчета размера финансовой поддержки (субсидии) на проведение капитального ремонта многоквартирного дома товариществом собственников жилья (жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) либо управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, при обращении о включении многоквартирного дома в перечень многоквартирный домов адресной муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в орган местного самоуправления муниципального образования Тверской области, претендующего на участие в региональной программе "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с Законом N 185-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.6 Методик N 1 и 2 субсидия на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме предоставляется в части расходов граждан - собственников жилых помещений, муниципального образования Тверской области, Тверской области, Российской Федерации - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом абзацем 2 названного пункта установлено, что иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к площади общего имущества многоквартирного дома.
На внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 17 (далее - многоквартирный дом), 10.03.2009 были приняты следующие решения:
- - о принятии участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирного дома;
- - о ремонте многоквартирного дома;
- - об утверждении перечня работ по капитальному ремонту в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ;
- - о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта в размере 5% от общей (сметной) стоимости ремонта.
Являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме Общество, полагая, что содержащиеся в абзаце 2 пункта 1.6 Методик N 1 и 2 положения незаконно возлагают на него обязанность по финансированию капитального ремонта в многоквартирном доме в полном размере его доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, а не в одинаковом для всех собственников помещений размере, 29.10.2010 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
По мнению Общества, согласно положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в одинаковом с другими собственниками размере. Кроме того, статьей 20 Закона N 185-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, признав, что абзац 2 пункта 1.6 Методики N 1 и абзац 2 пункта 1.6 Методики N 2 соответствуют пункту 31 Правил и статье 20 Закона N 185-ФЗ, в удовлетворении заявления отказал.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из текста принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Постановления N 56-па следует, что оно является нормативным правовым актом, поскольку представляет собой официальный документ, принятый управомоченным органом в определенной законом форме, содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, адресован неопределенному кругу лиц и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Согласно статье 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в арбитражный суд с указанным заявлением, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 АПК РФ, а также названные в статье 192 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражному суду при принятии заявления Общества необходимо было установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение этого спора отнесено к его компетенции.
Как следует из материалов дела, в обоснование подведомственности данного спора арбитражному суду Общество сослалось на положения статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Вместе с тем следует отметить, что согласно статье 1 Закона Тверской области от 20.03.2002 N 2-ЗО "Об Администрации Тверской области" Администрация является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Тверской области, и вопросы подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, принимаемых органами власти субъектов Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), в пункте 5 статьи 27 которого определено, что правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Арбитражные суды в Законе N 184-ФЗ не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов исполнительных органов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.
Данная правовая позиция отражена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Поскольку федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об определении порядка расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов к подведомственности арбитражных судов, не принят, то заявление Общества не подлежало принятию к рассмотрению арбитражным судом.
Заявленное Обществом требование не подлежало рассмотрению арбитражным судом и на момент вынесения оспариваемого решения.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Нормативные акты в сфере финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в указанном перечне отсутствуют.
Таким образом, заявление Общества о признании недействующими абзаца 2 пункта 1.6 Методики 1 и абзаца 2 пункта 1.6 Методики 2 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2011 по делу N А66-10907/2010 отменить.
Производство по делу N А66-10907/2010 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир книг" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 26.10.2010 N 863 и от 12.04.2011 N 300 при подаче заявления и кассационной жалобы.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)