Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-15689/2011 (судья Кирьянова Г.И.).
Индивидуальный предприниматель Наговицин Алексей Михайлович (далее - ИП Наговицин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Челябинск, ул. Каслинская, дом N 97б 13.05.2008, за N 1/97б; признании решения собрания недействительным (т. 1, л.д. 6-8).
Определением суда первой инстанции от 23.04.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на Администрацию города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), ООО "ДЕЗ Калининского района" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Наговицина А.М. отказано (т. 3, л.д. 62-68).
В апелляционной жалобе ИП Наговицин А.М. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 78-80).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Наговицин А.М. ссылался на то, что срок, предусмотренный часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срок истцом не пропущен, поскольку протокол общего собрания в юридический адрес ИП Наговицина А.М. не направлялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Представленные ООО "ДЕЗ Калининского района" доказательства направления протокола содержат различные адреса, ни один из которых не принадлежит истцу. Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу нарушения, допущенные третьим лицом про проведении общего собрания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1/97Б общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б от 13.05.2008 утверждены условия договора управления многоквартирным домом и подписан договор в редакции, предложенной ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 1, л.д. 13).
Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, нежилое помещение N 101 (т. 1, л.д. 44).
Ссылаясь на то, что собрание собственников жилья проводилось с нарушением установленного законом порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление об обжаловании протокола и решения общего собрания собственников помещений подано ИП Наговициным А.М. по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законодательством.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Так, истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений от 13.05.2008.
ИП Наговицин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Челябинск, ул. Каслинская, дом N 97б 13.05.2008, за N 1/97б; признании решения собрания недействительным 24.08.2011, что следует из штампа входящей корреспонденции суда (т. 1, л.д. 6).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока давности при подаче искового заявления (т. 1, л.д. 5), в обоснование которого указано, что о проведении собрания, по итогам которого принято обжалуемое решение, ИП Наговицину А.М. стало известно только при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-4243/2011 (решение от 22.07.2011).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для удовлетворения настоящего иска необходима совокупность следующих обстоятельств: истец является собственником помещения в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением требований ЖК РФ, истец не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, заявление об обжаловании подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалы дела представлена копия почтовой квитанции N 45484 от 01.11.2010, копия описи вложений в ценное письмо от 01.1.2010, копия сопроводительного письма N 1674 от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 109-110), согласно которым в адрес ответчика третьим лицом был направлен пакет документов для заключения договора с ООО "ДЕЗ Калининского района" на техническое обслуживание помещения, условия которого были утверждены протоколом N 1/97Б общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б от 13 мая 2008 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о принятии решения общим собранием собственников жилья о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора на обслуживание с момента получения соответствующих документов.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований являются верными.
Довод истца о том, что протокол общего собрания в юридический адрес ИП Наговицина А.М. не направлялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (т. 2, л.д. 109-110).
Утверждение заявителя о том, что доказательства направления протокола содержат различные адреса, ни один из которых не принадлежит истцу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сопроводительное письмо N 1674 от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 110) было направлено по адресу объекта недвижимости, принадлежащего истцу - ул. Каслинская, д. 97-б, нежилое помещение N 101.
Кроме того, итоги голосования доведены до сведения собственников помещений путем размещения уведомлений в местах общего пользования, а истцу 01.11.2010 направлялись уведомления о необходимости заключить договор с ООО "ДЕЗ Калининского района".
Довод истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу нарушения, допущенные третьим лицом при проведении общего собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Наговицина А.М. в сумме 2 000 руб.
В связи с предоставлением ИП Наговицину А.М. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-15689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Наговицина Алексея Михайловича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 18АП-9209/2012 ПО ДЕЛУ N А76-15689/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 18АП-9209/2012
Дело N А76-15689/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-15689/2011 (судья Кирьянова Г.И.).
Индивидуальный предприниматель Наговицин Алексей Михайлович (далее - ИП Наговицин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Челябинск, ул. Каслинская, дом N 97б 13.05.2008, за N 1/97б; признании решения собрания недействительным (т. 1, л.д. 6-8).
Определением суда первой инстанции от 23.04.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на Администрацию города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), ООО "ДЕЗ Калининского района" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Наговицина А.М. отказано (т. 3, л.д. 62-68).
В апелляционной жалобе ИП Наговицин А.М. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 78-80).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Наговицин А.М. ссылался на то, что срок, предусмотренный часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срок истцом не пропущен, поскольку протокол общего собрания в юридический адрес ИП Наговицина А.М. не направлялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Представленные ООО "ДЕЗ Калининского района" доказательства направления протокола содержат различные адреса, ни один из которых не принадлежит истцу. Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу нарушения, допущенные третьим лицом про проведении общего собрания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1/97Б общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б от 13.05.2008 утверждены условия договора управления многоквартирным домом и подписан договор в редакции, предложенной ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 1, л.д. 13).
Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, нежилое помещение N 101 (т. 1, л.д. 44).
Ссылаясь на то, что собрание собственников жилья проводилось с нарушением установленного законом порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление об обжаловании протокола и решения общего собрания собственников помещений подано ИП Наговициным А.М. по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законодательством.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Так, истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений от 13.05.2008.
ИП Наговицин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Челябинск, ул. Каслинская, дом N 97б 13.05.2008, за N 1/97б; признании решения собрания недействительным 24.08.2011, что следует из штампа входящей корреспонденции суда (т. 1, л.д. 6).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока давности при подаче искового заявления (т. 1, л.д. 5), в обоснование которого указано, что о проведении собрания, по итогам которого принято обжалуемое решение, ИП Наговицину А.М. стало известно только при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-4243/2011 (решение от 22.07.2011).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для удовлетворения настоящего иска необходима совокупность следующих обстоятельств: истец является собственником помещения в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением требований ЖК РФ, истец не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, заявление об обжаловании подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалы дела представлена копия почтовой квитанции N 45484 от 01.11.2010, копия описи вложений в ценное письмо от 01.1.2010, копия сопроводительного письма N 1674 от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 109-110), согласно которым в адрес ответчика третьим лицом был направлен пакет документов для заключения договора с ООО "ДЕЗ Калининского района" на техническое обслуживание помещения, условия которого были утверждены протоколом N 1/97Б общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б от 13 мая 2008 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о принятии решения общим собранием собственников жилья о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора на обслуживание с момента получения соответствующих документов.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований являются верными.
Довод истца о том, что протокол общего собрания в юридический адрес ИП Наговицина А.М. не направлялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (т. 2, л.д. 109-110).
Утверждение заявителя о том, что доказательства направления протокола содержат различные адреса, ни один из которых не принадлежит истцу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сопроводительное письмо N 1674 от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 110) было направлено по адресу объекта недвижимости, принадлежащего истцу - ул. Каслинская, д. 97-б, нежилое помещение N 101.
Кроме того, итоги голосования доведены до сведения собственников помещений путем размещения уведомлений в местах общего пользования, а истцу 01.11.2010 направлялись уведомления о необходимости заключить договор с ООО "ДЕЗ Калининского района".
Довод истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу нарушения, допущенные третьим лицом при проведении общего собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Наговицина А.М. в сумме 2 000 руб.
В связи с предоставлением ИП Наговицину А.М. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-15689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Наговицина Алексея Михайловича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)