Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Ждановой Л.И.,
Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии:
от заявителя: Пешина Е.С. по дов. от 11.09.2009 г.
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 г.
по делу N А27-5610/2010
по заявлению ООО "УК "Мой дом"
к Новокузнецкому отделению Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 г. требования ООО "УК "Мой дом" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее по тексту - административный орган, ГЖИ КО) по делу об административном правонарушении от 01.04.2010 г. N 675/7-127 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
При заключении договора управления собственники общего имущества обязаны утвердить перечень работ и услуг в договоре управления.
Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности у управляющей компании выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы. Довод суда о том, что обществом не представлено доказательств инициирования общего собрания собственников по вопросу ремонта, заявитель считает не соответствующим закону. Заявитель также считает, что именно собственники жилых помещений, а не управляющая компания не исполнили установленную законом обязанность, а именно, не предприняли необходимых мер для сохранения общего имущества в надлежащем состоянии. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Отзыва на апелляционную жалобу жилищная инспекция не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенная инспекция явку своих представителей не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2010 г., определив в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, главным инспектором Новокузнецкого отделения Госжилинспекции Кемеровской области 18.03.2010 было проведено внеплановое обследование технического состояния жилого дома N 35 по ул. Советская в п/ст Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области. В ходе обследования был установлен факт нарушения правил содержания и ремонта вышеуказанного жилого дома ответственным в части принятых Обществом обязательств - юридическим лицом ООО "УК "Мой дом". При обследовании указанного жилого дома были выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Подробно нарушения перечислены в акте проверки.
По результатам обследования был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда от 18.03.2001 г. и протокол об административном правонарушении N 675/7-127 от 24.03.2010 г., в котором указано, что ООО "УК "Мой дом" совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность, установленная ст. 7.22 КоАП РФ.
01.04.2010 заместителем начальника Госжилинспекции Кемеровской области Захватошин А.Б., по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (дело N 675/7-127), было принято постановление, в котором ООО "УК "Мой дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.
Апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции и не принимая доводы апеллянта, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 1.1 Правил N 170 установлено, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 35, расположенного по адресу: ул. Советская, п/ст Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область и ООО "УК "Мой дом" заключен договор управления многоквартирным домом N 281/Т от 01.04.2008 г. В соответствии с договором N 281/Т от 01.04.2008. у ООО "УК "Мой дом" возникли определенные обязательства, как у исполнителя, принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2.2. договора); обеспечить предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Отопления путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам... отопление - бесперебойное круглосуточное в течение отопительного периода (п. 2.2.3. договора); принимать меры к устранению недостатков качества вышеперечисленных услуг (п. 2.2.3 договора).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении е вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, учитывать необходимо и то, что часть 2 статьи 162 ЖК РФ оставлять перечень действий управляющей организации открытым. Таким образом, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, а соответственно нельзя и принять во внимание, что ответственность управляющей компании ограничивается обязательствами по соответствующему договору.
Материалами дела установлено, что в результате проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией установлены нарушения ООО "УК "Мой дом" требований Правил содержания и ремонта жилого дома, не обеспечило соблюдение нормативных требований п. п. 5.1.1; 5.1.2; 5.2.1; 2.2.7; 5.2.3; 3.2.2; 3.2.3; 3.2.5; 4.7.1; 4.8.14; 3.2.18; 5.6.10; 5.6.2; 4.8.12; 4.8.15; 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Приложение 4 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", раздел II п. 10 (д) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Как установлено в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вина ООО "УК "Мой дом" выражается в бездействии, то есть в невыполнении обязанностей, возложенных договором N 281/Т от 01.04.2008 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания предоставления коммунальных услуг гражданам.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 г. по делу N А27-5610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 07АП-5980/10 ПО ДЕЛУ N А27-5610/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 07АП-5980/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Ждановой Л.И.,
Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии:
от заявителя: Пешина Е.С. по дов. от 11.09.2009 г.
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 г.
по делу N А27-5610/2010
по заявлению ООО "УК "Мой дом"
к Новокузнецкому отделению Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 г. требования ООО "УК "Мой дом" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее по тексту - административный орган, ГЖИ КО) по делу об административном правонарушении от 01.04.2010 г. N 675/7-127 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
При заключении договора управления собственники общего имущества обязаны утвердить перечень работ и услуг в договоре управления.
Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности у управляющей компании выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы. Довод суда о том, что обществом не представлено доказательств инициирования общего собрания собственников по вопросу ремонта, заявитель считает не соответствующим закону. Заявитель также считает, что именно собственники жилых помещений, а не управляющая компания не исполнили установленную законом обязанность, а именно, не предприняли необходимых мер для сохранения общего имущества в надлежащем состоянии. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Отзыва на апелляционную жалобу жилищная инспекция не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенная инспекция явку своих представителей не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2010 г., определив в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, главным инспектором Новокузнецкого отделения Госжилинспекции Кемеровской области 18.03.2010 было проведено внеплановое обследование технического состояния жилого дома N 35 по ул. Советская в п/ст Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области. В ходе обследования был установлен факт нарушения правил содержания и ремонта вышеуказанного жилого дома ответственным в части принятых Обществом обязательств - юридическим лицом ООО "УК "Мой дом". При обследовании указанного жилого дома были выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Подробно нарушения перечислены в акте проверки.
По результатам обследования был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда от 18.03.2001 г. и протокол об административном правонарушении N 675/7-127 от 24.03.2010 г., в котором указано, что ООО "УК "Мой дом" совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность, установленная ст. 7.22 КоАП РФ.
01.04.2010 заместителем начальника Госжилинспекции Кемеровской области Захватошин А.Б., по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (дело N 675/7-127), было принято постановление, в котором ООО "УК "Мой дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.
Апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции и не принимая доводы апеллянта, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 1.1 Правил N 170 установлено, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 35, расположенного по адресу: ул. Советская, п/ст Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область и ООО "УК "Мой дом" заключен договор управления многоквартирным домом N 281/Т от 01.04.2008 г. В соответствии с договором N 281/Т от 01.04.2008. у ООО "УК "Мой дом" возникли определенные обязательства, как у исполнителя, принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2.2. договора); обеспечить предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Отопления путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам... отопление - бесперебойное круглосуточное в течение отопительного периода (п. 2.2.3. договора); принимать меры к устранению недостатков качества вышеперечисленных услуг (п. 2.2.3 договора).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении е вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, учитывать необходимо и то, что часть 2 статьи 162 ЖК РФ оставлять перечень действий управляющей организации открытым. Таким образом, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, а соответственно нельзя и принять во внимание, что ответственность управляющей компании ограничивается обязательствами по соответствующему договору.
Материалами дела установлено, что в результате проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией установлены нарушения ООО "УК "Мой дом" требований Правил содержания и ремонта жилого дома, не обеспечило соблюдение нормативных требований п. п. 5.1.1; 5.1.2; 5.2.1; 2.2.7; 5.2.3; 3.2.2; 3.2.3; 3.2.5; 4.7.1; 4.8.14; 3.2.18; 5.6.10; 5.6.2; 4.8.12; 4.8.15; 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Приложение 4 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", раздел II п. 10 (д) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Как установлено в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вина ООО "УК "Мой дом" выражается в бездействии, то есть в невыполнении обязанностей, возложенных договором N 281/Т от 01.04.2008 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания предоставления коммунальных услуг гражданам.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 г. по делу N А27-5610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)