Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Морозова В.А. и Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти" (ИНН 6321146468, ОГРН 1056320013474), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 г., принятое по делу N А55-850/2011 судьей Веремей Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти" (ИНН 6321146468, ОГРН 1056320013474), Самарская область, г. Тольятти,
к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,
с привлечением третьего лица:
- ТСЖ "Ладья-51", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 433144 руб. 24 коп.
с участием:
от истца - Диженина Н.Ф., доверенность от 17.11.2010
от ответчика - Яковенко Е.В., доверенность от 08.10.2010 N 00001/522-д
от третьего лица - не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти, с учетом уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 427 394 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 363369 руб. 71 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64025 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 г. (т. 2 л.д. 133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ладья-51".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 г. (т. 3 л.д. 71 - 72) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания города Тольятти" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 466 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (т. 3 л.д. 80 - 82), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 22.09.2011 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А., в состав введен судья Туркин К.К. Судебное разбирательство начато заново.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти" (управляющая компания) и товарищество собственников жилья "Ладья-51" (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 24 - 28), по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 51 по ул. 70 Лет Октября городского округа Тольятти Самарской области - предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке и на условиях, установленных договором, за следующие услуги: коммунальные услуги (теплоснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение); содержание общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5.8 договора собственник обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным (первых двух месяцев квартала), на основании счета-извещения, предоставленного управляющей компанией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным производить оплату жилищно-коммунальных услуг.
Окончательный расчет за прошедший квартал производится после осмотра многоквартирного дома и придомовой территории представителем управляющей компании и уполномоченным лицом собственника. Осмотр производится до 25 числа последнего месяца расчетного квартала. По результатам осмотра составляется акт выполненных работ (услуг), с указанием их качества.
В пункте 4.2.9. стороны предоставили управляющей компании право взыскивать с собственника в установленном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в рамках договора.
В разделе 2 договора стороны указали, что для целей договора термин "собственник" применяется к ТСЖ "Ладья-51".
Обращаясь с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 159,60 кв. м и 64,70 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 51, оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не производит, по состоянию на 12.01.20011 г. сумма неосновательного обогащения составляет 363369 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что у истца и ответчика договорные отношения на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. 70 лет Октября отсутствуют. Ответчик не является членом ТСЖ "Ладья-51".
Между тем, договором от 01.01.2008 г., заключенным истцом и ТСЖ "Ладья-51" истцу предоставлено право взыскания с ТСЖ "Ладья-51" в установленном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в рамках договора (пункт 4.2.9.).
Таким образом, наличие договорного обязательства по оплате у ТСЖ "Ладья-51" исключает возможность обращения истца с требованием к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании не полученной оплаты за оказанные услуги как неосновательного обогащения последнего.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, частью 1 статьи 1102, частью 5 статьи 1105, частями 6 и 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 г., принятое по делу N А55-850/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти" (ИНН 6321146468, ОГРН 1056320013474), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А55-850/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А55-850/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Морозова В.А. и Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти" (ИНН 6321146468, ОГРН 1056320013474), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 г., принятое по делу N А55-850/2011 судьей Веремей Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти" (ИНН 6321146468, ОГРН 1056320013474), Самарская область, г. Тольятти,
к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,
с привлечением третьего лица:
- ТСЖ "Ладья-51", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 433144 руб. 24 коп.
с участием:
от истца - Диженина Н.Ф., доверенность от 17.11.2010
от ответчика - Яковенко Е.В., доверенность от 08.10.2010 N 00001/522-д
от третьего лица - не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти, с учетом уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 427 394 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 363369 руб. 71 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64025 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 г. (т. 2 л.д. 133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ладья-51".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 г. (т. 3 л.д. 71 - 72) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания города Тольятти" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 466 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (т. 3 л.д. 80 - 82), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 22.09.2011 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А., в состав введен судья Туркин К.К. Судебное разбирательство начато заново.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти" (управляющая компания) и товарищество собственников жилья "Ладья-51" (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 24 - 28), по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 51 по ул. 70 Лет Октября городского округа Тольятти Самарской области - предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке и на условиях, установленных договором, за следующие услуги: коммунальные услуги (теплоснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение); содержание общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5.8 договора собственник обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным (первых двух месяцев квартала), на основании счета-извещения, предоставленного управляющей компанией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным производить оплату жилищно-коммунальных услуг.
Окончательный расчет за прошедший квартал производится после осмотра многоквартирного дома и придомовой территории представителем управляющей компании и уполномоченным лицом собственника. Осмотр производится до 25 числа последнего месяца расчетного квартала. По результатам осмотра составляется акт выполненных работ (услуг), с указанием их качества.
В пункте 4.2.9. стороны предоставили управляющей компании право взыскивать с собственника в установленном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в рамках договора.
В разделе 2 договора стороны указали, что для целей договора термин "собственник" применяется к ТСЖ "Ладья-51".
Обращаясь с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 159,60 кв. м и 64,70 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 51, оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не производит, по состоянию на 12.01.20011 г. сумма неосновательного обогащения составляет 363369 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что у истца и ответчика договорные отношения на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. 70 лет Октября отсутствуют. Ответчик не является членом ТСЖ "Ладья-51".
Между тем, договором от 01.01.2008 г., заключенным истцом и ТСЖ "Ладья-51" истцу предоставлено право взыскания с ТСЖ "Ладья-51" в установленном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в рамках договора (пункт 4.2.9.).
Таким образом, наличие договорного обязательства по оплате у ТСЖ "Ладья-51" исключает возможность обращения истца с требованием к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании не полученной оплаты за оказанные услуги как неосновательного обогащения последнего.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, частью 1 статьи 1102, частью 5 статьи 1105, частями 6 и 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 г., принятое по делу N А55-850/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти" (ИНН 6321146468, ОГРН 1056320013474), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)