Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
о взыскании 580347 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гилева Е.П., представитель по доверенности от 02.09.2008 г. (66Б 445833); Николаева Л.В., представитель по доверенности от 13.02.2009 г. (66Б 734444); Коновалова Л.Г., представитель по доверенности от 22.01.2009 г. (66Б 733845); Сухиняк А.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2009 г. (66Б 446609),
от ответчика: до и после перерыва - Леванов А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.; Закиров М.Р., представитель по доверенности от 06.07.2009 г. N 226.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 145 от 13.03.2007 г. в размере 580347 руб. 94 коп.
В предварительном судебном заседании истец пояснил, что по настоящему иску он взыскивает долг по оплате тепловой энергии в сумме 580347 руб. 94 коп., в том числе 557475 руб. 12 коп. - долг по оплате тепловой энергии в виде отопления за период декабрь 2008 г. - март 2009 г., и 22872 руб. 82 коп. - долг по оплате тепловой энергии в виде ГВС за период декабрь 2008 г. - февраль 2009 г.
Суд принял данные уточнения исковых требований.
Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 02.09.2009 г., из содержания которого следует, что договор N 145 на отпуск тепловой энергии от 13.03.2007 г. не был пролонгирован на 2009 г., поэтому не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон.
Ответчик указывает на то, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. за период с ноября 2008 г. по март 2009 г., а также стоимости тепловой энергии в виде ГВС за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. задолженность составляет 390680 руб. 72 коп.
При этом ответчик просит учесть в оплату задолженности, образовавшейся в январе 2009 г, платежи, произведенные в январе 2009 г., так как в назначении платежа указан период - 1 полугодие 2009 г. по договору N 145. Платежи, произведенные в апреле, мае, июле 2009 г. по правилам ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит зачесть в оплату задолженности, образовавшейся в декабре 2008 г., так как в их назначении не указан период образования задолженности.
Таким образом, ответчик считает, что итоговая сумма задолженности составляет 351649 руб. 09 коп. Исковые требования просит удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 351649 руб. 09 коп.
В судебном заседании, 24.09.2009 г., ответчик просит приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 г. по делу N А60-40269/2008-С4 и инкассовое поручение от 10.08.2009 г. N 10.
Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела указанный документ.
Поскольку стороны не исполнили определение от 03.09.2009 г. и не готовы к судебному заседанию, суд объявил в судебном заседании с 24.09.2009 г. до 29.09.2009 г. перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием представителей истца Коноваловой Л.Г. и Гилевой Е.П. и тех же представителей ответчика.
В судебном заседании с 12 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин. 29 сентября 2009 г. судом объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.
После перерыва истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 29.09.2009 г. об уточнении периода образования взыскиваемой задолженности (с ноября 2008 г. по март 2009 г. - за тепловую энергию, с ноября 2008 г. по март 2009 г. - за ГВС, горячее водоснабжение).
Суд удовлетворил данное ходатайство, принял данное уточнение исковых требований.
Истцом также в письменном виде заявлено ходатайство от 29.09.2009 г., об уменьшении исковых требований.
Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 362879 руб. 22 коп., а также приобщил документы, приложенные к ходатайству.
Истец под роспись в протоколе судебного заседания признал то обстоятельство, что согласно расчету, произведенному на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, стоимость тепловой энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, за спорный период (ноябрь 2008 г. - март 2009 г.) составляет 489418 руб. 31 коп.
Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что расчеты, на основании которых истцом были выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период ноябрь 2008 г. - март 2009 г., произведены по методике, соответствующей п. 1.2., 3.6. договора от 13.03.2007 г. N 145/НОДЮ-120/07 и приложению N 1 к нему.
Ответчиком представлено дополнение от 29.09.2009 г. к отзыву на исковое заявление, из содержания которого следует, что при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию правомерным является применение методики расчета тепловой энергии, предусмотренной Постановлением N 307 от 23.05.2006 г по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг.
Ответчик считает, что договор N 145 от 13.03.2007 г. противоречит указанным Правилам в части методики расчета количества потребленной тепловой энергии, поэтому является недействительным в этой части, на отношения сторон распространяться не может и применению не подлежит.
Правомерным следует считать методику расчета, прямо предусмотренную в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, так как для собственных нужд управляющая организация тепловую энергию не потребляет и приобретает ее не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Ответчик ссылается на ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающую, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение в силу ст. 154 ЖК РФ), определятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и п.п. 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2003 года N 307.
Управляющая компания, не являющаяся производителем (поставщиком) энергии, при заключении договора тепло и водоснабжения жилого дома действует в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате энергии при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Также ответчик считает, что итоговая сумма задолженности с учетом произведенных оплат составляет 154949 руб. 16 коп. Ее расчет: 489418 руб. 31 коп. (сумма к оплате за исковой период, рассчитанная по методике, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) - 334469 руб. 15 коп. (сумма оплат в погашение задолженности искового периода). Сумма оплат подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.
На основании изложенного, ответчик просит исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 154949 руб. 16 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
13.03.2007 года между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 145/НОДЮ-120/07.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является отпуск тепловой энергии, согласно данным потребителя с максимумом тепловой нагрузки для жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков 11, 11а, 15а, 15б, 15в от котельной ИЗО, а ответчик обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 2.4. договора).
Кроме того, истец и ответчик в п. 1.2. договора согласовали ежемесячное количество тепловой энергии, подлежащей поставке истцом ответчику по договору от 13.03.2007 года N 145/НОДЮ-120/07.
В договоре от 13.03.2007 года N 145/НОДЮ-120/07 истец и ответчик согласовали наименование и количество товара (тепловая энергия) подлежащего поставке истцом ответчику, а также сроки поставки тепловой энергии по данному договору, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения.
Таким образом, судом установлено, что договор на отпуск тепловой энергии от 13.03.2007 года N 145/НОДЮ-120/07 заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40269/2008-С4 от 19.03.2009 года, вступившим в законную силу, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец с учетом уменьшения и уточнения исковых требований в судебных заседаниях обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по оплате тепловой энергии за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. - за тепловую энергию, с ноября 2008 г. по март 2009 г. - за ГВС, горячее водоснабжение в сумме 362879 руб. 22 коп.
Из представленных истцом в предварительное судебное заседание расчетов потребления тепла следует, что при определении количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец руководствовался методикой, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, с учетом положений п. 1.2., 3.6. договора.
Согласно п. 1.2. договора планируемое количество тепловой энергии с учетом прогнозируемой среднемесячной температуры наружного воздуха и суточного расхода горячего водоснабжения, подаваемое потребителю для отопления и горячего водоснабжения с учетом потерь в сетях и системах теплопотребления потребителя составляет 1362,4 Гкал в год.
В соответствии с п. 3.6. договора при отсутствии приборов учета расчет производится по п. 1.2. договора с учетом теплового и водного балансов системы теплоснабжения. Потери тепла и утечки теплоносителя распределяются пропорционально нагрузки.
Однако при этом истцом не было учтено, что в данном случае при заключении договора ответчик выступил в качестве управляющей организации, приобретающей коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, управляемых ответчиком.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на который ссылается ответчик в своем дополнении к отзыву, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09.06.2009 г.
Поэтому с учетом п. 15 Правил N 307 при определении объема обязательств управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных органами местного самоуправления для граждан.
Таким образом, в данном случае п. 3.6. договора не подлежал применению, а расчет теплопотребления по договору за спорный период должен был производиться в соответствии с Приложением N 2 и Правилами N 307, в частности, с учетом установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчетами, выполненными на основании Правил N 307 и представленными обеими сторонами, подтверждается, что количество тепловой энергии, отпущенной в спорный период, в стоимостном выражении составляет 489418 руб. 31 коп.
Ответчиком за спорный период количество принятой тепловой энергии было оплачено на сумму 334469 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 154949 руб. 16 коп., что в частности подтверждается актом сверки расчетов на период с 01.11.2008 г. по март 2009 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части расчетов за потребленную им теплоэнергию, и с учетом вышеизложенного, в целом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 154949 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в сумме 3739 руб. 48 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (154949 руб. 16 коп.) относится на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом от рассматриваемых исковых требований с учетом их уменьшения (362879 руб. 22 коп.) размер госпошлины составил 8757 руб. 58 коп. Истец по платежному поручению от 08.06.2009 г. N 36843 уплатил госпошлину в сумме 12303 руб. 47 коп., поэтому госпошлина в сумме 3545 руб. 89 коп. (12303,47 - 8757,58) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 154949 руб. 16 коп. - долг, а также 3739 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3545 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2009 г. N 36843.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.10.2009 ПО ДЕЛУ N А60-21213/2009-С4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу N А60-21213/2009-С4
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
о взыскании 580347 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гилева Е.П., представитель по доверенности от 02.09.2008 г. (66Б 445833); Николаева Л.В., представитель по доверенности от 13.02.2009 г. (66Б 734444); Коновалова Л.Г., представитель по доверенности от 22.01.2009 г. (66Б 733845); Сухиняк А.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2009 г. (66Б 446609),
от ответчика: до и после перерыва - Леванов А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.; Закиров М.Р., представитель по доверенности от 06.07.2009 г. N 226.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 145 от 13.03.2007 г. в размере 580347 руб. 94 коп.
В предварительном судебном заседании истец пояснил, что по настоящему иску он взыскивает долг по оплате тепловой энергии в сумме 580347 руб. 94 коп., в том числе 557475 руб. 12 коп. - долг по оплате тепловой энергии в виде отопления за период декабрь 2008 г. - март 2009 г., и 22872 руб. 82 коп. - долг по оплате тепловой энергии в виде ГВС за период декабрь 2008 г. - февраль 2009 г.
Суд принял данные уточнения исковых требований.
Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 02.09.2009 г., из содержания которого следует, что договор N 145 на отпуск тепловой энергии от 13.03.2007 г. не был пролонгирован на 2009 г., поэтому не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон.
Ответчик указывает на то, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. за период с ноября 2008 г. по март 2009 г., а также стоимости тепловой энергии в виде ГВС за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. задолженность составляет 390680 руб. 72 коп.
При этом ответчик просит учесть в оплату задолженности, образовавшейся в январе 2009 г, платежи, произведенные в январе 2009 г., так как в назначении платежа указан период - 1 полугодие 2009 г. по договору N 145. Платежи, произведенные в апреле, мае, июле 2009 г. по правилам ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит зачесть в оплату задолженности, образовавшейся в декабре 2008 г., так как в их назначении не указан период образования задолженности.
Таким образом, ответчик считает, что итоговая сумма задолженности составляет 351649 руб. 09 коп. Исковые требования просит удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 351649 руб. 09 коп.
В судебном заседании, 24.09.2009 г., ответчик просит приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 г. по делу N А60-40269/2008-С4 и инкассовое поручение от 10.08.2009 г. N 10.
Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела указанный документ.
Поскольку стороны не исполнили определение от 03.09.2009 г. и не готовы к судебному заседанию, суд объявил в судебном заседании с 24.09.2009 г. до 29.09.2009 г. перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием представителей истца Коноваловой Л.Г. и Гилевой Е.П. и тех же представителей ответчика.
В судебном заседании с 12 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин. 29 сентября 2009 г. судом объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.
После перерыва истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 29.09.2009 г. об уточнении периода образования взыскиваемой задолженности (с ноября 2008 г. по март 2009 г. - за тепловую энергию, с ноября 2008 г. по март 2009 г. - за ГВС, горячее водоснабжение).
Суд удовлетворил данное ходатайство, принял данное уточнение исковых требований.
Истцом также в письменном виде заявлено ходатайство от 29.09.2009 г., об уменьшении исковых требований.
Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 362879 руб. 22 коп., а также приобщил документы, приложенные к ходатайству.
Истец под роспись в протоколе судебного заседания признал то обстоятельство, что согласно расчету, произведенному на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, стоимость тепловой энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, за спорный период (ноябрь 2008 г. - март 2009 г.) составляет 489418 руб. 31 коп.
Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что расчеты, на основании которых истцом были выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период ноябрь 2008 г. - март 2009 г., произведены по методике, соответствующей п. 1.2., 3.6. договора от 13.03.2007 г. N 145/НОДЮ-120/07 и приложению N 1 к нему.
Ответчиком представлено дополнение от 29.09.2009 г. к отзыву на исковое заявление, из содержания которого следует, что при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию правомерным является применение методики расчета тепловой энергии, предусмотренной Постановлением N 307 от 23.05.2006 г по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг.
Ответчик считает, что договор N 145 от 13.03.2007 г. противоречит указанным Правилам в части методики расчета количества потребленной тепловой энергии, поэтому является недействительным в этой части, на отношения сторон распространяться не может и применению не подлежит.
Правомерным следует считать методику расчета, прямо предусмотренную в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, так как для собственных нужд управляющая организация тепловую энергию не потребляет и приобретает ее не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Ответчик ссылается на ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающую, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение в силу ст. 154 ЖК РФ), определятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и п.п. 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2003 года N 307.
Управляющая компания, не являющаяся производителем (поставщиком) энергии, при заключении договора тепло и водоснабжения жилого дома действует в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате энергии при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Также ответчик считает, что итоговая сумма задолженности с учетом произведенных оплат составляет 154949 руб. 16 коп. Ее расчет: 489418 руб. 31 коп. (сумма к оплате за исковой период, рассчитанная по методике, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) - 334469 руб. 15 коп. (сумма оплат в погашение задолженности искового периода). Сумма оплат подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.
На основании изложенного, ответчик просит исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 154949 руб. 16 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
13.03.2007 года между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 145/НОДЮ-120/07.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является отпуск тепловой энергии, согласно данным потребителя с максимумом тепловой нагрузки для жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков 11, 11а, 15а, 15б, 15в от котельной ИЗО, а ответчик обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 2.4. договора).
Кроме того, истец и ответчик в п. 1.2. договора согласовали ежемесячное количество тепловой энергии, подлежащей поставке истцом ответчику по договору от 13.03.2007 года N 145/НОДЮ-120/07.
В договоре от 13.03.2007 года N 145/НОДЮ-120/07 истец и ответчик согласовали наименование и количество товара (тепловая энергия) подлежащего поставке истцом ответчику, а также сроки поставки тепловой энергии по данному договору, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения.
Таким образом, судом установлено, что договор на отпуск тепловой энергии от 13.03.2007 года N 145/НОДЮ-120/07 заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40269/2008-С4 от 19.03.2009 года, вступившим в законную силу, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец с учетом уменьшения и уточнения исковых требований в судебных заседаниях обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по оплате тепловой энергии за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. - за тепловую энергию, с ноября 2008 г. по март 2009 г. - за ГВС, горячее водоснабжение в сумме 362879 руб. 22 коп.
Из представленных истцом в предварительное судебное заседание расчетов потребления тепла следует, что при определении количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец руководствовался методикой, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, с учетом положений п. 1.2., 3.6. договора.
Согласно п. 1.2. договора планируемое количество тепловой энергии с учетом прогнозируемой среднемесячной температуры наружного воздуха и суточного расхода горячего водоснабжения, подаваемое потребителю для отопления и горячего водоснабжения с учетом потерь в сетях и системах теплопотребления потребителя составляет 1362,4 Гкал в год.
В соответствии с п. 3.6. договора при отсутствии приборов учета расчет производится по п. 1.2. договора с учетом теплового и водного балансов системы теплоснабжения. Потери тепла и утечки теплоносителя распределяются пропорционально нагрузки.
Однако при этом истцом не было учтено, что в данном случае при заключении договора ответчик выступил в качестве управляющей организации, приобретающей коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, управляемых ответчиком.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на который ссылается ответчик в своем дополнении к отзыву, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09.06.2009 г.
Поэтому с учетом п. 15 Правил N 307 при определении объема обязательств управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных органами местного самоуправления для граждан.
Таким образом, в данном случае п. 3.6. договора не подлежал применению, а расчет теплопотребления по договору за спорный период должен был производиться в соответствии с Приложением N 2 и Правилами N 307, в частности, с учетом установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчетами, выполненными на основании Правил N 307 и представленными обеими сторонами, подтверждается, что количество тепловой энергии, отпущенной в спорный период, в стоимостном выражении составляет 489418 руб. 31 коп.
Ответчиком за спорный период количество принятой тепловой энергии было оплачено на сумму 334469 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 154949 руб. 16 коп., что в частности подтверждается актом сверки расчетов на период с 01.11.2008 г. по март 2009 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части расчетов за потребленную им теплоэнергию, и с учетом вышеизложенного, в целом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 154949 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в сумме 3739 руб. 48 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (154949 руб. 16 коп.) относится на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом от рассматриваемых исковых требований с учетом их уменьшения (362879 руб. 22 коп.) размер госпошлины составил 8757 руб. 58 коп. Истец по платежному поручению от 08.06.2009 г. N 36843 уплатил госпошлину в сумме 12303 руб. 47 коп., поэтому госпошлина в сумме 3545 руб. 89 коп. (12303,47 - 8757,58) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 154949 руб. 16 коп. - долг, а также 3739 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3545 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2009 г. N 36843.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВОРОТИЛКИН А.С.
ВОРОТИЛКИН А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)