Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы, от 12 мая 2011 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксжил" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ООО "Эксжил" обратился к мировому судье с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, со ссылкой на то, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, **. 01 января 2010 года между ТСЖ "Русич" и управляющей организацией ООО "Эксжил" был заключен договор управления многоквартирным домом. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.01.2010 года по 01.02.2011 года образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы, от 12 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования ООО "Эксжил" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по подготовке иска и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 01.02.2011 года в размере * рублей * копеек, пени в сумме * рубль * копеек, расходы на подготовку иска в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего: взыскать * рубль * копеек.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы, от 12 мая 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что Е. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. * и зарегистрирован в ней, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги.
ООО "Эксжил" является управляющей организацией, реестровый номер 63-16-11-07-1-1256, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы от 10.12.2007 года, свидетельством и выпиской ЕГРЮЛ.
01.01.2010 года между председателем правления ТСЖ "Русич" и ООО "Эксжил" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, **.
В силу вышеуказанного договора ООО "Эксжил" приняло на себя обязательство управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества, предоставления коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление; предоставления иных услуг (радиовещания, телевидение, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, а также при заключении индивидуальных договоров: техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и техническое обслуживание электроплит (кроме электроплит импортного производства).
Во исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор с Мосводоканалом, договор снабжения горячей водой потребителей, договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование), договор на техническое обслуживание квартирных приборов учета воды, договор на вывоз твердых бытовых отходов (БТО), договор об организации расчетов юридических лиц за оказание коммунальных услуг и предоставленные ресурсы с ГУ ИС ЮВАО г. Москвы.
Из ответа ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы следует, что по договору N 162-ТСЖ-7 от 20.04.2010 года между ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы и ТСЖ "Русич" услуги не оказывались.
В период с 01.01.2010 года по 01.02.2011 года ООО "Эксжил" исполнялись обязательства по управлению домом и фактически услуги были оказаны, при этом ответчик в спорной период пользовался услугами, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако плату за предоставление услуги не вносил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере * руб. * коп., при этом с претензиями по качеству услуг к истцу не обращался.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Эксжил", исходя из того, что ООО "Эксжил" в спорный период исполнялись обязательства по управлению домом, фактически услуги были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчик к истцу не обращался.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 года, которым признан недействительным протокол N 1 от 16.07.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *, а также признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о регистрации ТСЖ "Русич", вступившее в законную силу 25.12.2010 года, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Эксжил", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.01.2010 года по 01.02.2011 года ООО "Эксжил" исполнялись обязательства по управлению домом и фактически услуги были оказаны, при этом ответчик в спорной период пользовался услугами, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако плату за предоставление услуги не вносил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере * руб. * коп., при этом с претензиями по качеству услуг к истцу ответчик не обращался.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом неверно рассчитана задолженность ответчика, является несостоятельной, поскольку судом проверялась история начисления платежей за спорный период, а также поступивших оплат, и суд согласился с расчетом представленным истцом, при этом ответчик сумму задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Е. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы, от 12 мая 2011 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксжил" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-11354/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 4г/8-11354/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы, от 12 мая 2011 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксжил" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Эксжил" обратился к мировому судье с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, со ссылкой на то, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, **. 01 января 2010 года между ТСЖ "Русич" и управляющей организацией ООО "Эксжил" был заключен договор управления многоквартирным домом. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.01.2010 года по 01.02.2011 года образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы, от 12 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования ООО "Эксжил" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по подготовке иска и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 01.02.2011 года в размере * рублей * копеек, пени в сумме * рубль * копеек, расходы на подготовку иска в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего: взыскать * рубль * копеек.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы, от 12 мая 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что Е. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. * и зарегистрирован в ней, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги.
ООО "Эксжил" является управляющей организацией, реестровый номер 63-16-11-07-1-1256, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы от 10.12.2007 года, свидетельством и выпиской ЕГРЮЛ.
01.01.2010 года между председателем правления ТСЖ "Русич" и ООО "Эксжил" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, **.
В силу вышеуказанного договора ООО "Эксжил" приняло на себя обязательство управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества, предоставления коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление; предоставления иных услуг (радиовещания, телевидение, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, а также при заключении индивидуальных договоров: техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и техническое обслуживание электроплит (кроме электроплит импортного производства).
Во исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор с Мосводоканалом, договор снабжения горячей водой потребителей, договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование), договор на техническое обслуживание квартирных приборов учета воды, договор на вывоз твердых бытовых отходов (БТО), договор об организации расчетов юридических лиц за оказание коммунальных услуг и предоставленные ресурсы с ГУ ИС ЮВАО г. Москвы.
Из ответа ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы следует, что по договору N 162-ТСЖ-7 от 20.04.2010 года между ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы и ТСЖ "Русич" услуги не оказывались.
В период с 01.01.2010 года по 01.02.2011 года ООО "Эксжил" исполнялись обязательства по управлению домом и фактически услуги были оказаны, при этом ответчик в спорной период пользовался услугами, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако плату за предоставление услуги не вносил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере * руб. * коп., при этом с претензиями по качеству услуг к истцу не обращался.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Эксжил", исходя из того, что ООО "Эксжил" в спорный период исполнялись обязательства по управлению домом, фактически услуги были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчик к истцу не обращался.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 года, которым признан недействительным протокол N 1 от 16.07.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *, а также признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о регистрации ТСЖ "Русич", вступившее в законную силу 25.12.2010 года, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Эксжил", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.01.2010 года по 01.02.2011 года ООО "Эксжил" исполнялись обязательства по управлению домом и фактически услуги были оказаны, при этом ответчик в спорной период пользовался услугами, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако плату за предоставление услуги не вносил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере * руб. * коп., при этом с претензиями по качеству услуг к истцу ответчик не обращался.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом неверно рассчитана задолженность ответчика, является несостоятельной, поскольку судом проверялась история начисления платежей за спорный период, а также поступивших оплат, и суд согласился с расчетом представленным истцом, при этом ответчик сумму задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Е. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы, от 12 мая 2011 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксжил" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
КЛЮЕВА А.И.
Московского городского суда
КЛЮЕВА А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)