Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
Дело по кассационной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требовании С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу С. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 187 960, 00 руб., судебные издержки в сумме 6 000,00 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., а всего взыскать 213 960 (двести тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в размере 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) руб. 60 коп.
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представители ответчика К., М.Е. в судебное заседание явились, исковые требования полностью не признали.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии П. и его представители К., М.Е. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы жалобы на решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что С. является нанимателем квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>.
П. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> (л.д. 122).
15 апреля 2010 г. из-за перелива воды через ванную в квартире N <...> произошел залив квартиры С.
Из выписки из журнала ОДС следует, что 16.04.2010 г. слесари С.А. и Р. по прибытии по вызову в квартиру N <...> по адресу <...>, зафиксировали следы залива в комнатах, коридоре, холле и кухне квартиры <...>, установили причину залива - перелив воды через ванну в квартире <...> по тому же адресу.
Обстоятельства залива и его причины подтверждается актом от 19.04.2010 г., составленным комиссией из сотрудников ГУП ДЕЗ р-она "Зябликово" согласно которых залив квартиры <...> С. произошел из квартиры N <...> П. по причине перелива воды через ванну в квартире <...>, то есть по вине жильцов квартиры <...> (л.д. 6, 129).
При обследовании квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, установлены повреждения квартиры С.: комната 18 кв. м - деформация напольного покрытия (ламинат пробковой) размером 5 х 3 кв. м, видны следы протечек на обоях и отслоение обоев в стыках по всей площади комнаты; комната 14 кв. м - деформация напольного покрытия (ламинат пробковый) размером 1 x 1 кв. м, холл - деформация напольного покрытия (ламинат пробковый) размером 3,20 x 2,30 кв. м, видны следы протечек на обоях; коридор - на потолке (навесной потолок) произошел разрыв в виде треугольника размером 0,20 x 0,20 м и отслоение обоев в стыках; кухня - наблюдаются следы протечек на потолке размером 1,5 x 0,10 кв. м (л.д. 6, 129).
Выводы суда о причинах залива полностью подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А., Р. сотрудника (слесаря) ГУП ДЕЗ р-она "Зябликово".
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, причиной залива явился перелив воды из ванны в квартире <...>.
Залив квартиры С. произошел по вине лиц, проживающих в квартире <...>, принадлежащей П., по халатности допустивших перелив воды через ванну, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновное лицо в причинении ущерба истцу в результате залива.
С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлена оценка рыночной стоимости ущерба. Согласно отчета N <...> ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет 187 960, 00 руб. (л.д. 13 - 40). Суд правильно указал в решении, о том, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, т.к. оно последовательно, не противоречиво. В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и удостоверение о праве проведения оценочной деятельности. Выводы оценщика представляются суду ясными и понятными. Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который обязан был поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, а в случае бесхозяйственного обращения с жилищем, что имело место в данном случае, обязан возместить истцу материальный ущерб.
Таким образом, с ответчика П. в пользу истца суд обоснованно взыскал сумма причиненного ущерба в размере 187 960,00 руб.
Ответчик не предоставил в суд доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем суд правильно счел необходимым согласиться с заявленными требованиями истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми.
Поскольку в материалах дела имеется подтверждение оплаты за составление отчета 6 000,00 руб. (л.д. 49 - 50), суд обоснованно возместил данные расходы за счет ответчика.
Поскольку истец не понес расходы по оплате государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 239,60 руб. в доход государства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец заключил со своим представителем договор на оказание юридических услуг и произвел оплату по данному договору - 30 000 рублей.
Суд обоснованно снизил размер расходов, взыскиваемых с ответчика, на оплату услуг представителя истца с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 20 000 рублей,
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с результатами независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости отделочных материалов и сопутствующих работ, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как он не был лишены возможности представить в суд свои доказательства. Суд правомерно принял во внимание представленный отчет истцом об определении размера ущерба. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб возник не по их вине, как того требует норма ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11628
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-11628
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
Дело по кассационной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требовании С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу С. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 187 960, 00 руб., судебные издержки в сумме 6 000,00 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., а всего взыскать 213 960 (двести тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в размере 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) руб. 60 коп.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представители ответчика К., М.Е. в судебное заседание явились, исковые требования полностью не признали.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии П. и его представители К., М.Е. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы жалобы на решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что С. является нанимателем квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>.
П. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> (л.д. 122).
15 апреля 2010 г. из-за перелива воды через ванную в квартире N <...> произошел залив квартиры С.
Из выписки из журнала ОДС следует, что 16.04.2010 г. слесари С.А. и Р. по прибытии по вызову в квартиру N <...> по адресу <...>, зафиксировали следы залива в комнатах, коридоре, холле и кухне квартиры <...>, установили причину залива - перелив воды через ванну в квартире <...> по тому же адресу.
Обстоятельства залива и его причины подтверждается актом от 19.04.2010 г., составленным комиссией из сотрудников ГУП ДЕЗ р-она "Зябликово" согласно которых залив квартиры <...> С. произошел из квартиры N <...> П. по причине перелива воды через ванну в квартире <...>, то есть по вине жильцов квартиры <...> (л.д. 6, 129).
При обследовании квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, установлены повреждения квартиры С.: комната 18 кв. м - деформация напольного покрытия (ламинат пробковой) размером 5 х 3 кв. м, видны следы протечек на обоях и отслоение обоев в стыках по всей площади комнаты; комната 14 кв. м - деформация напольного покрытия (ламинат пробковый) размером 1 x 1 кв. м, холл - деформация напольного покрытия (ламинат пробковый) размером 3,20 x 2,30 кв. м, видны следы протечек на обоях; коридор - на потолке (навесной потолок) произошел разрыв в виде треугольника размером 0,20 x 0,20 м и отслоение обоев в стыках; кухня - наблюдаются следы протечек на потолке размером 1,5 x 0,10 кв. м (л.д. 6, 129).
Выводы суда о причинах залива полностью подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А., Р. сотрудника (слесаря) ГУП ДЕЗ р-она "Зябликово".
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, причиной залива явился перелив воды из ванны в квартире <...>.
Залив квартиры С. произошел по вине лиц, проживающих в квартире <...>, принадлежащей П., по халатности допустивших перелив воды через ванну, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновное лицо в причинении ущерба истцу в результате залива.
С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлена оценка рыночной стоимости ущерба. Согласно отчета N <...> ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет 187 960, 00 руб. (л.д. 13 - 40). Суд правильно указал в решении, о том, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, т.к. оно последовательно, не противоречиво. В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и удостоверение о праве проведения оценочной деятельности. Выводы оценщика представляются суду ясными и понятными. Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который обязан был поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, а в случае бесхозяйственного обращения с жилищем, что имело место в данном случае, обязан возместить истцу материальный ущерб.
Таким образом, с ответчика П. в пользу истца суд обоснованно взыскал сумма причиненного ущерба в размере 187 960,00 руб.
Ответчик не предоставил в суд доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем суд правильно счел необходимым согласиться с заявленными требованиями истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми.
Поскольку в материалах дела имеется подтверждение оплаты за составление отчета 6 000,00 руб. (л.д. 49 - 50), суд обоснованно возместил данные расходы за счет ответчика.
Поскольку истец не понес расходы по оплате государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 239,60 руб. в доход государства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец заключил со своим представителем договор на оказание юридических услуг и произвел оплату по данному договору - 30 000 рублей.
Суд обоснованно снизил размер расходов, взыскиваемых с ответчика, на оплату услуг представителя истца с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 20 000 рублей,
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с результатами независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости отделочных материалов и сопутствующих работ, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как он не был лишены возможности представить в суд свои доказательства. Суд правомерно принял во внимание представленный отчет истцом об определении размера ущерба. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб возник не по их вине, как того требует норма ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)