Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 по делу N А35-5547/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, г. Курск) к Государственной жилищной инспекции Курской области, г. Курск, о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 N 03-01/173 о назначении административного наказания.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция) от 21.03.2012 N 03-01/173 о назначении административного наказания ООО "Управляющая компания города Курска" в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу N А35-5547/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 158 ЖК РФ, п. 17, 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также п. 3.1.10 договора управления, заключенного между ООО "Управляющая компания города Курска" и собственниками жилых помещений, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, причем решение должно быть принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников.
Полагает, что законодатель не предоставил право управляющей организации инициировать проведение общего собрания, а от собственников указанного многоквартирного дома такой инициативы не поступает.
Согласно письменного обращения в Государственную жилищную инспекцию от 06.03.2012 общедомовой прибор учета теплоэнергии своевременно не введен в эксплуатацию по причине утраты технической документации, так как ранее данная документация находилась в обслуживающей организации ООО "Жилсервис Северо-Запад".
По вопросу восстановления утраченной технической документации, ООО "Управляющая компания города Курска" обращалось в ООО "Жилсервис Северо-Запад" и МУП "Гортеплосеть", но безрезультатно. Для повторного ввода в эксплуатацию ОПУ тепловой энергии необходимо провести его поверку. На момент обращения ОПУ тепловой энергии был снят и сдан на поверку в ФБУ "Курский ЦСМ", после проведенной поверки на ОПУ были выданы свидетельство о поверке N 667-03, паспорт на Преобразователь расхода вихревой электромагнитный, а также паспорт на тепловычислитель. На основании этого в адрес ОАО "Квадра"-"КРГ" было направлено обращение от 26.03.2012 о необходимости проведения совместного обследования узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в вышеуказанном доме, с составлением актов допуска в эксплуатацию.
По мнению Общества, несмотря на то, что законодательством обязанность по установке, замене, эксплуатации общедомовых приборов учета возложена на ресурсоснабжающие организации, ООО "Управляющая компания города Курска" предприняло все зависящие от него меры по самостоятельному вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета силовой энергии в доме N 8А по пр. Энтузиастов.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки обращения жителей квартиры N 51 дома N 8А по проспекту Энтузиастов г. Курска по вопросам неисправности прибора учета тепловой энергии и трубопровода ГВС в ванной комнате, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области от 14.02.2012 N 617 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска".
В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в частности: неисправность прибора учета тепловой энергии (отсутствует акт ввода в эксплуатацию).
Указанное нарушение отражено в акте проверки N 617 от 20.02.2012, составленном Инспекцией по итогам проведения проверки.
По выявленному факту нарушения 27.02.2012 Государственной жилищной инспекцией Курской области в отношении Общества составлен протокол N 03-03\\322 об административном правонарушении, в котором вышеуказанное нарушение квалифицировано как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, 21.03.2012 заместитель начальника Инспекции вынес постановление N 03-01/173 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 5.1.2. указанных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики) и обеспечивать их сохранность и работоспособность.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, пр. Энтузиастов, д. N 8А находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска" (л.д. 50 - 51, 57 - 62).
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома, а следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
С учетом приведенных выше норм, неисправность прибора учета тепловой энергии (отсутствие акта ввода в эксплуатацию), зафиксированная в акте проверки N 617 от 20.02.2012, а также в протоколе об административном правонарушении N 03-03\\322 от 27.02.2012, являются нарушением пункта 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу прямого указания закона.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При этом судом области был исследован довод о том, что прибор учета тепловой энергии не был своевременно введен в эксплуатацию по причине утраты технической документации, которая находилась в обслуживающей организации ООО "Жилсервис Северо-Запад". Указанный довод обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств обращения ООО "Управляющая компания города Курска" в ООО "Жилсервис Северо-Запад" по вопросу восстановления технической документации на общедомовой прибор учета тепловой энергии дома N 8А по пр.Энергетиков г. Курска, Обществом не представлено.
Также суд не принимает ссылку Общества на направление в адрес ОАО "Квадра"-"КРГ" обращения от 26.03.2012 о необходимости проведения совместного обследования узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в вышеуказанном доме, с составлением актов допуска в эксплуатацию, в связи с тем, что данные меры приняты Обществом после проведенной ГЖИ Курской области проверки.
Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по введению общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию до проведения проверки административным органом заявителем не представлено.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО "Управляющая компания города Курска" к административной ответственности судом не установлено.
Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан административным органом, суд обоснованно счел правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 о малозначительности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения собственников жилых помещений на проведение текущего и капитального ремонта, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской области от 10.09.2012 по делу N А35-5547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А35-5547/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А35-5547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 по делу N А35-5547/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, г. Курск) к Государственной жилищной инспекции Курской области, г. Курск, о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 N 03-01/173 о назначении административного наказания.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция) от 21.03.2012 N 03-01/173 о назначении административного наказания ООО "Управляющая компания города Курска" в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу N А35-5547/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 158 ЖК РФ, п. 17, 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также п. 3.1.10 договора управления, заключенного между ООО "Управляющая компания города Курска" и собственниками жилых помещений, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, причем решение должно быть принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников.
Полагает, что законодатель не предоставил право управляющей организации инициировать проведение общего собрания, а от собственников указанного многоквартирного дома такой инициативы не поступает.
Согласно письменного обращения в Государственную жилищную инспекцию от 06.03.2012 общедомовой прибор учета теплоэнергии своевременно не введен в эксплуатацию по причине утраты технической документации, так как ранее данная документация находилась в обслуживающей организации ООО "Жилсервис Северо-Запад".
По вопросу восстановления утраченной технической документации, ООО "Управляющая компания города Курска" обращалось в ООО "Жилсервис Северо-Запад" и МУП "Гортеплосеть", но безрезультатно. Для повторного ввода в эксплуатацию ОПУ тепловой энергии необходимо провести его поверку. На момент обращения ОПУ тепловой энергии был снят и сдан на поверку в ФБУ "Курский ЦСМ", после проведенной поверки на ОПУ были выданы свидетельство о поверке N 667-03, паспорт на Преобразователь расхода вихревой электромагнитный, а также паспорт на тепловычислитель. На основании этого в адрес ОАО "Квадра"-"КРГ" было направлено обращение от 26.03.2012 о необходимости проведения совместного обследования узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в вышеуказанном доме, с составлением актов допуска в эксплуатацию.
По мнению Общества, несмотря на то, что законодательством обязанность по установке, замене, эксплуатации общедомовых приборов учета возложена на ресурсоснабжающие организации, ООО "Управляющая компания города Курска" предприняло все зависящие от него меры по самостоятельному вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета силовой энергии в доме N 8А по пр. Энтузиастов.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки обращения жителей квартиры N 51 дома N 8А по проспекту Энтузиастов г. Курска по вопросам неисправности прибора учета тепловой энергии и трубопровода ГВС в ванной комнате, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области от 14.02.2012 N 617 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска".
В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в частности: неисправность прибора учета тепловой энергии (отсутствует акт ввода в эксплуатацию).
Указанное нарушение отражено в акте проверки N 617 от 20.02.2012, составленном Инспекцией по итогам проведения проверки.
По выявленному факту нарушения 27.02.2012 Государственной жилищной инспекцией Курской области в отношении Общества составлен протокол N 03-03\\322 об административном правонарушении, в котором вышеуказанное нарушение квалифицировано как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, 21.03.2012 заместитель начальника Инспекции вынес постановление N 03-01/173 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 5.1.2. указанных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики) и обеспечивать их сохранность и работоспособность.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, пр. Энтузиастов, д. N 8А находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска" (л.д. 50 - 51, 57 - 62).
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома, а следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
С учетом приведенных выше норм, неисправность прибора учета тепловой энергии (отсутствие акта ввода в эксплуатацию), зафиксированная в акте проверки N 617 от 20.02.2012, а также в протоколе об административном правонарушении N 03-03\\322 от 27.02.2012, являются нарушением пункта 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу прямого указания закона.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При этом судом области был исследован довод о том, что прибор учета тепловой энергии не был своевременно введен в эксплуатацию по причине утраты технической документации, которая находилась в обслуживающей организации ООО "Жилсервис Северо-Запад". Указанный довод обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств обращения ООО "Управляющая компания города Курска" в ООО "Жилсервис Северо-Запад" по вопросу восстановления технической документации на общедомовой прибор учета тепловой энергии дома N 8А по пр.Энергетиков г. Курска, Обществом не представлено.
Также суд не принимает ссылку Общества на направление в адрес ОАО "Квадра"-"КРГ" обращения от 26.03.2012 о необходимости проведения совместного обследования узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в вышеуказанном доме, с составлением актов допуска в эксплуатацию, в связи с тем, что данные меры приняты Обществом после проведенной ГЖИ Курской области проверки.
Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по введению общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию до проведения проверки административным органом заявителем не представлено.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО "Управляющая компания города Курска" к административной ответственности судом не установлено.
Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан административным органом, суд обоснованно счел правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 о малозначительности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения собственников жилых помещений на проведение текущего и капитального ремонта, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской области от 10.09.2012 по делу N А35-5547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)