Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бушмина А.Е.
28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.
с участием представителя ТСЖ-199 - Р., представителя администрации г. Н.Новгорода - З.
дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Н.Новгорода З.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2010 года
по иску Товарищества собственников жилья - 199 к Администрации г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязании выдать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Истец Товарищества собственников жилья - 199 обратился в суд к ответчику Администрации г. Н.Новгорода, указывая, что члены ТСЖ-199 являются жильцами дома <...> по ул. <...> (адрес строительный: <...>).
Данный 6-и этажный дом был возведен в 1996 г. по проекту жилого дома, выполненному проектно-строительным кооперативом на основе типового проекта в 1990 г.
В ходе строительных работ застройщик АОЗТ "Нижегородец" перепланировал 4 художественных мастерских на 6-м этаже в две квартиры, что обусловило впоследствии необходимость корректуры проекта. Корректура проекта была выполнена в 1999 г. творческой архитектурной мастерской архитектора Л. по факту.
Согласно заключению по проекту строительства N <...> от 15.12.1999 г., выданному ЦГСЭН Советского района г. Н.Новгорода корректура проекта была признана соответствующей санитарным нормам. По корректуре проекта вышеуказанного 6-этажного жилого дома Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Новгорода было выдано Заключение N <...> от 04.12.2002 г., согласно которому корректура проекта была согласована.
В настоящее время в соответствии с "Перечнем основных документов, предъявляемых Государственной приемочной комиссии" имеются все документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением одного - положительного заключения органа государственной экспертизы по рабочему проекту.
Строительство данного дома было начато в 1991 г. и закончено в 1996 г. Дом, согласно документам, является объектом незавершенного строительства, фактически дом заселен жильцами в 1996 г., и полноценно функционирует.
Данный жилой дом своевременно не был сдан в эксплуатацию из-за ареста руководителя фирмы-застройщика АОЗТ "Нижегородец" и последующего банкротства фирмы.
В 2000 году было организовано Товарищество собственников жилья (ТСЖ-119). Это позволило 28.04.2003 года заключить с Администрацией г. Н.Новгорода договор аренды земли N <...> и, получив юридически права застройщика, на законных основаниях сотрудничать с Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области.
К 2008 году ТСЖ-199 представило все документы, согласно действующему на тот момент "Перечню основных документов". Однако в июле 2008 к перечню был добавлен еще один пункт, предписывающий необходимость Положительного заключения органа государственной экспертизы по рабочему проекту.
17.12.2008 г. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области провела проверку соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве дома (Акт проверки N <...> от 17.12.2008 г.).
В ходе проверки выявлено, что отсутствует "Положительное заключение органа государственной экспертизы по рабочему проекту", вследствие чего было вынесено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации N <...>.
17.12.2008 года Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области издан Приказ N <...> об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно-правовых актов и проектной документации.
Таким образом, вопрос о введении в эксплуатацию дома не решается соответствующими инстанциями ввиду того, что предоставить недостающий документ - положительное заключение органа государственной экспертизы по рабочему проекту не представляется возможным.
В итоге полноценно эксплуатируемый, обеспеченный теплоснабжением, газом, электричеством на протяжении более 10 лет жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором заселены все квартиры, жильцы которого получают и оплачивают в полном объеме коммунальные услуги, юридически является объектом незавершенного строительства. Фактически истцу отказано в разрешении на ввод в эксплуатацию нашего дома и в перспективе решения этого вопроса.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным отказ администрации г. Н.Новгорода в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N <...> по ул. <...> (строительный адрес <...>), обязать администрацию г. Н.Новгорода выдать Товариществу собственников жилья - 199 разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.
Представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода по доверенности - З. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2010 года исковые требования Товарищества собственников жилья - 199 удовлетворены - отказ администрации г. Н.Новгорода о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N <...> по ул. <...> (строительный адрес <...>) признан незаконным и на администрацию г. Н.Новгорода возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выдать Товариществу собственников жилья - 199 разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.
Определением суда от 5 мая 2010 года в резолютивной части решения суда исправлена описка в части указания номера корпуса дома.
В кассационной жалобе представителя администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов, строительство спорного дома началось в 1991 году фирмой-застройщиком АОЗТ "Нижегородец" на основе типового проекта.
06.09.1996 г. Администрация Советского района г. Н.Новгорода присвоила данному дому почтовый адрес: <...>.
В ходе строительных работ была произведена перепланировка 4 художественных мастерских, занимавших согласно первоначальному проекту 6 этаж, в 2 четырехкомнатные квартиры, что обусловило впоследствии необходимость корректуры проекта.
Корректура проекта была выполнена в 1999 году ТАМА Л.
15.12.1999 г. ЦГСЭН Советского района г. Н.Новгорода дало заключение по проекту строительства данного дома, о том что корректура проекта 6-этажного жилого дома по ул. <...> соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территории населенных мест" и СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания".
В 1999 г. ООО Научно-проектно-строительное предприятие "ТЕХНОС" провело экспертизу конструкций жилого дома по ул. <...> (адрес строительный), согласно которой здание построено в соответствии с проектом, расчетная нагрузка на сваю в фундаменте по результатам динамических испытаний составляет 30 тс, что соответствует проекту; трещин, вызванных неравномерной осадкой фундаментов в наружных и внутренних стенах не обнаружено; внутренние и наружные кирпичные стены обеспечивают восприятие и передачу расчетных нагрузок и требуемые теплозвукоизоляционные характеристики; сборные железобетонные конструкции не имеют видимых трещин и сверхнормативных прогибов.
В заключении указано, что в целом конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, жилой дом может быть принят в эксплуатацию. Дальнейшая эксплуатация здания обеспечена.
21.09.2000 года жильцами указанного дома было организовано ТСЖ-199.
21.08.2002 г. Администрацией г. Н.Новгорода принято распоряжение N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду ТСЖ "ТСЖ-199" для завершения строительства 6-этажного жилого дома по ул. <...> (по генплану) в Советском районе, внесении изменений в распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.11.1995 и признании утратившим силу п. 4 решения Нижегородского горисполкома от 05.11.1990 г.".
04.12.2002 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода выдало заключение N <...> по корректуре проекта 6-этажного жилого дома по ул. <...> по Генплану в Советском районе, застройщик ТСЖ "ТСЖ-199", согласно которому корректура рабочего проекта данного здания согласована.
28.04.2003 г. между Администрацией г. Н.Новгорода и ТСЖ-199 заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта 6-этажного жилого дома по ул. <...> по Генплану в Советском районе и дополнительное соглашение к нему.
28.04.2003 г. Администрация г. Н.Новгорода и ТСЖ-199 подписали акт приема-передачи земельного участка, по которому Администрация г. Н.Новгорода передала ТСЖ-199 в аренду земельный участок.
25.01.2005 г. Администрацией г. Н.Новгорода издано распоряжение N <...> "О продлении срока действия договора аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству объекта ТСЖ-199 для завершения строительства 6-этажного жилого дома N <...> (по генплану) по ул. <...>".
22.03.2005 г. между Администрацией г. Н.Новгорода и ТСЖ-199 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта по адресу <...> (по генплану).
25.05.2005 г. на основании распоряжения и.о. главы администрации г. Н.Новгорода с ТСЖ-199 заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, местоположение - <...> (по генплану).
Постановлением Администрации г. Н.Новгорода от 09.02.2006 г. N <...> продлен срок действия договора аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству объекта ТСЖ-199 для завершения строительства 6-этажного жилого дома N <...> (по генплану) по ул. <...>.
16.03.2006 г. между Администрацией г. Н.Новгорода и ТСЖ-199 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта по адресу <...> (по генплану).
18.08.2007 г. Творческая архитектурная мастерская архитектора Л. составила Заключение о соответствии законченного строительством жилого дома по улице <...> дом N <...> проекту, разработанному проектно-строительным кооперативом "ЭСТАМП". Согласно данному заключению: все проекты перепланировок обследованных квартир выполнены лицензированной организацией ООО "ПОФТ" (в том числе и корректура системы отопления), а также лицензированной организацией "Нижегороджелдорпроект", все проекты перепланировок квартир имеют согласования с 17 отрядом государственной противопожарной службы УГП ГУВД, отделом районных архитекторов администрации Советского района г. Н.Новгорода.
Согласно справке Советского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N <...> от 20.02.2008 г. о технических характеристиках для государственной приемочной комиссии 6-этажного дома с техническим подвалом по ул. <...> дом N <...>, в доме имеется 27 квартир, помещений, переоборудованных с отступлением от проекта не имеется.
05.06.2008 г. Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издано распоряжение N <...> о заключении с ТСЖ-199 договора аренды земельного участка для завершения строительства 6-этажного жилого дома по адресу <...> (по генплану).
15.12.2008 г. истец обращался в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области с извещением о сроке завершения производства работ по строительству объекта - жилой дом N <...> (по генплану) на земельном участке по адресу <...>.
17.12.2008 г. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области составила акт проверки N <...>, которым выявило отсутствие положительного заключения органа государственной экспертизы по рабочему проекту.
17.12.2008 г. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области приняла решение N <...>, которым отказано ТСЖ-199 в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, поскольку отсутствует положительное заключение органа государственной экспертизы по рабочему проекту. Данное решение утверждено приказом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.12.2008 г.
03.08.2009 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом за N <...> от 31.08.2009 Администрация г. Н.Новгорода в выдаче испрашиваемого разрешения отказала ввиду отсутствия в комплекте представленных документов заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (статьям 51, 55 Градостроительного кодекса РФ).
Из пояснений представителей администрации г. Н.Новгорода и Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области следует, что истцом не было представлено Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; в свою очередь такое Заключение не выдано в связи с отсутствием положительного заключения органа государственной экспертизы по рабочему проекту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Положительное заключение органа государственной экспертизы по рабочему проекту в настоящее время не может быть представлено, поскольку на момент строительства дома к рабочему проекту были иные требования, чем в настоящее время, в частности, положительного заключения органа государственной экспертизы по рабочему проекту не требовалось.
Так, согласно ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года, Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Проектная документация, заказчиком которой являются органы местного самоуправления, утверждается этими органами в установленном порядке.
Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке.
Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Кроме того, в соответствии с определением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащимся в Градостроительном кодексе РФ, оно представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Судом достоверно установлено, что строительство дома было начато и велось в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, на основании типового проекта и утвержденной корректуры проекта, в настоящее время данный дом полностью подключен ко всем коммуникациям и заселен.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "МСК "Мост К", фактическое состояние конструкций здания жилого дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию, отсутствуют отступления от нормативных (СНиП, СанПиН, ГОСТ) документов, все основные несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация конструкции жилого дома при фактически действующих нагрузках возможна без ограничений.
Согласно дополнению к заключению строительно-технической экспертизы, в результате визуального осмотра основных несущих конструкций двух балконов шестого этажа, изучения и анализа проектной, документации и Акта о приемке выполненных работ установлено что дефекты и повреждения балконных плит: отслоение защитного слоя бетона, коррозия арматуры и др. на момент обследования устранены. С целью предотвращения коррозии арматуры по поверхности балконных плит выполнена стяжка из цементно-песчаного раствора средней толщиной 30 мм.
Работы по устранению дефектов и повреждений выполнила строительная бригада ООО СП "Берег" 20 февраля 2008 года, о чем составлен двусторонний Акт на выполненные работы. По результатам обследования и в соответствии с 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" балконные плиты и конструкции ограждений находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация указанных конструкций является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил эксплуатации.
Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая, что на момент строительство дома (1991 - 1996 гг.) положительного заключения органа государственной экспертизы по рабочему проекту не требовалось, учитывая, что дом на протяжении нескольких лет эксплуатируется, и имеется положительное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Н.Новгорода о непредоставлении ТСЖ-199 всех документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются необоснованными, поскольку отказ администрации г. Н.Новгорода о выдаче разрешения был сделан без учета конкретных обстоятельств дела и норм ранее действовавшего законодательства.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7831/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 33-7831/10
Судья - Бушмина А.Е.
28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.
с участием представителя ТСЖ-199 - Р., представителя администрации г. Н.Новгорода - З.
дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Н.Новгорода З.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2010 года
по иску Товарищества собственников жилья - 199 к Администрации г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязании выдать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
установила:
Истец Товарищества собственников жилья - 199 обратился в суд к ответчику Администрации г. Н.Новгорода, указывая, что члены ТСЖ-199 являются жильцами дома <...> по ул. <...> (адрес строительный: <...>).
Данный 6-и этажный дом был возведен в 1996 г. по проекту жилого дома, выполненному проектно-строительным кооперативом на основе типового проекта в 1990 г.
В ходе строительных работ застройщик АОЗТ "Нижегородец" перепланировал 4 художественных мастерских на 6-м этаже в две квартиры, что обусловило впоследствии необходимость корректуры проекта. Корректура проекта была выполнена в 1999 г. творческой архитектурной мастерской архитектора Л. по факту.
Согласно заключению по проекту строительства N <...> от 15.12.1999 г., выданному ЦГСЭН Советского района г. Н.Новгорода корректура проекта была признана соответствующей санитарным нормам. По корректуре проекта вышеуказанного 6-этажного жилого дома Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Новгорода было выдано Заключение N <...> от 04.12.2002 г., согласно которому корректура проекта была согласована.
В настоящее время в соответствии с "Перечнем основных документов, предъявляемых Государственной приемочной комиссии" имеются все документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением одного - положительного заключения органа государственной экспертизы по рабочему проекту.
Строительство данного дома было начато в 1991 г. и закончено в 1996 г. Дом, согласно документам, является объектом незавершенного строительства, фактически дом заселен жильцами в 1996 г., и полноценно функционирует.
Данный жилой дом своевременно не был сдан в эксплуатацию из-за ареста руководителя фирмы-застройщика АОЗТ "Нижегородец" и последующего банкротства фирмы.
В 2000 году было организовано Товарищество собственников жилья (ТСЖ-119). Это позволило 28.04.2003 года заключить с Администрацией г. Н.Новгорода договор аренды земли N <...> и, получив юридически права застройщика, на законных основаниях сотрудничать с Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области.
К 2008 году ТСЖ-199 представило все документы, согласно действующему на тот момент "Перечню основных документов". Однако в июле 2008 к перечню был добавлен еще один пункт, предписывающий необходимость Положительного заключения органа государственной экспертизы по рабочему проекту.
17.12.2008 г. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области провела проверку соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве дома (Акт проверки N <...> от 17.12.2008 г.).
В ходе проверки выявлено, что отсутствует "Положительное заключение органа государственной экспертизы по рабочему проекту", вследствие чего было вынесено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации N <...>.
17.12.2008 года Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области издан Приказ N <...> об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно-правовых актов и проектной документации.
Таким образом, вопрос о введении в эксплуатацию дома не решается соответствующими инстанциями ввиду того, что предоставить недостающий документ - положительное заключение органа государственной экспертизы по рабочему проекту не представляется возможным.
В итоге полноценно эксплуатируемый, обеспеченный теплоснабжением, газом, электричеством на протяжении более 10 лет жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором заселены все квартиры, жильцы которого получают и оплачивают в полном объеме коммунальные услуги, юридически является объектом незавершенного строительства. Фактически истцу отказано в разрешении на ввод в эксплуатацию нашего дома и в перспективе решения этого вопроса.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным отказ администрации г. Н.Новгорода в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N <...> по ул. <...> (строительный адрес <...>), обязать администрацию г. Н.Новгорода выдать Товариществу собственников жилья - 199 разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.
Представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода по доверенности - З. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2010 года исковые требования Товарищества собственников жилья - 199 удовлетворены - отказ администрации г. Н.Новгорода о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N <...> по ул. <...> (строительный адрес <...>) признан незаконным и на администрацию г. Н.Новгорода возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выдать Товариществу собственников жилья - 199 разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.
Определением суда от 5 мая 2010 года в резолютивной части решения суда исправлена описка в части указания номера корпуса дома.
В кассационной жалобе представителя администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов, строительство спорного дома началось в 1991 году фирмой-застройщиком АОЗТ "Нижегородец" на основе типового проекта.
06.09.1996 г. Администрация Советского района г. Н.Новгорода присвоила данному дому почтовый адрес: <...>.
В ходе строительных работ была произведена перепланировка 4 художественных мастерских, занимавших согласно первоначальному проекту 6 этаж, в 2 четырехкомнатные квартиры, что обусловило впоследствии необходимость корректуры проекта.
Корректура проекта была выполнена в 1999 году ТАМА Л.
15.12.1999 г. ЦГСЭН Советского района г. Н.Новгорода дало заключение по проекту строительства данного дома, о том что корректура проекта 6-этажного жилого дома по ул. <...> соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территории населенных мест" и СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания".
В 1999 г. ООО Научно-проектно-строительное предприятие "ТЕХНОС" провело экспертизу конструкций жилого дома по ул. <...> (адрес строительный), согласно которой здание построено в соответствии с проектом, расчетная нагрузка на сваю в фундаменте по результатам динамических испытаний составляет 30 тс, что соответствует проекту; трещин, вызванных неравномерной осадкой фундаментов в наружных и внутренних стенах не обнаружено; внутренние и наружные кирпичные стены обеспечивают восприятие и передачу расчетных нагрузок и требуемые теплозвукоизоляционные характеристики; сборные железобетонные конструкции не имеют видимых трещин и сверхнормативных прогибов.
В заключении указано, что в целом конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, жилой дом может быть принят в эксплуатацию. Дальнейшая эксплуатация здания обеспечена.
21.09.2000 года жильцами указанного дома было организовано ТСЖ-199.
21.08.2002 г. Администрацией г. Н.Новгорода принято распоряжение N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду ТСЖ "ТСЖ-199" для завершения строительства 6-этажного жилого дома по ул. <...> (по генплану) в Советском районе, внесении изменений в распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.11.1995 и признании утратившим силу п. 4 решения Нижегородского горисполкома от 05.11.1990 г.".
04.12.2002 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода выдало заключение N <...> по корректуре проекта 6-этажного жилого дома по ул. <...> по Генплану в Советском районе, застройщик ТСЖ "ТСЖ-199", согласно которому корректура рабочего проекта данного здания согласована.
28.04.2003 г. между Администрацией г. Н.Новгорода и ТСЖ-199 заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта 6-этажного жилого дома по ул. <...> по Генплану в Советском районе и дополнительное соглашение к нему.
28.04.2003 г. Администрация г. Н.Новгорода и ТСЖ-199 подписали акт приема-передачи земельного участка, по которому Администрация г. Н.Новгорода передала ТСЖ-199 в аренду земельный участок.
25.01.2005 г. Администрацией г. Н.Новгорода издано распоряжение N <...> "О продлении срока действия договора аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству объекта ТСЖ-199 для завершения строительства 6-этажного жилого дома N <...> (по генплану) по ул. <...>".
22.03.2005 г. между Администрацией г. Н.Новгорода и ТСЖ-199 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта по адресу <...> (по генплану).
25.05.2005 г. на основании распоряжения и.о. главы администрации г. Н.Новгорода с ТСЖ-199 заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, местоположение - <...> (по генплану).
Постановлением Администрации г. Н.Новгорода от 09.02.2006 г. N <...> продлен срок действия договора аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству объекта ТСЖ-199 для завершения строительства 6-этажного жилого дома N <...> (по генплану) по ул. <...>.
16.03.2006 г. между Администрацией г. Н.Новгорода и ТСЖ-199 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта по адресу <...> (по генплану).
18.08.2007 г. Творческая архитектурная мастерская архитектора Л. составила Заключение о соответствии законченного строительством жилого дома по улице <...> дом N <...> проекту, разработанному проектно-строительным кооперативом "ЭСТАМП". Согласно данному заключению: все проекты перепланировок обследованных квартир выполнены лицензированной организацией ООО "ПОФТ" (в том числе и корректура системы отопления), а также лицензированной организацией "Нижегороджелдорпроект", все проекты перепланировок квартир имеют согласования с 17 отрядом государственной противопожарной службы УГП ГУВД, отделом районных архитекторов администрации Советского района г. Н.Новгорода.
Согласно справке Советского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N <...> от 20.02.2008 г. о технических характеристиках для государственной приемочной комиссии 6-этажного дома с техническим подвалом по ул. <...> дом N <...>, в доме имеется 27 квартир, помещений, переоборудованных с отступлением от проекта не имеется.
05.06.2008 г. Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издано распоряжение N <...> о заключении с ТСЖ-199 договора аренды земельного участка для завершения строительства 6-этажного жилого дома по адресу <...> (по генплану).
15.12.2008 г. истец обращался в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области с извещением о сроке завершения производства работ по строительству объекта - жилой дом N <...> (по генплану) на земельном участке по адресу <...>.
17.12.2008 г. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области составила акт проверки N <...>, которым выявило отсутствие положительного заключения органа государственной экспертизы по рабочему проекту.
17.12.2008 г. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области приняла решение N <...>, которым отказано ТСЖ-199 в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, поскольку отсутствует положительное заключение органа государственной экспертизы по рабочему проекту. Данное решение утверждено приказом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.12.2008 г.
03.08.2009 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом за N <...> от 31.08.2009 Администрация г. Н.Новгорода в выдаче испрашиваемого разрешения отказала ввиду отсутствия в комплекте представленных документов заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (статьям 51, 55 Градостроительного кодекса РФ).
Из пояснений представителей администрации г. Н.Новгорода и Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области следует, что истцом не было представлено Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; в свою очередь такое Заключение не выдано в связи с отсутствием положительного заключения органа государственной экспертизы по рабочему проекту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Положительное заключение органа государственной экспертизы по рабочему проекту в настоящее время не может быть представлено, поскольку на момент строительства дома к рабочему проекту были иные требования, чем в настоящее время, в частности, положительного заключения органа государственной экспертизы по рабочему проекту не требовалось.
Так, согласно ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года, Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Проектная документация, заказчиком которой являются органы местного самоуправления, утверждается этими органами в установленном порядке.
Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке.
Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Кроме того, в соответствии с определением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащимся в Градостроительном кодексе РФ, оно представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Судом достоверно установлено, что строительство дома было начато и велось в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, на основании типового проекта и утвержденной корректуры проекта, в настоящее время данный дом полностью подключен ко всем коммуникациям и заселен.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "МСК "Мост К", фактическое состояние конструкций здания жилого дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию, отсутствуют отступления от нормативных (СНиП, СанПиН, ГОСТ) документов, все основные несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация конструкции жилого дома при фактически действующих нагрузках возможна без ограничений.
Согласно дополнению к заключению строительно-технической экспертизы, в результате визуального осмотра основных несущих конструкций двух балконов шестого этажа, изучения и анализа проектной, документации и Акта о приемке выполненных работ установлено что дефекты и повреждения балконных плит: отслоение защитного слоя бетона, коррозия арматуры и др. на момент обследования устранены. С целью предотвращения коррозии арматуры по поверхности балконных плит выполнена стяжка из цементно-песчаного раствора средней толщиной 30 мм.
Работы по устранению дефектов и повреждений выполнила строительная бригада ООО СП "Берег" 20 февраля 2008 года, о чем составлен двусторонний Акт на выполненные работы. По результатам обследования и в соответствии с 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" балконные плиты и конструкции ограждений находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация указанных конструкций является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил эксплуатации.
Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая, что на момент строительство дома (1991 - 1996 гг.) положительного заключения органа государственной экспертизы по рабочему проекту не требовалось, учитывая, что дом на протяжении нескольких лет эксплуатируется, и имеется положительное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Н.Новгорода о непредоставлении ТСЖ-199 всех документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются необоснованными, поскольку отказ администрации г. Н.Новгорода о выдаче разрешения был сделан без учета конкретных обстоятельств дела и норм ранее действовавшего законодательства.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОГОРЕЛКО О.В.
Судьи
ЦЫПКИНА Е.Н.
ПЯТОВА Н.Л.
ПОГОРЕЛКО О.В.
Судьи
ЦЫПКИНА Е.Н.
ПЯТОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)