Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н,
при участии:
- от заявителя: юрисконсульта Аношкина С.А. (доверенность N 08.1-УК 1.1/25 от 26.01.10 г., сроком до 31.12.10 г.);
- от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела (доверенность от 26.01.10 г. N 23), специалиста-эксперта Воронцова П.П. (доверенность N 28 от 01.02.10 г., сроком до 31.12.10 г., удостоверение N 4966 от 08.02.10 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 февраля 2010 г. по делу N А53-1005/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 503 от 16.12.09 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
Решением суда от 04.02.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ. Цена услуги общества на техническое обслуживание внутридомового газового стояка многоквартирного дома, установленная в период с 20.10.08 г. до 01.09.09 г. является монопольно высокой.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что прейскурант носит рекомендательный характер. Организация вправе использовать нормы прейскуранта в целом или в части либо применить иные обоснованные нормы, в том числе и разработанные организацией самостоятельно. Общество исходит из буквальной трактовки норм подпункта 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которому монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Затраты на оказание соответствующей услуги и норма прибыли являются экономически обоснованными, что в полном объеме подтверждается документами по расчету тарифов.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представители управления возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.09.09 г. решением Комиссии управления по делу N 483 общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Данное решение управления, послужившее основанием для возбуждения административного дела N 503 в отношении общества, им не обжаловалось. Срок обжалования решения управления истек 18.01.10 г.
Нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ выразилось в установлении монопольно высокой цены услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома.
По результатам проведенного анализа управлением установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг оказываемых населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в географических границах г. Таганрога Ростовской области с долей на рынке более 65% - доля общества составляет 100%.
Действия общества по увеличению нормы времени оказания услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома в 8 раз по сравнению с нормой времени на оказание данной услуги в соответствии с Прейскурантом привели к превышению ценой данной услуги необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли.
Таким образом, было установлено, что цена услуги общества на техническое обслуживание внутридомового газового стояка многоквартирного дома, является монопольно высокой.
Вышеуказанные действия общества послужили основанием для возбуждения в отношении общества административного производства.
01.12.09 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
16.12.09 г. заместитель руководителя управления Молчанов Е.Г., уполномоченный в соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.6, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев протокол N 503 об административном правонарушении, материалы дела N 483, вынес Постановление N 503 о назначении обществу административного штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка в многоквартирном доме в январе - августе 2009 г. - 362 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество является единственной организацией, которая оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания на территории г. Таганрога.
По результатам проведенного анализа установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг оказываемых населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в географических границах г. Таганрога Ростовской области с долей на рынке более 65% - доля общества составляет 100%.
В ходе рассмотрения дела N 483 управлением было установлено, что в соответствии с расчетом цен общества на техническое обслуживание внутридомового газового стояка многоквартирного дома в 2008 и 2009 годах норма времени оказания данной услуги при количестве приборов на стояке: до 5, 6-10, 11-15, свыше 16 приборов не соответствует нормативной и превышает ее в среднем в 8 раз.
Техническое обслуживание внутридомового газового стояка многоквартирного дома при количестве газовых приборов на одном стояке
Норма времени в соответствии с Прейскурантом
Норма времени, включаемая в цену ОАО "Таганрогмежрайгаз"
Цена с 2008 г. (с НДС)
Цена с 01.01.09 г. (с НДС)
Цена с 01.06.09 г. (с НДС)
до 5 приборов
0,
4,1
845,
1015
874,7
6 - 10 приборов
0,
5,2
976.
1171
1090,
11 - 15 приборов
0,
6,2
1171
1405
1305.
свыше 16 приборов
0,
7,0
1366
1639
-
В соответствии с пунктом 10.1.30 Прейскуранта трудозатраты при проведении проверки герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке 6-10 приборов составляют 0,6 чел.ч. Данная норма трудозатрат используется также иными организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в Ростовской области.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в расчет стоимости услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома при количестве газовых приборов на одном стояке 6-10 приборов включает трудозатраты - 5,22 чел.ч.
В связи с тем, что цена данной услуги рассчитывается на основе трудозатрат, то завышение нормы времени приводит к необоснованному завышению и цены данной услуги.
Довод общества о том, что норма времени 0,6 чел.ч. является ошибочной правомерно признан необоснованным судом первой инстанции.
В результате выборочного анализа управлением цен иных организаций, оказывающих данные услуги в Ростовской области установлено, что в расчете стоимости услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома при количестве газовых приборов на одном стояке 6-10 приборов организации использовали норму времени 0,6 чел.ч. При этом цена в обществе в среднем более чем в 7 раз выше, чем у других организаций.
Наименование организации
Техническое обслуживание внутридомового газового стояка многоквартирного дома при количестве газовых
ОАО
976.06 р.
ОАО "Ростовоблгаз"
123.5 р.
ОАО
251 р.
ОАО
115 р.
ООО "Горгаз"
105.05 р.
Общество представило в управление расчет цен на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на 2008 год, в соответствии с которым накладные расходы (цеховые и общехозяйственные расходы) планируются в размере 115% от фонда оплаты труда рабочих, занятых обслуживанием внутридомового газового оборудования. Плановая рентабельность услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома составляет 12,76%.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество подало 10.06.09 г. в Региональную службу по тарифам Ростовской области документы на согласование тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
В соответствии с п. 5.49 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.05 N 12, Региональная служба по тарифам Ростовской области согласовывает размеры тарифов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение для газораспределительных организаций.
В соответствии с ответом Региональной службы по тарифам Ростовской области служба согласовала, а общество утвердило тарифы на услугу по проверке герметичности внутреннего газопровода и внутридомового газового оборудования. С 01.09.09 г. действуют следующие тарифы.
Проверка герметичности внутреннего газопровода и внутридомового газового оборудования при количестве приборов на
Цена (с НДС)
до 5 приборов
100,26 р.
6-10 приборов
114,91 р.
11-15 приборов
138,57 р.
Согласованный Региональной службой по тарифам Ростовской области тариф общества на оказание данной услуги более чем в 8 раз ниже раньше действовавшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:
1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;
2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
С учетом специфики рынка предоставления услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (так как данный вид деятельности имеют право осуществлять только газораспределительные организации, имеющие аварийно-диспетчерскую службу), сопоставимые товарные рынки, находящиеся в состоянии конкуренции отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлено, что действия общества по увеличению нормы времени оказания услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома в 8 раз по сравнению с нормой времени на оказание данной услуги в соответствии с Прейскурантом привели к превышению ценой данной услуги необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли.
Таким образом, цена услуги общества на техническое обслуживание внутридомового газового стояка многоквартирного дома, установленная в период с 20.10.08 до 01.09.09 является монопольно высокой.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение обществом требований законодательства, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.
Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в протоколе N 503 от 01.12.09 г.
Порядок составления протокола N 503 от 01.12.9 г. не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 10 которого установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением управления от 10.09.09 г. по делу N 483 общество правомерно признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Решение обществом не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что собранными в ходе административного производства материалами, доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Основополагающим правилом наложения взыскания является законность его применения. Это означает, что административное наказание применяется в пределах, установленных КоАП РФ. Пределы административного наказания определяются путем указания их в санкции нормы, устанавливающей конкретный вид и размер наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица учитываются при назначении наказания и не могут являться основанием освобождения от административной ответственности.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в ходе рассмотрения управлением дела N 483 снизило цену услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома почти в 10 раз до уровня цен на данную услугу у других обслуживающих организаций Ростовской области. Данный факт снижения цены указывает на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм, установленных Законом N 135-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данное обстоятельство было учтено управлением при назначении административного наказания обществу.
Кроме того, управлением при назначении административного наказания обществу были учтены, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Общество прекратило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ до принятия Комиссией управления решения по делу N 483, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества отсутствуют.
Довод общества о том, что управлением при определении участников рынка услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не учтена деятельность организаций, не относящихся к категории газораспределительных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующем основаниям.
В ходе рассмотрения дела комиссией управления был проведен анализ конкуренции на рынке услуг оказываемых населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в географических границах г. Таганрога Ростовской области, согласно требованиям Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.06 г. N 108.
В соответствии с п. 10.3.3 стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденного приказом Минэнерго РФ от 27 июня 2003 г., (далее - ОСТ), техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых зданий производятся эксплуатационной организацией.
Согласно разделу 3 ОСТ, эксплуатационная организация специализированная организация, осуществляющая техническую эксплуатацию объектов газораспределительных сетей, объектов СУГ, резервуарных и групповых баллонных установок СУГ, газового оборудования зданий (ГРО, организация-собственник, арендатор объекта газораспределительной системы).
С момента вступления в действие "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.08 (далее - Правила поставки газа) наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - Договор ВДГО и АДО) является обязательным условием для поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
МТУ Ростехнадзора по ЮФО представлена информация по рассматриваемому вопросу, согласно которой, на территории г. Таганрога Ростовской области единственной аварийно-диспетчерской службой является аварийно-диспетчерская служба общества.
В соответствии с Главой 1 Раздела 3 Правил поставки газа "специализированная организация" газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы. Общество вышеперечисленным требованиям соответствует.
По результатам проведенного управлением анализа установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг оказываемых населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в географических границах г. Таганрога Ростовской области.
Довод общества о том, что управлением не было доказано, что стоимость услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома существенно превышает расходы на ее оказание и разумную прибыль судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В решении Комиссии управления от 10.09.09 по делу N 483 отражен анализ системы ценообразования газораспределительных организаций (абз. 3, 4 стр. 3 Решения от 10.09.09 по делу N 483). В соответствии с принятой обществом практикой ценообразования накладные расходы (цеховые и общехозяйственные расходы) и сметная прибыль формируются в процентном соотношении к фонду оплаты труда. Процентное значение накладных расходов и сметной прибыли общества сопоставимо с плановыми показателями других газораспределительных организаций Ростовской области. Вместе с тем, фонд оплаты труда по услуге по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома в обществе в силу большего показателя трудозатрат (5,22 чел.ч. вместо 0,6 чел.ч.) значительно превышает фонд оплаты труда по данной услуге у других организаций. Тем самым, при используемой системе ценообразования происходило завышение накладных расходов, не связанных напрямую с затратами, необходимыми для оказания данной услуги, и сметной прибыли общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома превышает сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли, что свидетельствует об установлении обществом монопольно высокой цены.
Общество также ссылается на то, что норма времени при оказании услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома - 0,6 чел.ч, содержащаяся в "Примерном прейскуранте на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", разработанном ОАО "Гипрониигаз" и утвержденном 20.06.01 г. ОАО "Росгазификация", является ошибочной.
Однако, норму времени 0,6 чел.ч. при расчете платы по данной услуге используют все опрошенные газораспределительные организации Ростовской области.
Общество в ходе рассмотрения управлением дела N 483 подало в Региональную службу по тарифам Ростовской области тарифы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
В соответствии с п. 5.49 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.05 N 12, Региональная служба по тарифам Ростовской области согласовывает размеры тарифов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение для газораспределительных организаций.
Региональная служба по тарифам Ростовской области признала обоснованной норму времени 0,6 чел.ч. для данной услуги. Согласованный Региональной службой по тарифам Ростовской области тариф общества на оказание данной услуги более чем в 8 раз ниже раньше действовавшего. Общество согласилось с мнением Региональной службы по тарифам Ростовской области и утвердило согласованный тариф.
Вместе с тем, нормы времени, содержащиеся в Прейскуранте, носят рекомендательный характер, а сам Прейскурант не является нормативно-правовым актом. Однако тот факт, что газораспределительные организации Ростовской области используют показатель нормы времени 0,6 чел.ч. указывает на то, что данная норма времени является обоснованной.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 N 15АП-1959/2010 ПО ДЕЛУ N А53-1005/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 15АП-1959/2010
Дело N А53-1005/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н,
при участии:
- от заявителя: юрисконсульта Аношкина С.А. (доверенность N 08.1-УК 1.1/25 от 26.01.10 г., сроком до 31.12.10 г.);
- от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела (доверенность от 26.01.10 г. N 23), специалиста-эксперта Воронцова П.П. (доверенность N 28 от 01.02.10 г., сроком до 31.12.10 г., удостоверение N 4966 от 08.02.10 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 февраля 2010 г. по делу N А53-1005/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 503 от 16.12.09 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
Решением суда от 04.02.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ. Цена услуги общества на техническое обслуживание внутридомового газового стояка многоквартирного дома, установленная в период с 20.10.08 г. до 01.09.09 г. является монопольно высокой.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что прейскурант носит рекомендательный характер. Организация вправе использовать нормы прейскуранта в целом или в части либо применить иные обоснованные нормы, в том числе и разработанные организацией самостоятельно. Общество исходит из буквальной трактовки норм подпункта 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которому монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Затраты на оказание соответствующей услуги и норма прибыли являются экономически обоснованными, что в полном объеме подтверждается документами по расчету тарифов.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представители управления возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.09.09 г. решением Комиссии управления по делу N 483 общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Данное решение управления, послужившее основанием для возбуждения административного дела N 503 в отношении общества, им не обжаловалось. Срок обжалования решения управления истек 18.01.10 г.
Нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ выразилось в установлении монопольно высокой цены услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома.
По результатам проведенного анализа управлением установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг оказываемых населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в географических границах г. Таганрога Ростовской области с долей на рынке более 65% - доля общества составляет 100%.
Действия общества по увеличению нормы времени оказания услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома в 8 раз по сравнению с нормой времени на оказание данной услуги в соответствии с Прейскурантом привели к превышению ценой данной услуги необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли.
Таким образом, было установлено, что цена услуги общества на техническое обслуживание внутридомового газового стояка многоквартирного дома, является монопольно высокой.
Вышеуказанные действия общества послужили основанием для возбуждения в отношении общества административного производства.
01.12.09 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
16.12.09 г. заместитель руководителя управления Молчанов Е.Г., уполномоченный в соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.6, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев протокол N 503 об административном правонарушении, материалы дела N 483, вынес Постановление N 503 о назначении обществу административного штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка в многоквартирном доме в январе - августе 2009 г. - 362 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество является единственной организацией, которая оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания на территории г. Таганрога.
По результатам проведенного анализа установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг оказываемых населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в географических границах г. Таганрога Ростовской области с долей на рынке более 65% - доля общества составляет 100%.
В ходе рассмотрения дела N 483 управлением было установлено, что в соответствии с расчетом цен общества на техническое обслуживание внутридомового газового стояка многоквартирного дома в 2008 и 2009 годах норма времени оказания данной услуги при количестве приборов на стояке: до 5, 6-10, 11-15, свыше 16 приборов не соответствует нормативной и превышает ее в среднем в 8 раз.
Техническое обслуживание внутридомового газового стояка многоквартирного дома при количестве газовых приборов на одном стояке
Норма времени в соответствии с Прейскурантом
Норма времени, включаемая в цену ОАО "Таганрогмежрайгаз"
Цена с 2008 г. (с НДС)
Цена с 01.01.09 г. (с НДС)
Цена с 01.06.09 г. (с НДС)
до 5 приборов
0,
4,1
845,
1015
874,7
6 - 10 приборов
0,
5,2
976.
1171
1090,
11 - 15 приборов
0,
6,2
1171
1405
1305.
свыше 16 приборов
0,
7,0
1366
1639
-
В соответствии с пунктом 10.1.30 Прейскуранта трудозатраты при проведении проверки герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке 6-10 приборов составляют 0,6 чел.ч. Данная норма трудозатрат используется также иными организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в Ростовской области.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в расчет стоимости услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома при количестве газовых приборов на одном стояке 6-10 приборов включает трудозатраты - 5,22 чел.ч.
В связи с тем, что цена данной услуги рассчитывается на основе трудозатрат, то завышение нормы времени приводит к необоснованному завышению и цены данной услуги.
Довод общества о том, что норма времени 0,6 чел.ч. является ошибочной правомерно признан необоснованным судом первой инстанции.
В результате выборочного анализа управлением цен иных организаций, оказывающих данные услуги в Ростовской области установлено, что в расчете стоимости услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома при количестве газовых приборов на одном стояке 6-10 приборов организации использовали норму времени 0,6 чел.ч. При этом цена в обществе в среднем более чем в 7 раз выше, чем у других организаций.
Наименование организации
Техническое обслуживание внутридомового газового стояка многоквартирного дома при количестве газовых
ОАО
976.06 р.
ОАО "Ростовоблгаз"
123.5 р.
ОАО
251 р.
ОАО
115 р.
ООО "Горгаз"
105.05 р.
Общество представило в управление расчет цен на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на 2008 год, в соответствии с которым накладные расходы (цеховые и общехозяйственные расходы) планируются в размере 115% от фонда оплаты труда рабочих, занятых обслуживанием внутридомового газового оборудования. Плановая рентабельность услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома составляет 12,76%.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество подало 10.06.09 г. в Региональную службу по тарифам Ростовской области документы на согласование тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
В соответствии с п. 5.49 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.05 N 12, Региональная служба по тарифам Ростовской области согласовывает размеры тарифов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение для газораспределительных организаций.
В соответствии с ответом Региональной службы по тарифам Ростовской области служба согласовала, а общество утвердило тарифы на услугу по проверке герметичности внутреннего газопровода и внутридомового газового оборудования. С 01.09.09 г. действуют следующие тарифы.
Проверка герметичности внутреннего газопровода и внутридомового газового оборудования при количестве приборов на
Цена (с НДС)
до 5 приборов
100,26 р.
6-10 приборов
114,91 р.
11-15 приборов
138,57 р.
Согласованный Региональной службой по тарифам Ростовской области тариф общества на оказание данной услуги более чем в 8 раз ниже раньше действовавшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:
1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;
2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
С учетом специфики рынка предоставления услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (так как данный вид деятельности имеют право осуществлять только газораспределительные организации, имеющие аварийно-диспетчерскую службу), сопоставимые товарные рынки, находящиеся в состоянии конкуренции отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлено, что действия общества по увеличению нормы времени оказания услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома в 8 раз по сравнению с нормой времени на оказание данной услуги в соответствии с Прейскурантом привели к превышению ценой данной услуги необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли.
Таким образом, цена услуги общества на техническое обслуживание внутридомового газового стояка многоквартирного дома, установленная в период с 20.10.08 до 01.09.09 является монопольно высокой.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение обществом требований законодательства, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.
Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в протоколе N 503 от 01.12.09 г.
Порядок составления протокола N 503 от 01.12.9 г. не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 10 которого установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением управления от 10.09.09 г. по делу N 483 общество правомерно признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Решение обществом не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что собранными в ходе административного производства материалами, доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Основополагающим правилом наложения взыскания является законность его применения. Это означает, что административное наказание применяется в пределах, установленных КоАП РФ. Пределы административного наказания определяются путем указания их в санкции нормы, устанавливающей конкретный вид и размер наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица учитываются при назначении наказания и не могут являться основанием освобождения от административной ответственности.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в ходе рассмотрения управлением дела N 483 снизило цену услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома почти в 10 раз до уровня цен на данную услугу у других обслуживающих организаций Ростовской области. Данный факт снижения цены указывает на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм, установленных Законом N 135-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данное обстоятельство было учтено управлением при назначении административного наказания обществу.
Кроме того, управлением при назначении административного наказания обществу были учтены, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Общество прекратило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ до принятия Комиссией управления решения по делу N 483, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества отсутствуют.
Довод общества о том, что управлением при определении участников рынка услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не учтена деятельность организаций, не относящихся к категории газораспределительных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующем основаниям.
В ходе рассмотрения дела комиссией управления был проведен анализ конкуренции на рынке услуг оказываемых населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в географических границах г. Таганрога Ростовской области, согласно требованиям Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.06 г. N 108.
В соответствии с п. 10.3.3 стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденного приказом Минэнерго РФ от 27 июня 2003 г., (далее - ОСТ), техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых зданий производятся эксплуатационной организацией.
Согласно разделу 3 ОСТ, эксплуатационная организация специализированная организация, осуществляющая техническую эксплуатацию объектов газораспределительных сетей, объектов СУГ, резервуарных и групповых баллонных установок СУГ, газового оборудования зданий (ГРО, организация-собственник, арендатор объекта газораспределительной системы).
С момента вступления в действие "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.08 (далее - Правила поставки газа) наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - Договор ВДГО и АДО) является обязательным условием для поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
МТУ Ростехнадзора по ЮФО представлена информация по рассматриваемому вопросу, согласно которой, на территории г. Таганрога Ростовской области единственной аварийно-диспетчерской службой является аварийно-диспетчерская служба общества.
В соответствии с Главой 1 Раздела 3 Правил поставки газа "специализированная организация" газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы. Общество вышеперечисленным требованиям соответствует.
По результатам проведенного управлением анализа установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг оказываемых населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в географических границах г. Таганрога Ростовской области.
Довод общества о том, что управлением не было доказано, что стоимость услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома существенно превышает расходы на ее оказание и разумную прибыль судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В решении Комиссии управления от 10.09.09 по делу N 483 отражен анализ системы ценообразования газораспределительных организаций (абз. 3, 4 стр. 3 Решения от 10.09.09 по делу N 483). В соответствии с принятой обществом практикой ценообразования накладные расходы (цеховые и общехозяйственные расходы) и сметная прибыль формируются в процентном соотношении к фонду оплаты труда. Процентное значение накладных расходов и сметной прибыли общества сопоставимо с плановыми показателями других газораспределительных организаций Ростовской области. Вместе с тем, фонд оплаты труда по услуге по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома в обществе в силу большего показателя трудозатрат (5,22 чел.ч. вместо 0,6 чел.ч.) значительно превышает фонд оплаты труда по данной услуге у других организаций. Тем самым, при используемой системе ценообразования происходило завышение накладных расходов, не связанных напрямую с затратами, необходимыми для оказания данной услуги, и сметной прибыли общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома превышает сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли, что свидетельствует об установлении обществом монопольно высокой цены.
Общество также ссылается на то, что норма времени при оказании услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома - 0,6 чел.ч, содержащаяся в "Примерном прейскуранте на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", разработанном ОАО "Гипрониигаз" и утвержденном 20.06.01 г. ОАО "Росгазификация", является ошибочной.
Однако, норму времени 0,6 чел.ч. при расчете платы по данной услуге используют все опрошенные газораспределительные организации Ростовской области.
Общество в ходе рассмотрения управлением дела N 483 подало в Региональную службу по тарифам Ростовской области тарифы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
В соответствии с п. 5.49 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.05 N 12, Региональная служба по тарифам Ростовской области согласовывает размеры тарифов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение для газораспределительных организаций.
Региональная служба по тарифам Ростовской области признала обоснованной норму времени 0,6 чел.ч. для данной услуги. Согласованный Региональной службой по тарифам Ростовской области тариф общества на оказание данной услуги более чем в 8 раз ниже раньше действовавшего. Общество согласилось с мнением Региональной службы по тарифам Ростовской области и утвердило согласованный тариф.
Вместе с тем, нормы времени, содержащиеся в Прейскуранте, носят рекомендательный характер, а сам Прейскурант не является нормативно-правовым актом. Однако тот факт, что газораспределительные организации Ростовской области используют показатель нормы времени 0,6 чел.ч. указывает на то, что данная норма времени является обоснованной.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)