Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9895/2007) жалобу ЖСК 526
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 г. по делу N А56-19646/2006 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ЖСК 526
к ЖСК 407
о взыскании 102 210 руб. 57 коп.
при участии:
от истца: председателя ТСЖ Маняфова В.Н. (паспорт)
от ответчика: председателя ТСЖ Кочетковой А.Я. (паспорт), Мурашова Е.П. (доверенность от 17.05.2007 г., паспорт)
ЖСК 526 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК 407 (далее - ответчик) о взыскании 102 210 руб. 57 коп. расходов на содержание общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении размера исковых требований в части взыскания расходов на содержание общего имущества. Изменение принято судом в размере 122 931 руб. 85 коп.
Судом не приняты требования о взыскании ответственности за нарушение обязательства, а также требования в части предъявленных к возмещению расходов: пункты 1.8, 1.9 нового расчета, поскольку данные требования, имеющие самостоятельный предмет и основания, отсутствуют в исковом заявлении.
Ответчик признал исковые требования в размере 5051 руб. 38 коп. в части возмещения расходов.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 г. по делу N А56-19646/2006 с ЖСК 407 в пользу ЖСК 526 взыскано 29 756 руб. 37 коп. в возмещение затрат, 7783 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 958 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части, относящейся к договору N 44/05 от 16.05.2005 г., и взыскать с ответчика 65 605 руб. 31 коп. - 50% затрат истца по договору N 44/05 от 16.05.2005 г., 17 158 руб. судебных расходов, 2982 руб. 90 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязательство ответчика о долевой оплате затрат на ремонт всего помещения насосной станции предусмотрено в пункте 5 договора от 01.01.1976 г. Ремонт крыльца дома истца произведен в 2004 г. на бюджетные средства по адресной программе Калининского района, в 2005 г. на средства истца по договору N 44/05 от 16.05.2005 г., его затраты составили 131 210 руб. 62 коп. Податель жалобы указывает, что завершены основные работы в части предупреждения разрушения капитальных стен станции под воздействием осадков и механических повреждений, выполнены основные работы по оснащению наружной части крыльца. Истец не согласен с выводом суда о квалификации произведенных истцом работ как благоустройство наружной части крыльца, расходы по которым должен нести истец, поскольку ответчик крыльцом не пользуется.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что капитальный ремонт станции выполнен за счет бюджетных средств и окончен в декабре 2004 г., принят по акту комиссией совместно с Администрацией Калининского района, отвечал требованиям безопасной эксплуатации. Ответчик полагает, что по государственному контракту N 164 от 17.08.2004 г. были произведены все необходимые работы по ремонту насосной станции. Дополнительного ремонта по истечении трех месяцев не требовалось.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, для водоснабжения дома ЖСК 526, расположенного по улице Вавиловых, дом 7, корпус 1, к нему была пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды, а также для создания циркуляции воды для отопления дома. Водо- и теплоснабжение дома ЖСК 407 (корпус 2) осуществляется посредством инженерных систем, в том числе насосной станции, конструктивно находящихся в доме, корпус 1.
Согласно письму N 47 Управления капитального строительства Исполкома Ленгорсовета, постройка насосной станции оплачена поровну (50%) ЖСК 526 и ЖСК 407. На основании статей 218, 244 ГК РФ насосная станция является общей долевой собственностью ЖСК 526 и ЖСК 407.
1 января 1976 года между ЖСК 526 и ЖСК 407 заключен договор о порядке содержания насосной станции, где стороны договора подтвердили свое намерение содержать общее имущество исходя из размеров долей (1/2 и 1/2).
30 июня 2000 г. заключен договор о порядке оплаты расходов на электроэнергию, затрачиваемую для работы насосной станции.
Полагая, что в период с 2002 года истец производил ремонтные работы, необходимые для надлежащей эксплуатации насосной станции, а ответчик отказался пропорционально участвовать в данных расходах, истец обратился в суд с настоящим иском. После уточнения исковых требований сумма возмещения, заявленная истцом, составляет 122931,65 руб.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о возмещении расходов на ремонт крыльца в размере 77480,6 руб., за исключением 912 руб., признанных ответчиком.
Как явствует из фактических обстоятельств, крыльцо является наружной частью помещения насосной станции. Из пояснений сторон следует, что по договору N 44/05 от 16.05.2005, заключенному истцом с третьим лицом, были выполнены дополнительные работы по благоустройству крыльца, тогда как основные работы по капитальному ремонту, необходимые для безопасной эксплуатации насосной станции, были выполнены за счет бюджетных средств.
Из материалов дела явствует, что строительные работы по насосной станции относятся к категории строительных и выполнены на основании государственного контракта N 164 от 17.08.2004 г. В соответствии с указанным государственным контрактом выполнены работы по капитальному ремонту наружной части помещения насосной станции - крыльца.
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения дополнительных строительных работ по окончании капитального ремонта, которые произведены истцом.
Заказчиком работ по государственному контракту N 164 выступало ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района", которое осуществляло контроль и приемку выполненных работ. Выполнение работ по капитальному ремонту насосной станции, включая ее оборудование, проверялось комиссией совместно с Администрацией Калининского района. Претензий по ремонту насосной станции истцом высказано не было.
По договору подряда N 44/05 от 16.05.2005 г. выполнены ремонтные работы, которые не являются продолжением капитальных работ, направленных на обеспечение надлежащей эксплуатации и содержания насосной станции. Выполненные по указанному договору работы относятся к категории косметических, носящих характер благоустройства, к категории обязательных работ они не относятся.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные по договору работы носят характер обязательных работ, необходимых для безопасной эксплуатации насосной станции.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на благоустройство крыльца, которое обслуживает только дом истца, последний должен нести самостоятельно.
Заявленные истцом к возмещению расходы в размере 17 158 руб. документально не подтверждены, взысканию не подлежат.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 г. по делу N А56-19646/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить Жилищно-строительному кооперативу 526 из федерального бюджета 1982 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-19646/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А56-19646/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9895/2007) жалобу ЖСК 526
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 г. по делу N А56-19646/2006 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ЖСК 526
к ЖСК 407
о взыскании 102 210 руб. 57 коп.
при участии:
от истца: председателя ТСЖ Маняфова В.Н. (паспорт)
от ответчика: председателя ТСЖ Кочетковой А.Я. (паспорт), Мурашова Е.П. (доверенность от 17.05.2007 г., паспорт)
установил:
ЖСК 526 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК 407 (далее - ответчик) о взыскании 102 210 руб. 57 коп. расходов на содержание общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении размера исковых требований в части взыскания расходов на содержание общего имущества. Изменение принято судом в размере 122 931 руб. 85 коп.
Судом не приняты требования о взыскании ответственности за нарушение обязательства, а также требования в части предъявленных к возмещению расходов: пункты 1.8, 1.9 нового расчета, поскольку данные требования, имеющие самостоятельный предмет и основания, отсутствуют в исковом заявлении.
Ответчик признал исковые требования в размере 5051 руб. 38 коп. в части возмещения расходов.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 г. по делу N А56-19646/2006 с ЖСК 407 в пользу ЖСК 526 взыскано 29 756 руб. 37 коп. в возмещение затрат, 7783 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 958 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части, относящейся к договору N 44/05 от 16.05.2005 г., и взыскать с ответчика 65 605 руб. 31 коп. - 50% затрат истца по договору N 44/05 от 16.05.2005 г., 17 158 руб. судебных расходов, 2982 руб. 90 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязательство ответчика о долевой оплате затрат на ремонт всего помещения насосной станции предусмотрено в пункте 5 договора от 01.01.1976 г. Ремонт крыльца дома истца произведен в 2004 г. на бюджетные средства по адресной программе Калининского района, в 2005 г. на средства истца по договору N 44/05 от 16.05.2005 г., его затраты составили 131 210 руб. 62 коп. Податель жалобы указывает, что завершены основные работы в части предупреждения разрушения капитальных стен станции под воздействием осадков и механических повреждений, выполнены основные работы по оснащению наружной части крыльца. Истец не согласен с выводом суда о квалификации произведенных истцом работ как благоустройство наружной части крыльца, расходы по которым должен нести истец, поскольку ответчик крыльцом не пользуется.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что капитальный ремонт станции выполнен за счет бюджетных средств и окончен в декабре 2004 г., принят по акту комиссией совместно с Администрацией Калининского района, отвечал требованиям безопасной эксплуатации. Ответчик полагает, что по государственному контракту N 164 от 17.08.2004 г. были произведены все необходимые работы по ремонту насосной станции. Дополнительного ремонта по истечении трех месяцев не требовалось.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, для водоснабжения дома ЖСК 526, расположенного по улице Вавиловых, дом 7, корпус 1, к нему была пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды, а также для создания циркуляции воды для отопления дома. Водо- и теплоснабжение дома ЖСК 407 (корпус 2) осуществляется посредством инженерных систем, в том числе насосной станции, конструктивно находящихся в доме, корпус 1.
Согласно письму N 47 Управления капитального строительства Исполкома Ленгорсовета, постройка насосной станции оплачена поровну (50%) ЖСК 526 и ЖСК 407. На основании статей 218, 244 ГК РФ насосная станция является общей долевой собственностью ЖСК 526 и ЖСК 407.
1 января 1976 года между ЖСК 526 и ЖСК 407 заключен договор о порядке содержания насосной станции, где стороны договора подтвердили свое намерение содержать общее имущество исходя из размеров долей (1/2 и 1/2).
30 июня 2000 г. заключен договор о порядке оплаты расходов на электроэнергию, затрачиваемую для работы насосной станции.
Полагая, что в период с 2002 года истец производил ремонтные работы, необходимые для надлежащей эксплуатации насосной станции, а ответчик отказался пропорционально участвовать в данных расходах, истец обратился в суд с настоящим иском. После уточнения исковых требований сумма возмещения, заявленная истцом, составляет 122931,65 руб.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о возмещении расходов на ремонт крыльца в размере 77480,6 руб., за исключением 912 руб., признанных ответчиком.
Как явствует из фактических обстоятельств, крыльцо является наружной частью помещения насосной станции. Из пояснений сторон следует, что по договору N 44/05 от 16.05.2005, заключенному истцом с третьим лицом, были выполнены дополнительные работы по благоустройству крыльца, тогда как основные работы по капитальному ремонту, необходимые для безопасной эксплуатации насосной станции, были выполнены за счет бюджетных средств.
Из материалов дела явствует, что строительные работы по насосной станции относятся к категории строительных и выполнены на основании государственного контракта N 164 от 17.08.2004 г. В соответствии с указанным государственным контрактом выполнены работы по капитальному ремонту наружной части помещения насосной станции - крыльца.
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения дополнительных строительных работ по окончании капитального ремонта, которые произведены истцом.
Заказчиком работ по государственному контракту N 164 выступало ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района", которое осуществляло контроль и приемку выполненных работ. Выполнение работ по капитальному ремонту насосной станции, включая ее оборудование, проверялось комиссией совместно с Администрацией Калининского района. Претензий по ремонту насосной станции истцом высказано не было.
По договору подряда N 44/05 от 16.05.2005 г. выполнены ремонтные работы, которые не являются продолжением капитальных работ, направленных на обеспечение надлежащей эксплуатации и содержания насосной станции. Выполненные по указанному договору работы относятся к категории косметических, носящих характер благоустройства, к категории обязательных работ они не относятся.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные по договору работы носят характер обязательных работ, необходимых для безопасной эксплуатации насосной станции.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на благоустройство крыльца, которое обслуживает только дом истца, последний должен нести самостоятельно.
Заявленные истцом к возмещению расходы в размере 17 158 руб. документально не подтверждены, взысканию не подлежат.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 г. по делу N А56-19646/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить Жилищно-строительному кооперативу 526 из федерального бюджета 1982 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)