Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9417/2005) ЖСК N 306
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 года по делу N А56-33306/2004 (судья Захарова М.В.),
по встречному иску ЖСК-306
к ОАО "РСУ N 4"
о взыскании неосновательно полученных денежных средств
при участии:
от истца: Вострецов А.О. доверенность N 459 от 28.10.2004 года
от ответчика: Мельникова Л.М. доверенность от 01.09.2005 года
Соколов В.В. доверенность от 01.09.2005 года
открытое акционерное общество "РСУ N 4" (далее по тексту ОАО "РСУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 306 (далее по тексту ЖСК-306) долга в сумме 41 308 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467 руб. 63 коп.
ЖСК-306 по настоящему делу обратился со встречным иском о взыскании с ОАО "РСУ N 4" суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 100 567 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев встречное заявление ЖСК-306, определением от 18.07.2005 года возвратил данное заявление.
На указанное определение ЖСК-306 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно установил дополнительные условия, не предусмотренные законодательством, для принятия иска к производству и неправильно применил нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель ЖСК-306 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.
Представитель ОАО "РСУ N 4" в судебном заседании, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск согласно части третьей статьи 132 АПК РФ принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "РСУ N 4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 41 308 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467 руб. 63 коп., так как согласно договору N 9010 от 02.02.2001 года на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории ЖСК-306 не оплатил работы, выполненные за период с декабря 2003 года по май 2004 года.
ЖСК-306, являясь ответчиком по настоящему делу, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "РСУ N 4" неосновательного обогащения в размере 100 567 руб. 12 коп. за период с 01.02.2001 года по 01.12.2003 года. В обоснование иска сослался на то, что размер неосновательного обогащения складывается из неправильного включения в стоимость работ: налога на добавленную стоимость; накладных и заготовительно-складских расходов и коэффициента на стесненные условия; переплаты налога на пользователей автодорог; излишне уплаченного единого социального налога.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод суда о том, что заявленный ЖСК-306 период не относится к рассмотренному периоду по первоначальному иску (с 01.12.2003 по 31.08.2004), по требованию ЖСК-306 подлежат установлению иные обстоятельства оказания услуг ОАО "РСУ N 4" и их оплаты ЖСК-306, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, требование ЖСК-306 является самостоятельным, не погашает первоначального требования, т.к. требования относятся к разным периодам, объемам и наименованиям выполненных работ по актам.
Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для его принятия, обоснованно пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам относятся к разным периодам, объемам и наименованиям выполненных работ по актам, и требование ЖСК-306 является самостоятельным, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.
ЖСК-306 не лишен права и возможности реализовать свое право путем подачи самостоятельного искового заявления.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, что могло бы послужить основанием к отмене принятого по делу определения.
Руководствуясь статьей 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 года по делу N А56-33306/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2005 ПО ДЕЛУ N А56-33306/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2005 г. по делу N А56-33306/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9417/2005) ЖСК N 306
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 года по делу N А56-33306/2004 (судья Захарова М.В.),
по встречному иску ЖСК-306
к ОАО "РСУ N 4"
о взыскании неосновательно полученных денежных средств
при участии:
от истца: Вострецов А.О. доверенность N 459 от 28.10.2004 года
от ответчика: Мельникова Л.М. доверенность от 01.09.2005 года
Соколов В.В. доверенность от 01.09.2005 года
установил:
открытое акционерное общество "РСУ N 4" (далее по тексту ОАО "РСУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 306 (далее по тексту ЖСК-306) долга в сумме 41 308 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467 руб. 63 коп.
ЖСК-306 по настоящему делу обратился со встречным иском о взыскании с ОАО "РСУ N 4" суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 100 567 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев встречное заявление ЖСК-306, определением от 18.07.2005 года возвратил данное заявление.
На указанное определение ЖСК-306 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно установил дополнительные условия, не предусмотренные законодательством, для принятия иска к производству и неправильно применил нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель ЖСК-306 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.
Представитель ОАО "РСУ N 4" в судебном заседании, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск согласно части третьей статьи 132 АПК РФ принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "РСУ N 4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 41 308 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467 руб. 63 коп., так как согласно договору N 9010 от 02.02.2001 года на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории ЖСК-306 не оплатил работы, выполненные за период с декабря 2003 года по май 2004 года.
ЖСК-306, являясь ответчиком по настоящему делу, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "РСУ N 4" неосновательного обогащения в размере 100 567 руб. 12 коп. за период с 01.02.2001 года по 01.12.2003 года. В обоснование иска сослался на то, что размер неосновательного обогащения складывается из неправильного включения в стоимость работ: налога на добавленную стоимость; накладных и заготовительно-складских расходов и коэффициента на стесненные условия; переплаты налога на пользователей автодорог; излишне уплаченного единого социального налога.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод суда о том, что заявленный ЖСК-306 период не относится к рассмотренному периоду по первоначальному иску (с 01.12.2003 по 31.08.2004), по требованию ЖСК-306 подлежат установлению иные обстоятельства оказания услуг ОАО "РСУ N 4" и их оплаты ЖСК-306, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, требование ЖСК-306 является самостоятельным, не погашает первоначального требования, т.к. требования относятся к разным периодам, объемам и наименованиям выполненных работ по актам.
Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для его принятия, обоснованно пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам относятся к разным периодам, объемам и наименованиям выполненных работ по актам, и требование ЖСК-306 является самостоятельным, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.
ЖСК-306 не лишен права и возможности реализовать свое право путем подачи самостоятельного искового заявления.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, что могло бы послужить основанием к отмене принятого по делу определения.
Руководствуясь статьей 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 года по делу N А56-33306/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)