Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N А56-11161/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7054/2007) ТСЖ "Алмаз" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2006 года по делу N А56-11161/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "АЛМАЗ" к КУГИ Санкт-Петербурга, 3-е лицо - общественное объединение ассоциации художников и творческой интеллигенции "Гильдия мастеров", о признании права собственности, при участии: от истца - Курмаева М.В. (доверенность от 18.01.2006, паспорт); от ответчика - Загребельная Я.А. (доверенность N 53-42 от 10.01.2007); от 3-го лица - Волкотруб Ю.В. (протокол N 3 от 17.06.2005, паспорт),
товарищество собственников жилья "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о признании за членами ТСЖ права общей долевой собственности на помещения 5-Н площадью 253,1 кв. м и 6-Н площадью 246,8 кв. м, являющиеся частью подвала жилого дома N 16б по ул. Академика Павлова.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гильдия мастеров".
Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что с учетом уточненных требований просил в иске о признании права общей долевой собственности на помещения 8-Н и 5-Н, однако решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований полностью, содержит мотивы отказа в признании права общей долевой собственности только на помещение 5-Н, таким образом, суд не установил всех обстоятельств дела и не рассмотрел по существу спор о помещении 8-Н. Оба помещения 5-Н и 8-Н обладают признаками, перечисленными в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, по которым помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 10.06.1998 N 786-р о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда в части внесения в реестр помещения 5-Н издано с нарушением норм законодательства, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что помещение 8-Н используется истцом для собственных нужд, право общей долевой собственности на данное помещение никем не оспаривается, кроме того, кадастровый учет помещения не проводился, следовательно, помещение не введено в гражданский оборот как объект права собственности. На помещение 5-Н в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга, помещение передано в аренду 3-му лицу, право собственности города не оспорено, следовательно, отсутствуют основания для признания права общедолевой собственности на помещение 5-Н за собственниками квартир жилого дома.
3-е лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель 3-го лица пояснил, что арендует помещение 5-Н на основании заключенного с ответчиком договора аренды и не чинит истцу препятствий в доступе ко всем коммуникациям, находящимся в помещении, и осуществлению их текущего обслуживания.
В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании права общей долевой собственности на помещение 8-Н.
Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, заявление истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (товарищество) создано на основании решения общего собрания владельцев жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16б.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на помещения 5-Н и 6-Н на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Впоследствии истец уточнил требования и просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16б на помещения 8-Н площадью 80,30 кв. м и 5-Н площадью 247,90 кв. м.
В нарушение требований п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение только по требованию о признании права общей долевой собственности на помещение 5-Н, что является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Изменение истцом предмета требования, равно как и отказ от иска в части признания права общей долевой собственности на помещение 8-Н, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Принятие судом отказа истца от иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.
Требование истца о признании права общей долевой собственности на помещение 5-Н неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено наличие в данном помещении, являющемся частью подвала жилого дома, инженерного оборудования, инженерных систем и сетей, обслуживающих жилые помещения в жилом доме, что позволяет отнести спорное помещение к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания права общедолевой собственности на спорное помещение в связи с наличием неоспоренного права собственности города Санкт-Петербурга на помещение 5-Н являются несостоятельными, поскольку предъявление настоящего иска есть не что иное, как оспаривание зарегистрированного права в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-11161/2006 отменить.
Принять отказ ТСЖ "Алмаз" от требования о признании права общей долевой собственности на помещение 8-Н в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16б.
Производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности на помещение 8-Н в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16б прекратить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16б на помещение 5-Н площадью 247,90 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16б.
Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ "Алмаз" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Выдать ТСЖ "Алмаз" справку на возврат 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-11161/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 июня 2007 года Дело N А56-11161/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7054/2007) ТСЖ "Алмаз" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2006 года по делу N А56-11161/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "АЛМАЗ" к КУГИ Санкт-Петербурга, 3-е лицо - общественное объединение ассоциации художников и творческой интеллигенции "Гильдия мастеров", о признании права собственности, при участии: от истца - Курмаева М.В. (доверенность от 18.01.2006, паспорт); от ответчика - Загребельная Я.А. (доверенность N 53-42 от 10.01.2007); от 3-го лица - Волкотруб Ю.В. (протокол N 3 от 17.06.2005, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о признании за членами ТСЖ права общей долевой собственности на помещения 5-Н площадью 253,1 кв. м и 6-Н площадью 246,8 кв. м, являющиеся частью подвала жилого дома N 16б по ул. Академика Павлова.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гильдия мастеров".
Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что с учетом уточненных требований просил в иске о признании права общей долевой собственности на помещения 8-Н и 5-Н, однако решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований полностью, содержит мотивы отказа в признании права общей долевой собственности только на помещение 5-Н, таким образом, суд не установил всех обстоятельств дела и не рассмотрел по существу спор о помещении 8-Н. Оба помещения 5-Н и 8-Н обладают признаками, перечисленными в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, по которым помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 10.06.1998 N 786-р о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда в части внесения в реестр помещения 5-Н издано с нарушением норм законодательства, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что помещение 8-Н используется истцом для собственных нужд, право общей долевой собственности на данное помещение никем не оспаривается, кроме того, кадастровый учет помещения не проводился, следовательно, помещение не введено в гражданский оборот как объект права собственности. На помещение 5-Н в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга, помещение передано в аренду 3-му лицу, право собственности города не оспорено, следовательно, отсутствуют основания для признания права общедолевой собственности на помещение 5-Н за собственниками квартир жилого дома.
3-е лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель 3-го лица пояснил, что арендует помещение 5-Н на основании заключенного с ответчиком договора аренды и не чинит истцу препятствий в доступе ко всем коммуникациям, находящимся в помещении, и осуществлению их текущего обслуживания.
В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании права общей долевой собственности на помещение 8-Н.
Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, заявление истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (товарищество) создано на основании решения общего собрания владельцев жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16б.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на помещения 5-Н и 6-Н на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Впоследствии истец уточнил требования и просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16б на помещения 8-Н площадью 80,30 кв. м и 5-Н площадью 247,90 кв. м.
В нарушение требований п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение только по требованию о признании права общей долевой собственности на помещение 5-Н, что является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Изменение истцом предмета требования, равно как и отказ от иска в части признания права общей долевой собственности на помещение 8-Н, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Принятие судом отказа истца от иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.
Требование истца о признании права общей долевой собственности на помещение 5-Н неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено наличие в данном помещении, являющемся частью подвала жилого дома, инженерного оборудования, инженерных систем и сетей, обслуживающих жилые помещения в жилом доме, что позволяет отнести спорное помещение к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания права общедолевой собственности на спорное помещение в связи с наличием неоспоренного права собственности города Санкт-Петербурга на помещение 5-Н являются несостоятельными, поскольку предъявление настоящего иска есть не что иное, как оспаривание зарегистрированного права в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-11161/2006 отменить.
Принять отказ ТСЖ "Алмаз" от требования о признании права общей долевой собственности на помещение 8-Н в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16б.
Производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности на помещение 8-Н в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16б прекратить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16б на помещение 5-Н площадью 247,90 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16б.
Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ "Алмаз" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Выдать ТСЖ "Алмаз" справку на возврат 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)