Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г. Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу N А31-9755/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ОГРН 1064401044674, Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а, кв. 48)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (ОГРН 1054408611597, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011 N 2259 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованное применении судом статьи 2.9 КоАП РФ, применение судом не подлежащей применению части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Инспекция указывает административное правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2011 по 23.09.2011 на основании распоряжения Управления от 13.09.2011 N 707 (л.д. 58-60) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.09.2011 (л.д. 53-57). Из указанного акта следует, что в ходе проверки Инспекцией проведен анализ договоров, представленных Обществом, том числе договоров, заключенных с собственниками помещений, находящихся в управлении управляющей компании (договор от 21.03.2007 с Герасимовой Т.М. (л.д. 29), от 26.05.2007 с Малышевым А.И. (л.д. 30), от 01.06.2007 с Васильевой А. (л.д. 31), от 01.11.2007 с Осиновой В.Н. (л.д. 32), от 18.08.2011 с Гордеевой Е.С. (л.д. 40), договоры без указания даты заключения с собственниками Буровой А.П. (л.д. 41), Сорокиной Н.Н. (л.д. 42), Лад С.В. (л.д. 43)). В нарушение частей 2, 2.3 статьи 161, частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) представленные договоры называются "Договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома", в пункте 1.1 договоров управляющая компания берет на себя обязанности только в части оказания услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг в договорах отсутствует. Вопреки требованиям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 6.2 договоров предусматривает изменение и расторжение договора по согласию сторон на основании решения общего собрания собственников дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.10.2011 в отношении Общества протокола об административно правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 26-27).
21.10.2011 Управлением вынесено постановление N 2259 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 6-7).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договоры, заключенные между Обществом и Герасимовой Т.М., Малышевым А.И., Васильевой А.Ф., Осиповой В.Н., Буровой А.П., Сорокиной Н.Н., Лад С.В., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также малозначительности совершенного заявителем правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, выразившегося во включении в договор от 18.08.2011 условий ущемляющих права потребителя, заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что договоры управления многоквартирным домом между Обществом и собственниками жилых помещений: Герасимовой Т.М., Малышевым А.И., Васильевой А.Ф., Осиповой В.Н., Буровой А.П., Сорокиной Н.Н., Лад С.В. заключены в период до 31.12.2007, обжалуемое постановления принято административным органом 21.10.2011. Следовательно, Инспекцией пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в указанные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Из части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в том числе обеспечить предоставление в необходимых объемах коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Договор управления многоквартирным домом должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).
Следовательно, неотъемлемым правом собственников помещений в многоквартирном доме является возможность отказаться от исполнения договора на основании решения общего собрания собственников в случаях, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от согласия управляющей организации.
Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства договор от 18.08.2011, заключенный между Обществом и Гордеевой Е.С., не содержит условий о предоставлении управляющей компанией коммунальных услуг, пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено расторжение договора исключительно по согласованию сторон на основании решения общего собрания собственников дома.
В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что совершенное заявителем правонарушение создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил постановление административного органа.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащую применению часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ; административное правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является оконченным в момент заключения договора, условия которого ущемляют права потребителя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу N А31-9755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А31-9755/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А31-9755/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г. Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу N А31-9755/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ОГРН 1064401044674, Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а, кв. 48)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (ОГРН 1054408611597, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011 N 2259 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованное применении судом статьи 2.9 КоАП РФ, применение судом не подлежащей применению части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Инспекция указывает административное правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2011 по 23.09.2011 на основании распоряжения Управления от 13.09.2011 N 707 (л.д. 58-60) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.09.2011 (л.д. 53-57). Из указанного акта следует, что в ходе проверки Инспекцией проведен анализ договоров, представленных Обществом, том числе договоров, заключенных с собственниками помещений, находящихся в управлении управляющей компании (договор от 21.03.2007 с Герасимовой Т.М. (л.д. 29), от 26.05.2007 с Малышевым А.И. (л.д. 30), от 01.06.2007 с Васильевой А. (л.д. 31), от 01.11.2007 с Осиновой В.Н. (л.д. 32), от 18.08.2011 с Гордеевой Е.С. (л.д. 40), договоры без указания даты заключения с собственниками Буровой А.П. (л.д. 41), Сорокиной Н.Н. (л.д. 42), Лад С.В. (л.д. 43)). В нарушение частей 2, 2.3 статьи 161, частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) представленные договоры называются "Договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома", в пункте 1.1 договоров управляющая компания берет на себя обязанности только в части оказания услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг в договорах отсутствует. Вопреки требованиям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 6.2 договоров предусматривает изменение и расторжение договора по согласию сторон на основании решения общего собрания собственников дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.10.2011 в отношении Общества протокола об административно правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 26-27).
21.10.2011 Управлением вынесено постановление N 2259 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 6-7).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договоры, заключенные между Обществом и Герасимовой Т.М., Малышевым А.И., Васильевой А.Ф., Осиповой В.Н., Буровой А.П., Сорокиной Н.Н., Лад С.В., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также малозначительности совершенного заявителем правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, выразившегося во включении в договор от 18.08.2011 условий ущемляющих права потребителя, заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что договоры управления многоквартирным домом между Обществом и собственниками жилых помещений: Герасимовой Т.М., Малышевым А.И., Васильевой А.Ф., Осиповой В.Н., Буровой А.П., Сорокиной Н.Н., Лад С.В. заключены в период до 31.12.2007, обжалуемое постановления принято административным органом 21.10.2011. Следовательно, Инспекцией пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в указанные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Из части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в том числе обеспечить предоставление в необходимых объемах коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Договор управления многоквартирным домом должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).
Следовательно, неотъемлемым правом собственников помещений в многоквартирном доме является возможность отказаться от исполнения договора на основании решения общего собрания собственников в случаях, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от согласия управляющей организации.
Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства договор от 18.08.2011, заключенный между Обществом и Гордеевой Е.С., не содержит условий о предоставлении управляющей компанией коммунальных услуг, пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено расторжение договора исключительно по согласованию сторон на основании решения общего собрания собственников дома.
В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что совершенное заявителем правонарушение создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил постановление административного органа.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащую применению часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ; административное правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является оконченным в момент заключения договора, условия которого ущемляют права потребителя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу N А31-9755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)