Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурыкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Кубаревой Т.В.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика"
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Дирекция Единого Заказчика" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Нелидовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 11 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5139/11/21/69 и исполнительного производства N 5141/11/21/69, признании их незаконными, необоснованными и отмене - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Дирекция Единого заказчика" (далее ООО "ДЕЗ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2011 года.
В обоснование заявления указано, что по решению Нелидовского городского суда Тверской области от 30 ноября 2010 года ООО "ДЕЗ" было обязано произвести капитальный ремонт крыши с полной заменой листов шиферных волнистых и частичной заменой деревянных конструкций стропил и обрешетки, сетей холодного водоснабжения, электропроводки и фасада здания; при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ООО "ДЕЗ" по статье "капитальный Администрация города Нелидово обязано профинансировать работы по капитальному ремонту дома. На основании исполнительного листа N 2-880/2010 от 30 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство в от ношении ООО "ДЕЗ" в интересах взыскателей Ж. и З. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
Работа по исполнению решения суда начата еще 21 марта 2011 года: подготовлены дефектные ведомости, составлена смета, согласно которой стоимость капитального ремонта дома составляет
1 апреля 2011 года ООО "ДЕЗ" обратилось в Администрацию городского поселения - город Нелидово с просьбой решить вопрос о недостающем финансировании в сумме Без решения вопроса о выделении этих денег ООО "ДЕЗ" не может начать выполнение работ по капитальному ремонту дома. Поэтому, ООО "ДЕЗ" направило в службу судебных приставов информацию о собранных средствах на счете дома, о проделанной работе и указало обстоятельства по которым нельзя начать проведение работ по капитальному ремонту.
В связи с тем, что необходимые для ремонта кровли денежные средства не были выделены Администрацией г. Нелидово ООО "ДЕЗ" обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения до 1 сентября 2011 года в удовлетворении которого было отказано.
15 августа 2011 года ООО "ДЕЗ" было получено постановление о взыскании исполнительского сбора, где указано, что должником не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность при чин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом судебным приставом-исполнителем не приобщено и не рассмотрено заявление ООО "ДЕЗ" и не вынесено мотивированное постановление о признании доказательств уважительными, либо с указанием причин отказа несмотря на то, что после возбуждения исполнительного производства ООО "ДЕЗ" выполнило все зависимые от него действия по надлежащему исполнению решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя Ш. заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации городского поселения гор. Нелидово в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении вопроса в их отсутствии, против заявленных требований не возражают.
Взыскатели по исполнительным производствам Ж. и З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, представлены возражения на заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель Нелидовского районного отдела судебных приставов Колесников возражает против удовлетворения требований ООО "ДЕЗ", считает их несостоятельными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом при вынесении решения не учтены, что средств, находящихся в распоряжении ООО "ДЕЗ" по статье "капитальный ремонт" явно не хватает для проведения ни одной из ремонтных работ; что ООО "ДЕЗ" была направлена информация 1 мая 2011 года в службу судебных приставов о наличии денежных средств по многоквартирному дому, с указанием причины неисполнения решения суда, однако данные документы были проигнорированы судебным приставом при вынесении постановления; об отсутствии мотивированного решения судебного пристава-исполнителя о продлении срока для добровольного исполнения решения суда по заявлению ООО "ДЭЗ", либо отказе в продлении.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица УФССП по Тверской области И., указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя заинтересованного лица УФССП по Тверской области И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор исчисляется и взыскивается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что 30 ноября 2010 года решением Нелидовского городского суда Тверской области удовлетворены исковые требования об обязывании ООО "ДЕЗ" устранить недостатки в предоставляемой услуге по обслуживанию жилого дома за счет средств, находящихся в распоряжении по статье "капитальный ремонт", а именно произвести капитальный ремонт крыши с полной заменой листов шиферных волнистых и частичной заменой деревянных конструкций стропил и обрешетки, сетей холодного водоснабжения, электропроводки и фасада здания; при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ООО "ДЕЗ" по статье "капитальный ремонт" обязать Администрацию городского поселения - город Нелидово профинансировать работы по капитальному ремонту дома.
На основании исполнительного листа N 2-880/2010 от 30 ноября 2010 года в отношении ООО "ДЭЗ" 25 марта 2011 года были возбуждены исполнительные производства N 5139/11/21/69 и N 5141/11/21/69 в интересах Ж. и З. в которых в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику предлагалось в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе и содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом 30 марта 2011 года.
04 апреля 2011 года должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 1 сентября 2011 года, определением Нелидовского городского суда Тверской области от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, заявителю было отказано в предоставлении рассрочки исполнения названных исполнительных документов.
В установленный срок требования исполнительных документов заявителем в добровольном порядке не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих должника в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от взыскания исполнительского сбора им предоставлено не было, в связи с чем предусмотренные законом основания для вынесения 11 августа 2011 года оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись.
Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения решения суда не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя об игнорировании судебным приставом-исполнителем предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" документов, с указанием причины неисполнения решения суда, а также об отсутствии мотивированного решения судебного пристава-исполнителя о продлении срока для добровольного исполнения решения суда по заявлению ООО "ДЭЗ", либо отказе в продлении суд кассационной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с "Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора", утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, при поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства. В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.
Из содержания оспариваемых постановлений видно, что мотивы отказа судебного пристава-исполнителя в признании представленных должником доказательств уважительными причинами неисполнения решения суда отражены в оспариваемых постановлениях.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЭЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4606
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-4606
Судья: Бурыкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Кубаревой Т.В.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика"
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Дирекция Единого Заказчика" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Нелидовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 11 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5139/11/21/69 и исполнительного производства N 5141/11/21/69, признании их незаконными, необоснованными и отмене - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Дирекция Единого заказчика" (далее ООО "ДЕЗ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2011 года.
В обоснование заявления указано, что по решению Нелидовского городского суда Тверской области от 30 ноября 2010 года ООО "ДЕЗ" было обязано произвести капитальный ремонт крыши с полной заменой листов шиферных волнистых и частичной заменой деревянных конструкций стропил и обрешетки, сетей холодного водоснабжения, электропроводки и фасада здания; при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ООО "ДЕЗ" по статье "капитальный Администрация города Нелидово обязано профинансировать работы по капитальному ремонту дома. На основании исполнительного листа N 2-880/2010 от 30 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство в от ношении ООО "ДЕЗ" в интересах взыскателей Ж. и З. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
Работа по исполнению решения суда начата еще 21 марта 2011 года: подготовлены дефектные ведомости, составлена смета, согласно которой стоимость капитального ремонта дома составляет
1 апреля 2011 года ООО "ДЕЗ" обратилось в Администрацию городского поселения - город Нелидово с просьбой решить вопрос о недостающем финансировании в сумме Без решения вопроса о выделении этих денег ООО "ДЕЗ" не может начать выполнение работ по капитальному ремонту дома. Поэтому, ООО "ДЕЗ" направило в службу судебных приставов информацию о собранных средствах на счете дома, о проделанной работе и указало обстоятельства по которым нельзя начать проведение работ по капитальному ремонту.
В связи с тем, что необходимые для ремонта кровли денежные средства не были выделены Администрацией г. Нелидово ООО "ДЕЗ" обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения до 1 сентября 2011 года в удовлетворении которого было отказано.
15 августа 2011 года ООО "ДЕЗ" было получено постановление о взыскании исполнительского сбора, где указано, что должником не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность при чин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом судебным приставом-исполнителем не приобщено и не рассмотрено заявление ООО "ДЕЗ" и не вынесено мотивированное постановление о признании доказательств уважительными, либо с указанием причин отказа несмотря на то, что после возбуждения исполнительного производства ООО "ДЕЗ" выполнило все зависимые от него действия по надлежащему исполнению решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя Ш. заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации городского поселения гор. Нелидово в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении вопроса в их отсутствии, против заявленных требований не возражают.
Взыскатели по исполнительным производствам Ж. и З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, представлены возражения на заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель Нелидовского районного отдела судебных приставов Колесников возражает против удовлетворения требований ООО "ДЕЗ", считает их несостоятельными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом при вынесении решения не учтены, что средств, находящихся в распоряжении ООО "ДЕЗ" по статье "капитальный ремонт" явно не хватает для проведения ни одной из ремонтных работ; что ООО "ДЕЗ" была направлена информация 1 мая 2011 года в службу судебных приставов о наличии денежных средств по многоквартирному дому, с указанием причины неисполнения решения суда, однако данные документы были проигнорированы судебным приставом при вынесении постановления; об отсутствии мотивированного решения судебного пристава-исполнителя о продлении срока для добровольного исполнения решения суда по заявлению ООО "ДЭЗ", либо отказе в продлении.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица УФССП по Тверской области И., указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя заинтересованного лица УФССП по Тверской области И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор исчисляется и взыскивается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что 30 ноября 2010 года решением Нелидовского городского суда Тверской области удовлетворены исковые требования об обязывании ООО "ДЕЗ" устранить недостатки в предоставляемой услуге по обслуживанию жилого дома за счет средств, находящихся в распоряжении по статье "капитальный ремонт", а именно произвести капитальный ремонт крыши с полной заменой листов шиферных волнистых и частичной заменой деревянных конструкций стропил и обрешетки, сетей холодного водоснабжения, электропроводки и фасада здания; при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ООО "ДЕЗ" по статье "капитальный ремонт" обязать Администрацию городского поселения - город Нелидово профинансировать работы по капитальному ремонту дома.
На основании исполнительного листа N 2-880/2010 от 30 ноября 2010 года в отношении ООО "ДЭЗ" 25 марта 2011 года были возбуждены исполнительные производства N 5139/11/21/69 и N 5141/11/21/69 в интересах Ж. и З. в которых в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику предлагалось в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе и содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом 30 марта 2011 года.
04 апреля 2011 года должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 1 сентября 2011 года, определением Нелидовского городского суда Тверской области от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, заявителю было отказано в предоставлении рассрочки исполнения названных исполнительных документов.
В установленный срок требования исполнительных документов заявителем в добровольном порядке не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих должника в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от взыскания исполнительского сбора им предоставлено не было, в связи с чем предусмотренные законом основания для вынесения 11 августа 2011 года оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись.
Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения решения суда не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя об игнорировании судебным приставом-исполнителем предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" документов, с указанием причины неисполнения решения суда, а также об отсутствии мотивированного решения судебного пристава-исполнителя о продлении срока для добровольного исполнения решения суда по заявлению ООО "ДЭЗ", либо отказе в продлении суд кассационной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с "Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора", утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, при поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства. В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.
Из содержания оспариваемых постановлений видно, что мотивы отказа судебного пристава-исполнителя в признании представленных должником доказательств уважительными причинами неисполнения решения суда отражены в оспариваемых постановлениях.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЭЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)