Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12541-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: РООИ "Гармония и жизнь" (У. - председатель правления (протокол N 2 от 02.04.2002); от третьих лиц: Н. - паспорт, рассмотрев 29 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" - истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года по делу N А40-20396/04-100-245, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 года N 09АП-4088/04-ГК по тому же делу, принятые по иску РООИ "Гармония и жизнь" к ЗАО "Центр содействия строительству", ООО "НПК участников проекта "Реформа для всех" и ООО "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ-НОРД" о признании притворной сделки купли-продажи акций ЗАО "ЦСС", в деле участвуют третьи лица: Н., К.В., Л., К.Г., З. и Л.,
Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее по тексту - РООИ "Гармония и жизнь" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр содействия строительства (ЦСС)" (г. Москва) (далее - ЗАО "ЦСС" или первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "НПК участников проекта "Реформы для всех" (г. Москва) и Обществу с ограниченной ответственностью "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ-НОРД" (г. Москва) о признании сделки по передаче акций ЗАО "Центр содействия строительству" юридическим лицам - ООО "НПК участников проекта "Реформы для всех" и ООО "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ НОРД" притворной.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является конкурсным кредитором ЗАО "ЦСС", которое было учреждено 07 мая 1997 года одним физическим лицом - К.Г., который 15 мая 1997 года ввел в состав акционеров первого ответчика Л., З., К.В. и Н. Также истец указывал на то, что для сокрытия, по его мнению, противоправной деятельности, учредители ЗАО "ЦСС" осуществили в 2000 году продажу принадлежащих им акций первого ответчика двум юридическим лицам - ООО "НПК участников проекта "Реформы для всех" и ООО "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ-НОРД", зарегистрированным в апреле 2000 года, что, по мнению заявителя, противоречит статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные юридические лица являются фиктивными.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены физические лица - Н., К.В., Л., К.Г., З. и Л. (все зарегистрированы в городе Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 23.08.2004), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 года (резолютивная часть объявлена 09.11.2004) N 09АП-4088/04-ГК по делу N А40-20396/04-100-245 в иске РООИ "Гармония и жизнь" к ЗАО "Центр содействия строительства (ЦСС)", ООО "НПК участников проекта "Реформы для всех" и ООО "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ-НОРД" о признании недействительными в силу притворности сделок - договора купли-продажи ценных бумаг от 05 июня 2000 года между К.Г. и ООО "НПК участников проекта "Реформы для всех" и договора купли-продажи ценных бумаг от 05 июня 2000 года между К.Г. и ООО "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ-НОРД" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 10, 51, 97, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 167 - 168; т. 2, л. д. 72 - 73).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что из данных, представленных Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве усматривается, что учредителями ЗАО "ЦСС" являются юридические лица - ООО "НПК участников проекта "Реформы для всех" и ООО "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ-НОРД", что подтверждает фактическое исполнение договоров купли-продажи акций, а доказательств того, что в действительности была совершена иная сделка, истец суду не представил.
Также первая инстанция в своем решении от 30 августа 2004 года отметила отсутствие доказательств заинтересованности РООИ "Гармония и жизнь" в признании оспариваемых сделок купли-продажи акций ЗАО "Центр содействия строительства" ничтожными.
Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе в части признания сделок недействительными, как совершенными с акциями, не прошедшими государственной регистрации и пояснил, что указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось и, кроме того, это обстоятельство заявлено в качестве основания иска по другому делу Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с решением от 30.09.2004 и постановлением апелляционного суда от 15.11.2004 РООИ "Гармония и жизнь" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в том, что суд не установил все факты, имеющие значение для дела, а именно не установил, почему в 2000 году акции продавал один только К. и не сориентировал стороны на представление необходимых для разрешения дела доказательств, а также неправильно применил Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", так как на сайте ФКЦБ России сведения о регистрации акций ЗАО "ЦСС" отсутствуют.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков и третьих лиц в кассационную инстанцию не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель РООИ "Гармония и жизнь" поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что также обжалует и апелляционное постановление, оставившее решение суда первой инстанции без изменения.
Участвующий в деле Н. возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и пояснил кассационной инстанции, что законность оспариваемых истцом сделок неоднократно проверялась в арбитражном суде, что арбитражный суд в обжалуемом решении сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств заинтересованности истца в оспариваемых сделках.
Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, другие участвующие в настоящем деле лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба РООИ "Гармония и жизнь", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения жалобы истца.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что истец не доказал как обоснованность заявленных требований, так и свое право на заявленный иск, не противоречит нормам права и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, притом что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, однако истцом не была указана сделка, которую прикрывали, по его мнению, оспариваемые им сделки купли-продажи акций и применимые к ней нормы права, а судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки были исполнены, то есть реальны, а не притворны.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не сориентировал стороны на представление необходимых для разрешения дела доказательств, не может быть принят кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемого решения, так как суд первой инстанции принимал меры к сбору и оценке доказательства при рассмотрении заявленного иска, предложив своим определением от 29 апреля 2004 года лицам, участвующим в деле представить соответствующие документы и пояснения (т. 1, л. д. 1), а определением от 09 июня 2004 года было удовлетворено ходатайство истца об обязании ответчиков и третьих лиц представить договор купли-продажи акций ЗАО "ЦСС", отказав при этом в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов о назначении руководителей организаций и регистрационных дел (т. 1, л. д. 60, 85, 86).
Не может быть принят кассационной инстанцией и довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно не применил Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", так как указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, а апелляционный суд в своем постановлении обоснованно указал на то, что в апелляционная жалоба в части требования о признании сделок недействительными, как совершенными с акциями, не прошедшими государственную регистрацию, подлежит отклонению в связи с тем, что указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось и, кроме того, это обстоятельство было заявлено в качестве основания иска по другому делу Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается материалами настоящего дела, притом что кассационной инстанции в судебном заседании была представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2004 года по делу N А40-28581/04-121-173, которым было отказано в иске РООИ "Гармония и жизнь" о признании ничтожными оспариваемых по настоящему делу сделок купли-продажи акций ЗАО "ЦСС", как совершенных с акциями, не прошедшими государственную регистрацию, то есть указанное в кассационной жалобе требование было рассмотрено в другом деле.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы РООИ "Гармония и жизнь" подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие действующим нормам права и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Кассационная жалоба РООИ "Гармония и жизнь" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года по делу N А40-20396/04-100-245 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 года N 09АП-4088/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2005 N КГ-А40/12541-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12541-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: РООИ "Гармония и жизнь" (У. - председатель правления (протокол N 2 от 02.04.2002); от третьих лиц: Н. - паспорт, рассмотрев 29 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" - истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года по делу N А40-20396/04-100-245, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 года N 09АП-4088/04-ГК по тому же делу, принятые по иску РООИ "Гармония и жизнь" к ЗАО "Центр содействия строительству", ООО "НПК участников проекта "Реформа для всех" и ООО "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ-НОРД" о признании притворной сделки купли-продажи акций ЗАО "ЦСС", в деле участвуют третьи лица: Н., К.В., Л., К.Г., З. и Л.,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее по тексту - РООИ "Гармония и жизнь" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр содействия строительства (ЦСС)" (г. Москва) (далее - ЗАО "ЦСС" или первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "НПК участников проекта "Реформы для всех" (г. Москва) и Обществу с ограниченной ответственностью "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ-НОРД" (г. Москва) о признании сделки по передаче акций ЗАО "Центр содействия строительству" юридическим лицам - ООО "НПК участников проекта "Реформы для всех" и ООО "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ НОРД" притворной.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является конкурсным кредитором ЗАО "ЦСС", которое было учреждено 07 мая 1997 года одним физическим лицом - К.Г., который 15 мая 1997 года ввел в состав акционеров первого ответчика Л., З., К.В. и Н. Также истец указывал на то, что для сокрытия, по его мнению, противоправной деятельности, учредители ЗАО "ЦСС" осуществили в 2000 году продажу принадлежащих им акций первого ответчика двум юридическим лицам - ООО "НПК участников проекта "Реформы для всех" и ООО "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ-НОРД", зарегистрированным в апреле 2000 года, что, по мнению заявителя, противоречит статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные юридические лица являются фиктивными.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены физические лица - Н., К.В., Л., К.Г., З. и Л. (все зарегистрированы в городе Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 23.08.2004), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 года (резолютивная часть объявлена 09.11.2004) N 09АП-4088/04-ГК по делу N А40-20396/04-100-245 в иске РООИ "Гармония и жизнь" к ЗАО "Центр содействия строительства (ЦСС)", ООО "НПК участников проекта "Реформы для всех" и ООО "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ-НОРД" о признании недействительными в силу притворности сделок - договора купли-продажи ценных бумаг от 05 июня 2000 года между К.Г. и ООО "НПК участников проекта "Реформы для всех" и договора купли-продажи ценных бумаг от 05 июня 2000 года между К.Г. и ООО "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ-НОРД" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 10, 51, 97, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 167 - 168; т. 2, л. д. 72 - 73).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что из данных, представленных Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве усматривается, что учредителями ЗАО "ЦСС" являются юридические лица - ООО "НПК участников проекта "Реформы для всех" и ООО "Систематизированное рекламное предприятие "РАУ-НОРД", что подтверждает фактическое исполнение договоров купли-продажи акций, а доказательств того, что в действительности была совершена иная сделка, истец суду не представил.
Также первая инстанция в своем решении от 30 августа 2004 года отметила отсутствие доказательств заинтересованности РООИ "Гармония и жизнь" в признании оспариваемых сделок купли-продажи акций ЗАО "Центр содействия строительства" ничтожными.
Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе в части признания сделок недействительными, как совершенными с акциями, не прошедшими государственной регистрации и пояснил, что указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось и, кроме того, это обстоятельство заявлено в качестве основания иска по другому делу Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с решением от 30.09.2004 и постановлением апелляционного суда от 15.11.2004 РООИ "Гармония и жизнь" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в том, что суд не установил все факты, имеющие значение для дела, а именно не установил, почему в 2000 году акции продавал один только К. и не сориентировал стороны на представление необходимых для разрешения дела доказательств, а также неправильно применил Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", так как на сайте ФКЦБ России сведения о регистрации акций ЗАО "ЦСС" отсутствуют.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков и третьих лиц в кассационную инстанцию не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель РООИ "Гармония и жизнь" поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что также обжалует и апелляционное постановление, оставившее решение суда первой инстанции без изменения.
Участвующий в деле Н. возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и пояснил кассационной инстанции, что законность оспариваемых истцом сделок неоднократно проверялась в арбитражном суде, что арбитражный суд в обжалуемом решении сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств заинтересованности истца в оспариваемых сделках.
Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, другие участвующие в настоящем деле лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба РООИ "Гармония и жизнь", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения жалобы истца.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что истец не доказал как обоснованность заявленных требований, так и свое право на заявленный иск, не противоречит нормам права и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, притом что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, однако истцом не была указана сделка, которую прикрывали, по его мнению, оспариваемые им сделки купли-продажи акций и применимые к ней нормы права, а судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки были исполнены, то есть реальны, а не притворны.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не сориентировал стороны на представление необходимых для разрешения дела доказательств, не может быть принят кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемого решения, так как суд первой инстанции принимал меры к сбору и оценке доказательства при рассмотрении заявленного иска, предложив своим определением от 29 апреля 2004 года лицам, участвующим в деле представить соответствующие документы и пояснения (т. 1, л. д. 1), а определением от 09 июня 2004 года было удовлетворено ходатайство истца об обязании ответчиков и третьих лиц представить договор купли-продажи акций ЗАО "ЦСС", отказав при этом в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов о назначении руководителей организаций и регистрационных дел (т. 1, л. д. 60, 85, 86).
Не может быть принят кассационной инстанцией и довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно не применил Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", так как указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, а апелляционный суд в своем постановлении обоснованно указал на то, что в апелляционная жалоба в части требования о признании сделок недействительными, как совершенными с акциями, не прошедшими государственную регистрацию, подлежит отклонению в связи с тем, что указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось и, кроме того, это обстоятельство было заявлено в качестве основания иска по другому делу Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается материалами настоящего дела, притом что кассационной инстанции в судебном заседании была представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2004 года по делу N А40-28581/04-121-173, которым было отказано в иске РООИ "Гармония и жизнь" о признании ничтожными оспариваемых по настоящему делу сделок купли-продажи акций ЗАО "ЦСС", как совершенных с акциями, не прошедшими государственную регистрацию, то есть указанное в кассационной жалобе требование было рассмотрено в другом деле.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы РООИ "Гармония и жизнь" подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие действующим нормам права и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Кассационная жалоба РООИ "Гармония и жизнь" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года по делу N А40-20396/04-100-245 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 года N 09АП-4088/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)