Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" - Толкачевой М.С. и Котелевской И.В. (доверенности от 30.06.2010), от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" - Канаки Н.В. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Корнева Н.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-6074/2008, установил следующее.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи "РЭО-9" (далее - предприятие) о взыскании 3 568 990 рублей 42 копеек долга за электроэнергию, поставленную ответчику с 01.11.2006 по 28.02.2008.
Решением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2010, иск общества удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что в спорный период предприятие в силу нормативных актов органов местного самоуправления сохраняло функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жильцов многоквартирных домов. Количество потребленной электроэнергии подтверждается представлявшимися ответчиком сведениями о показаниях общедомовых приборов учета. Осуществляя функции исполнителя коммунальных услуг, ответчик оплачивал электроэнергию, принимая от истца счета на оплату, однако оплата произведена не в полном размере. Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в расчет задолженности потерь электроэнергии и неприменении понижающего коэффициента для домов, в которых квартиры оборудованы электроплитами, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, утверждая, что функции исполнителя коммунальных услуг осуществлялись им только с 01.09.2007. До этого обязанности исполнителя коммунальных услуг возлагались на ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой"", которому в 2005 году передан в управление весь жилой фонд г. Сочи. Оплату за электроэнергию до 01.09.2007 производила названная компания, а ответчик лишь снимал показания приборов учета как подрядная организация. Заявитель жалобы считает, что истец завысил количество отпущенной энергии, без оснований ежемесячно включал в счета по 3 787 рублей на оплату потерь и неправильно применил тарифы при расчете платы по домам, оборудованным электроплитами.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам. В частности, общество указывает, что ни в счета на оплату, ни в расчет задолженности стоимость потерь электроэнергии не включалась; в документах, выставлявшихся на оплату, соблюдалась дифференциация - по двум точкам учета, к которым подключены дома с газовыми плитами, применялись соответствующие тарифы для населения (2006 год - 155 копеек, 2007 год - 175 копеек, 2008 год - 197 копеек), по двум другим точкам учета, к которым подключены дома с электроплитами, применялись более низкие тарифы (118 копеек, 123 копейки и 141 копейка).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Заявленное в иске количество полученной предприятием электроэнергии - 8 360 028 кВт - определено обществом на основании ежемесячно представлявшихся предприятием сведений, заверенных печатью МУП "РЭО-9" и подписанных его руководителем. Ежемесячные отчеты, включая период с ноября 2006 года по 01.09.2007, с указанием жилых домов (бывших общежитий) Адлерского района г. Сочи (с выделением домов, оборудованных электроплитами) и обслуживающим их зданием насосной приобщены к материалам дела. Из имеющихся в деле платежных документов следует, что частичная оплата производилась предприятием также в течение всего периода с ноября 2006-го по февраль 2008 года.
С целью проверки довода ответчика о передаче в 2005 году находившегося на его балансе жилого фонда другой организации судебные инстанции исследовали положения, содержащиеся в постановлениях главы г. Сочи от 24.02.2005 N 610 (с изменениями, внесенными постановлением от 23.05.2005 г. N 1148) "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" и от 10.10.2005 N 3010 (в редакции постановления от 31.03.2006 N 584) "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией". Из названных нормативных актов следует, что 24.03.2005 муниципалитет заключил с ООО "Сочиграндстрой" договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом, в связи с чем предусматривалось прекращение права хозяйственного ведения жилищным фондом, находящимся на балансе МУП "РЭО" с 1-го по 19-й номер, и передача его управляющей компании ООО "Сочиграндстрой".
В то же время пунктами 1 и 4.1 постановления главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 муниципальным предприятиям города N 1 - 19 предписывалось: продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии с территориальной принадлежностью до момента выбора собственниками жилых помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления многоквартирными жилыми домами; сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с поставщиками коммунальных услуг в переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг.
Постановлением главы г. Сочи от 03.02.2006 N 222 утвержден порядок передачи технической документации на многоквартирный дом при выборе собственниками способа управления.
Судебные инстанции, оценив фактические действия по предоставлению предприятием учетных сведений об энергопотреблении и его оплате, учитывая отсутствие документов, подтверждающих избрание собственниками жилых помещений какого-либо из способов управления многоквартирными жилыми домами и передачу технической документации на них предприятием другой организации, пришли к обоснованному выводу о сохранении предприятием функций исполнителя коммунальных услуг и ответственности за неоплату потребленных энергоресурсов.
Указанный вывод соответствует статье 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251 "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления. Данная норма подлежит применению ввиду отсутствия доказательств фактической передачи ответчиком жилого фонда и энергооборудования другой организации.
В кассационной жалобе ответчик фактически подтвердил, что жильцы обслуживаемых им домов до настоящего времени не избрали способ управления многоквартирными домами, в связи с чем он вынужден исполнять соответствующие функции.
Утверждения предприятия о включении в расчет задолженности потерь электроэнергии и неприменении понижающих коэффициентов при расчете стоимости энергопотребления в домах, оборудованных электроплитами, опровергаются возражениями истца, согласованными с имеющимся в деле доказательствам. Доводы сторон по названным вопросам проверены судами. Основания и полномочия для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А32-6074/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А32-6074/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А32-6074/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" - Толкачевой М.С. и Котелевской И.В. (доверенности от 30.06.2010), от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" - Канаки Н.В. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Корнева Н.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-6074/2008, установил следующее.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи "РЭО-9" (далее - предприятие) о взыскании 3 568 990 рублей 42 копеек долга за электроэнергию, поставленную ответчику с 01.11.2006 по 28.02.2008.
Решением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2010, иск общества удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что в спорный период предприятие в силу нормативных актов органов местного самоуправления сохраняло функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жильцов многоквартирных домов. Количество потребленной электроэнергии подтверждается представлявшимися ответчиком сведениями о показаниях общедомовых приборов учета. Осуществляя функции исполнителя коммунальных услуг, ответчик оплачивал электроэнергию, принимая от истца счета на оплату, однако оплата произведена не в полном размере. Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в расчет задолженности потерь электроэнергии и неприменении понижающего коэффициента для домов, в которых квартиры оборудованы электроплитами, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, утверждая, что функции исполнителя коммунальных услуг осуществлялись им только с 01.09.2007. До этого обязанности исполнителя коммунальных услуг возлагались на ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой"", которому в 2005 году передан в управление весь жилой фонд г. Сочи. Оплату за электроэнергию до 01.09.2007 производила названная компания, а ответчик лишь снимал показания приборов учета как подрядная организация. Заявитель жалобы считает, что истец завысил количество отпущенной энергии, без оснований ежемесячно включал в счета по 3 787 рублей на оплату потерь и неправильно применил тарифы при расчете платы по домам, оборудованным электроплитами.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам. В частности, общество указывает, что ни в счета на оплату, ни в расчет задолженности стоимость потерь электроэнергии не включалась; в документах, выставлявшихся на оплату, соблюдалась дифференциация - по двум точкам учета, к которым подключены дома с газовыми плитами, применялись соответствующие тарифы для населения (2006 год - 155 копеек, 2007 год - 175 копеек, 2008 год - 197 копеек), по двум другим точкам учета, к которым подключены дома с электроплитами, применялись более низкие тарифы (118 копеек, 123 копейки и 141 копейка).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Заявленное в иске количество полученной предприятием электроэнергии - 8 360 028 кВт - определено обществом на основании ежемесячно представлявшихся предприятием сведений, заверенных печатью МУП "РЭО-9" и подписанных его руководителем. Ежемесячные отчеты, включая период с ноября 2006 года по 01.09.2007, с указанием жилых домов (бывших общежитий) Адлерского района г. Сочи (с выделением домов, оборудованных электроплитами) и обслуживающим их зданием насосной приобщены к материалам дела. Из имеющихся в деле платежных документов следует, что частичная оплата производилась предприятием также в течение всего периода с ноября 2006-го по февраль 2008 года.
С целью проверки довода ответчика о передаче в 2005 году находившегося на его балансе жилого фонда другой организации судебные инстанции исследовали положения, содержащиеся в постановлениях главы г. Сочи от 24.02.2005 N 610 (с изменениями, внесенными постановлением от 23.05.2005 г. N 1148) "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" и от 10.10.2005 N 3010 (в редакции постановления от 31.03.2006 N 584) "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией". Из названных нормативных актов следует, что 24.03.2005 муниципалитет заключил с ООО "Сочиграндстрой" договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом, в связи с чем предусматривалось прекращение права хозяйственного ведения жилищным фондом, находящимся на балансе МУП "РЭО" с 1-го по 19-й номер, и передача его управляющей компании ООО "Сочиграндстрой".
В то же время пунктами 1 и 4.1 постановления главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 муниципальным предприятиям города N 1 - 19 предписывалось: продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии с территориальной принадлежностью до момента выбора собственниками жилых помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления многоквартирными жилыми домами; сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с поставщиками коммунальных услуг в переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг.
Постановлением главы г. Сочи от 03.02.2006 N 222 утвержден порядок передачи технической документации на многоквартирный дом при выборе собственниками способа управления.
Судебные инстанции, оценив фактические действия по предоставлению предприятием учетных сведений об энергопотреблении и его оплате, учитывая отсутствие документов, подтверждающих избрание собственниками жилых помещений какого-либо из способов управления многоквартирными жилыми домами и передачу технической документации на них предприятием другой организации, пришли к обоснованному выводу о сохранении предприятием функций исполнителя коммунальных услуг и ответственности за неоплату потребленных энергоресурсов.
Указанный вывод соответствует статье 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251 "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления. Данная норма подлежит применению ввиду отсутствия доказательств фактической передачи ответчиком жилого фонда и энергооборудования другой организации.
В кассационной жалобе ответчик фактически подтвердил, что жильцы обслуживаемых им домов до настоящего времени не избрали способ управления многоквартирными домами, в связи с чем он вынужден исполнять соответствующие функции.
Утверждения предприятия о включении в расчет задолженности потерь электроэнергии и неприменении понижающих коэффициентов при расчете стоимости энергопотребления в домах, оборудованных электроплитами, опровергаются возражениями истца, согласованными с имеющимся в деле доказательствам. Доводы сторон по названным вопросам проверены судами. Основания и полномочия для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А32-6074/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)