Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца не явился,
от ответчиков:
ООО "Клен" Цикоза О.П. - представитель (дов. б/н от 17.01.2011, ордер N 4718 от 06.11.2012),
Департамент финансово-бюджетной политики МО ГО г. Воронеж не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и ООО "Клен" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А14-10780/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", ОГРН 1093668031555, (далее - ООО "УК МАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕН", ОГРН 1033600036645, (далее - ООО "КЛЕН") и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании солидарно 257084 руб. 10 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2009 по 29.02.2012 и 28980 руб. 11 коп. пени за период с 21.12.2009 по 21.02.2012 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "УК МАСТЕР" взыскано 257084 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 27590 руб. пени. В остальной части иска, а также в иске к ООО "Клен" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Алферова Е.Е., Маховая Е.В., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 в части взыскания 257084 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 27590 руб. пени с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Клен" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО "УК МАСТЕР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Клен", обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков и отзыва ООО "Клен", суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом от 15.09.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 128 по ул. 9 Января г. Воронежа, проведенного в форме заочного голосования, формой управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ООО "УК МАСТЕР".
15.09.2009 собственниками жилых помещений спорного дома и ООО "УК МАСТЕР" заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которых размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в сумме 8 руб. 17 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2010 размер платы за содержание и ремонт помещения на 2011 год составил 8 руб. 89 коп. за 1 кв. м.
Муниципальное образование город Воронеж является собственником встроенного нежилого помещения площадью 1118,0 кв. м (лит. А, АI), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 528139 от 22.03.2002, и не оспаривается сторонами.
10.12.2001 между администрацией г. Воронежа и ООО "КЛЕН" заключен договор аренды нежилого помещения N 2-647-01, в соответствии с условиями которого ООО "КЛЕН" передано в аренду с 01.12.2001 нежилое помещение площадью 1118,0 кв. м, расположенное по указанному адресу, о чем составлен передаточный акт от 10.12.2001.
Согласно п. 1.3 договора срок его действия определен с 01.12.2001 по 30.11.2011.
ООО "УК МАСТЕР", являясь управляющей компанией, в период с 01.11.2009 по 29.02.2012 осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества, наличие задолженности в сумме 257084 руб. 10 коп., ООО "УК МАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду не освобождает собственника от этой обязанности.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011.
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, в том числе, с поставщиками услуг, на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования, на техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий; акты выполненных работ.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителями кассационных жалоб, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 257084 руб. 10 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиками и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений данного дома.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 128 по ул. 9 Января г. Воронежа (пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Воронеж) на сумму 257084 руб. 10 коп.
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение муниципального образования за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, как представителя собственника данного помещения, в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения и 27590 руб. пени за несвоевременную оплату данной суммы, достоверно определив период просрочки.
Ссылка ООО "Клен" об отсутствии доказательств, подтверждающих утверждение собственниками помещений данного жилого дома размера платы за содержание общего имущества, несостоятельна, поскольку в деле имеется протокол общего собрания собственников от 15.09.2009, а также договоры управления многоквартирным домом, заключенные с истцом, в которых установлен размер платы за содержание и текущий ремонт, применяемый управляющей компанией в расчетах с собственником спорного помещения.
Довод Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о том, что он не должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества в связи с тем, что данное нежилое помещение передано в долгосрочную аренду ООО "КЛЕН", в обязанности которого, как арендатора, входила оплата расходов на содержание помещения, коммунальные и другие услуги, подлежит отклонению как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Следует отметить, что договор аренды спорного помещения регулирует отношения непосредственно собственника и арендатора. При этом оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению указанных расходов, а также считать, что именно арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с чем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения настоящих кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 287 ч 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А14-10780/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А14-10780/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А14-10780/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца не явился,
от ответчиков:
ООО "Клен" Цикоза О.П. - представитель (дов. б/н от 17.01.2011, ордер N 4718 от 06.11.2012),
Департамент финансово-бюджетной политики МО ГО г. Воронеж не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и ООО "Клен" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А14-10780/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", ОГРН 1093668031555, (далее - ООО "УК МАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕН", ОГРН 1033600036645, (далее - ООО "КЛЕН") и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании солидарно 257084 руб. 10 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2009 по 29.02.2012 и 28980 руб. 11 коп. пени за период с 21.12.2009 по 21.02.2012 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "УК МАСТЕР" взыскано 257084 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 27590 руб. пени. В остальной части иска, а также в иске к ООО "Клен" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Алферова Е.Е., Маховая Е.В., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 в части взыскания 257084 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 27590 руб. пени с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Клен" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО "УК МАСТЕР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Клен", обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков и отзыва ООО "Клен", суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом от 15.09.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 128 по ул. 9 Января г. Воронежа, проведенного в форме заочного голосования, формой управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ООО "УК МАСТЕР".
15.09.2009 собственниками жилых помещений спорного дома и ООО "УК МАСТЕР" заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которых размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в сумме 8 руб. 17 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2010 размер платы за содержание и ремонт помещения на 2011 год составил 8 руб. 89 коп. за 1 кв. м.
Муниципальное образование город Воронеж является собственником встроенного нежилого помещения площадью 1118,0 кв. м (лит. А, АI), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 528139 от 22.03.2002, и не оспаривается сторонами.
10.12.2001 между администрацией г. Воронежа и ООО "КЛЕН" заключен договор аренды нежилого помещения N 2-647-01, в соответствии с условиями которого ООО "КЛЕН" передано в аренду с 01.12.2001 нежилое помещение площадью 1118,0 кв. м, расположенное по указанному адресу, о чем составлен передаточный акт от 10.12.2001.
Согласно п. 1.3 договора срок его действия определен с 01.12.2001 по 30.11.2011.
ООО "УК МАСТЕР", являясь управляющей компанией, в период с 01.11.2009 по 29.02.2012 осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества, наличие задолженности в сумме 257084 руб. 10 коп., ООО "УК МАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду не освобождает собственника от этой обязанности.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011.
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, в том числе, с поставщиками услуг, на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования, на техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий; акты выполненных работ.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителями кассационных жалоб, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 257084 руб. 10 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиками и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений данного дома.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 128 по ул. 9 Января г. Воронежа (пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Воронеж) на сумму 257084 руб. 10 коп.
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение муниципального образования за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, как представителя собственника данного помещения, в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения и 27590 руб. пени за несвоевременную оплату данной суммы, достоверно определив период просрочки.
Ссылка ООО "Клен" об отсутствии доказательств, подтверждающих утверждение собственниками помещений данного жилого дома размера платы за содержание общего имущества, несостоятельна, поскольку в деле имеется протокол общего собрания собственников от 15.09.2009, а также договоры управления многоквартирным домом, заключенные с истцом, в которых установлен размер платы за содержание и текущий ремонт, применяемый управляющей компанией в расчетах с собственником спорного помещения.
Довод Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о том, что он не должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества в связи с тем, что данное нежилое помещение передано в долгосрочную аренду ООО "КЛЕН", в обязанности которого, как арендатора, входила оплата расходов на содержание помещения, коммунальные и другие услуги, подлежит отклонению как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Следует отметить, что договор аренды спорного помещения регулирует отношения непосредственно собственника и арендатора. При этом оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению указанных расходов, а также считать, что именно арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с чем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения настоящих кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 287 ч 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А14-10780/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)