Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 мая 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
от истца: Батурина Ю.А. по доверенности от 07.10.2009 г.,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 г. по делу N А27-19359/09 (судья Засухин О.М.)
по иску ТСЖ "Надежда"
к ООО "РОСТ"
о взыскании 355 829,52 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании суммы сбереженных денежных средств вследствие неосновательного пользования помещением, находящимся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 73, коммунальными и жилищными услугами в период с 01.10.2006 г. по 25.03.2009 г., в размере 304 153 руб. 25 коп.; 24 571 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму сбереженных денежных средств вследствие неосновательного пользования коммунальными и жилищными услугами в период с 01.10.2006 г. по 25.03.2009 г. в размере 27 104 руб. 44 коп.; 21 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не обосновал правомерность применения при исчислении предъявленной к взысканию суммы ставки арендной платы за 1 кв. м., утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Надежда", не обосновал надлежащими доказательствами размер предъявленных к взысканию с ответчика коммунальных и жилищных услуг за время пользования помещением, а также сам факт пользования ответчиком этими услугами.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов. Такие размеры были установлены соответствующими решениями. Суд должен был исходить из наличия оснований для взыскания с ответчика, являющегося пользователем нежилого помещения в многоквартирном доме, неосновательного обогащения вследствие отсутствия оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между товариществом собственников жилья "Надежда" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (арендатор) 01.10.2006 года был подписан договор N 9 аренды нежилого помещения, общей площадью 25,27 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 73.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу N А27-12722/2008-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 года, ООО "РОСТ" было обязано освободить вышеуказанное нежилое помещение, поскольку суд констатировал недействительность договора аренды от 01.10.2006 г. N 9, а также его незаключенность.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Исходя из содержания исковых требований, их правового основания, обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что иск заявлен о взыскании денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. По смыслу нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для расчета неосновательного обогащения размер арендной платы в сумме 450 руб. за 1 кв. м., установленный согласно протоколу N 1 от 30.04.2008 г., поскольку данная величина документально не обоснована в соответствии с требованиями статей 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения, статистические данные, результаты экспертиз и иные доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что указанный истцом размер арендной платы соответствует существующей в данной местности, в определенных условиях и с присущими данному помещению характеристиками, цене за пользование аналогичным недвижимым имуществом.
В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными и жилищными услугами судом первой инстанции также правомерно указано на их необоснованность. В рассматриваемом случае, установление общим собранием членов товарищества размера платы за жилищно-коммунальные услуги не будет являться достаточным основанием для взыскания с ответчика платы в установленном соответствующими решениями размере, поскольку ООО "РОСТ" не состояло в спорный период в каких-либо отношениях с ТСЖ "Надежда" и не являлось собственником помещения, находящегося в жилом доме. Истцу необходимо было доказать размер фактически оказанных услуг и понесенных затрат за указанный период и произвести расчет пропорционально площади используемого ответчиком помещения. В противном случае, размер неосновательного обогащения вследствие пользования жилищно-коммунальными услугами нельзя считать доказанным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 г. по делу N А27-19359/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 N 07АП-2853/10 ПО ДЕЛУ N А27-19359/09
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 07АП-2853/10
Дело N А27-19359/09
14 мая 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
от истца: Батурина Ю.А. по доверенности от 07.10.2009 г.,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 г. по делу N А27-19359/09 (судья Засухин О.М.)
по иску ТСЖ "Надежда"
к ООО "РОСТ"
о взыскании 355 829,52 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании суммы сбереженных денежных средств вследствие неосновательного пользования помещением, находящимся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 73, коммунальными и жилищными услугами в период с 01.10.2006 г. по 25.03.2009 г., в размере 304 153 руб. 25 коп.; 24 571 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму сбереженных денежных средств вследствие неосновательного пользования коммунальными и жилищными услугами в период с 01.10.2006 г. по 25.03.2009 г. в размере 27 104 руб. 44 коп.; 21 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не обосновал правомерность применения при исчислении предъявленной к взысканию суммы ставки арендной платы за 1 кв. м., утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Надежда", не обосновал надлежащими доказательствами размер предъявленных к взысканию с ответчика коммунальных и жилищных услуг за время пользования помещением, а также сам факт пользования ответчиком этими услугами.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов. Такие размеры были установлены соответствующими решениями. Суд должен был исходить из наличия оснований для взыскания с ответчика, являющегося пользователем нежилого помещения в многоквартирном доме, неосновательного обогащения вследствие отсутствия оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между товариществом собственников жилья "Надежда" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (арендатор) 01.10.2006 года был подписан договор N 9 аренды нежилого помещения, общей площадью 25,27 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 73.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу N А27-12722/2008-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 года, ООО "РОСТ" было обязано освободить вышеуказанное нежилое помещение, поскольку суд констатировал недействительность договора аренды от 01.10.2006 г. N 9, а также его незаключенность.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Исходя из содержания исковых требований, их правового основания, обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что иск заявлен о взыскании денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. По смыслу нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для расчета неосновательного обогащения размер арендной платы в сумме 450 руб. за 1 кв. м., установленный согласно протоколу N 1 от 30.04.2008 г., поскольку данная величина документально не обоснована в соответствии с требованиями статей 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения, статистические данные, результаты экспертиз и иные доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что указанный истцом размер арендной платы соответствует существующей в данной местности, в определенных условиях и с присущими данному помещению характеристиками, цене за пользование аналогичным недвижимым имуществом.
В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными и жилищными услугами судом первой инстанции также правомерно указано на их необоснованность. В рассматриваемом случае, установление общим собранием членов товарищества размера платы за жилищно-коммунальные услуги не будет являться достаточным основанием для взыскания с ответчика платы в установленном соответствующими решениями размере, поскольку ООО "РОСТ" не состояло в спорный период в каких-либо отношениях с ТСЖ "Надежда" и не являлось собственником помещения, находящегося в жилом доме. Истцу необходимо было доказать размер фактически оказанных услуг и понесенных затрат за указанный период и произвести расчет пропорционально площади используемого ответчиком помещения. В противном случае, размер неосновательного обогащения вследствие пользования жилищно-коммунальными услугами нельзя считать доказанным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 г. по делу N А27-19359/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
ЕМАШОВА Л.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)