Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2965/2007) ООО "ВС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 г. по делу N А56-45605/2004 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "ВС"
к Товариществу собственников жилья "Виктория"
о взыскании убытков
при участии:
от истца: Баулин П.Б. - дов. от 16.08.2006 г.
от ответчика: Нижегородцев Б.Л. - дов. N 12 от 15.11.2006 г.
общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании убытков в сумме 630.000 руб., связанных с неправомерными действиями ответчика по отключению истца от коллективных систем тепло-, электро- и водоснабжения, чинением препятствий в реализации проекта.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 97, т. 2), в котором Общество просило без изменения оснований исковых требований обязать Товарищество не чинить препятствия в подключении помещений 10-н, 18-н и 19-н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26, к общим сетям тепло -, электро- и водоснабжения дома.
Решением от 29.01.2007 г. (судья Жбанов В.Б.) отказано истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, поскольку, по мнению суда, при этом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, в удовлетворении иска также отказано ввиду непредставления истцом доказательств своего права на реконструкцию помещений в целях размещения и оборудования в них кафе, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 г. по делу N А56-42700/2004, а также недоказанности факта чинения препятствий со стороны Товарищества.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении норм статей 49, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принять новый судебный акт об обязании ответчика не чинить препятствий в подключении помещений 10-н, 18-н и 19-н, расположенных по вышеуказанному адресу, к общим сетям тепло-, электро- и водоснабжения дома.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при заявлении ходатайства об изменении предмета иска основания иска остались неизменными.
Необоснованно суд первой инстанции сослался на выводы, указанные в постановлении апелляционного суда по делу N А56-42700/2004, ввиду отсутствия идентичности предмета исковых требований по указанному и настоящему делу.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, именно: ввиду обоснованного отказа судом в удовлетворении заявления об изменении предмета иска, совпадения уточненных исковых требований по смыслу с требованиями, заявленными в рамках дела N А56-42700/2004, отсутствия материально-правового интереса в отношении помещения 19-н, проданного иному лицу - Бобкову А.Л. согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к отзыву на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на момент обращения исковым заявлением истец владел нежилыми помещениями 10-н, 18-н и 19-н на условиях договоров аренды, заключенных с собственниками помещений Кириллова В.А. и Кирилловой Е.А. для размещения кафе и офиса.
В процессе рассмотрения дела истец стал собственником помещений, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АБ N 255961, N 253045, N 255937 (т. 1, л.д. 102 - 104).
По мнению истца, ТСЖ, осуществляя эксплуатацию жилого дома, неправомерно препятствует реализации представленных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику прав, чинит препятствия в реализации проекта, отключило помещения от коллективных систем тепло-, электро- и водоснабжения дома.
Ответчик требования истца о взыскании убытков оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 86, т. 1), а именно:
- - до настоящего времени истцом не получены необходимые разрешения и согласования для реконструкции помещений под кафе, проведение истцом несанкционированных работ по реконструкции помещений подтверждается имеющимися в материалах дела письмами администрации Выборгского района СПб от 16.03.2005 г. и от 05.10.2005 г., письмом КГА от 05.10.2005 г.;
- - доводы истца об отключении Общества от системы электроснабжения жилого дома не соответствуют обстоятельствам дела с учетом разрешения ТСЖ на подключение мощности 247 кВА для жилого дома (без встроенных помещений), запрещения ТСЖ производить подключение субабонентов, одним из которых является истец, без письменного разрешения электроснабжающей организации, отсутствия у истца разрешения Энергонадзора, Кабельных сетей и Энергосбыта ОАО "Ленэнерго" на подключение нежилых помещений к электрической сети жилого дома, отсутствия у Общества договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией;
- - в соответствии с ордером ОАО "Ленэнерго" от 29.09.2005 г. помещения ООО "ВС" отключены от электроснабжения представителем Сбытовой компании ОАО "Ленэнерго".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает правомерными доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.
Указав в решении об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, суд не указал, каким образом изменены основания исковых требований.
Как указал истец в заявлении об изменении предмета иска (л.д. 97, т. 2) основания иска не изменены.
При указанных обстоятельствах апелляционным судом рассмотрены исковые требования с учетом изменения предмета иска.
Ответчик требования истца об обязании ТСЖ не чинить препятствия в подключении помещений 10-н, 18-н и 19-н по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26 к общим сетям тепло-, электро- и водоснабжения дома оспорил ввиду недоказанности истцом факта чинения препятствий истцу, отключения истца от указанных систем, отсутствия у истца материально-правового интереса в отношении помещения 19-н, проданного третьему лицу.
Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привело к принятию неправильного решения.
Истцом не доказано чинение незаконных препятствий в пользовании истцом помещениями, в отношении которых истцом зарегистрировано право собственности - 10-н и 18-н., а также совершение ТСЖ действий по отключению Общества от коллективных систем.
Доводы ответчика об отсутствии у Общества необходимых разрешений и согласований при проведении работ по реконструкции нежилых помещений истцом не опровергнуты, подтверждаются, как правильно указал суд в обжалуемом решении, выводами в постановлении апелляционного суда от 13.09.2006 г. по делу N А56-42700/2004.
В указанном постановлении по делу с участием тех же сторон содержатся выводы об отсутствии у ООО "ВС" права на производство работ по реализации проекта кафе.
Документов, подтверждающих получение необходимых согласований и разрешений для реализации проекта, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом апелляционным судом не установлено тождественности требований по настоящему делу и заявленных по делу N А56-42700/2004, предметом иска по которому в том числе являлось обязание ТСЖ не чинить препятствий в использовании нежилых помещений.
По настоящему делу предметом иска являлось обязание ТСЖ не чинить препятствия в подключении нежилых помещений к указанным выше сетям, что свидетельствует о некоторых различиях в формулировках исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы возложены на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 г. по делу N А56-45605/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-45605/2004
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. по делу N А56-45605/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2965/2007) ООО "ВС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 г. по делу N А56-45605/2004 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "ВС"
к Товариществу собственников жилья "Виктория"
о взыскании убытков
при участии:
от истца: Баулин П.Б. - дов. от 16.08.2006 г.
от ответчика: Нижегородцев Б.Л. - дов. N 12 от 15.11.2006 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании убытков в сумме 630.000 руб., связанных с неправомерными действиями ответчика по отключению истца от коллективных систем тепло-, электро- и водоснабжения, чинением препятствий в реализации проекта.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 97, т. 2), в котором Общество просило без изменения оснований исковых требований обязать Товарищество не чинить препятствия в подключении помещений 10-н, 18-н и 19-н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26, к общим сетям тепло -, электро- и водоснабжения дома.
Решением от 29.01.2007 г. (судья Жбанов В.Б.) отказано истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, поскольку, по мнению суда, при этом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, в удовлетворении иска также отказано ввиду непредставления истцом доказательств своего права на реконструкцию помещений в целях размещения и оборудования в них кафе, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 г. по делу N А56-42700/2004, а также недоказанности факта чинения препятствий со стороны Товарищества.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении норм статей 49, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принять новый судебный акт об обязании ответчика не чинить препятствий в подключении помещений 10-н, 18-н и 19-н, расположенных по вышеуказанному адресу, к общим сетям тепло-, электро- и водоснабжения дома.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при заявлении ходатайства об изменении предмета иска основания иска остались неизменными.
Необоснованно суд первой инстанции сослался на выводы, указанные в постановлении апелляционного суда по делу N А56-42700/2004, ввиду отсутствия идентичности предмета исковых требований по указанному и настоящему делу.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, именно: ввиду обоснованного отказа судом в удовлетворении заявления об изменении предмета иска, совпадения уточненных исковых требований по смыслу с требованиями, заявленными в рамках дела N А56-42700/2004, отсутствия материально-правового интереса в отношении помещения 19-н, проданного иному лицу - Бобкову А.Л. согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к отзыву на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на момент обращения исковым заявлением истец владел нежилыми помещениями 10-н, 18-н и 19-н на условиях договоров аренды, заключенных с собственниками помещений Кириллова В.А. и Кирилловой Е.А. для размещения кафе и офиса.
В процессе рассмотрения дела истец стал собственником помещений, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АБ N 255961, N 253045, N 255937 (т. 1, л.д. 102 - 104).
По мнению истца, ТСЖ, осуществляя эксплуатацию жилого дома, неправомерно препятствует реализации представленных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику прав, чинит препятствия в реализации проекта, отключило помещения от коллективных систем тепло-, электро- и водоснабжения дома.
Ответчик требования истца о взыскании убытков оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 86, т. 1), а именно:
- - до настоящего времени истцом не получены необходимые разрешения и согласования для реконструкции помещений под кафе, проведение истцом несанкционированных работ по реконструкции помещений подтверждается имеющимися в материалах дела письмами администрации Выборгского района СПб от 16.03.2005 г. и от 05.10.2005 г., письмом КГА от 05.10.2005 г.;
- - доводы истца об отключении Общества от системы электроснабжения жилого дома не соответствуют обстоятельствам дела с учетом разрешения ТСЖ на подключение мощности 247 кВА для жилого дома (без встроенных помещений), запрещения ТСЖ производить подключение субабонентов, одним из которых является истец, без письменного разрешения электроснабжающей организации, отсутствия у истца разрешения Энергонадзора, Кабельных сетей и Энергосбыта ОАО "Ленэнерго" на подключение нежилых помещений к электрической сети жилого дома, отсутствия у Общества договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией;
- - в соответствии с ордером ОАО "Ленэнерго" от 29.09.2005 г. помещения ООО "ВС" отключены от электроснабжения представителем Сбытовой компании ОАО "Ленэнерго".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает правомерными доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.
Указав в решении об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, суд не указал, каким образом изменены основания исковых требований.
Как указал истец в заявлении об изменении предмета иска (л.д. 97, т. 2) основания иска не изменены.
При указанных обстоятельствах апелляционным судом рассмотрены исковые требования с учетом изменения предмета иска.
Ответчик требования истца об обязании ТСЖ не чинить препятствия в подключении помещений 10-н, 18-н и 19-н по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26 к общим сетям тепло-, электро- и водоснабжения дома оспорил ввиду недоказанности истцом факта чинения препятствий истцу, отключения истца от указанных систем, отсутствия у истца материально-правового интереса в отношении помещения 19-н, проданного третьему лицу.
Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привело к принятию неправильного решения.
Истцом не доказано чинение незаконных препятствий в пользовании истцом помещениями, в отношении которых истцом зарегистрировано право собственности - 10-н и 18-н., а также совершение ТСЖ действий по отключению Общества от коллективных систем.
Доводы ответчика об отсутствии у Общества необходимых разрешений и согласований при проведении работ по реконструкции нежилых помещений истцом не опровергнуты, подтверждаются, как правильно указал суд в обжалуемом решении, выводами в постановлении апелляционного суда от 13.09.2006 г. по делу N А56-42700/2004.
В указанном постановлении по делу с участием тех же сторон содержатся выводы об отсутствии у ООО "ВС" права на производство работ по реализации проекта кафе.
Документов, подтверждающих получение необходимых согласований и разрешений для реализации проекта, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом апелляционным судом не установлено тождественности требований по настоящему делу и заявленных по делу N А56-42700/2004, предметом иска по которому в том числе являлось обязание ТСЖ не чинить препятствий в использовании нежилых помещений.
По настоящему делу предметом иска являлось обязание ТСЖ не чинить препятствия в подключении нежилых помещений к указанным выше сетям, что свидетельствует о некоторых различиях в формулировках исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы возложены на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 г. по делу N А56-45605/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)