Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Варакса Н.В.,
Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Белинского, 182": извещены надлежащим образом, представители не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга: извещены надлежащим образом, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года
по делу N А60-16870/2010,
принятое судьей Г.В.Морозовой
по заявлению Товарищества собственников жилья "Белинского, 182"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" (далее - заявитель, ТСЖ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - территориальный отдел, административный орган) от 28.04.2010 г. N 331/62-Ю о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 29.06.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что положения о малозначительности к совершенному заявителем правонарушению квалифицируемому по ст. 14.8 КоАП РФ не применимы, так как правонарушение носит формальный характер и для привлечения лица к административной ответственности не требуется наступления последствий.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела территориальным отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2010 г. N 154, принятого в связи с поступлением обращений жителей дома N 182 по ул. Белинского о нарушении ТСЖ прав потребителей, выразившихся во взимании платы за получение технических условий для установки индивидуальных приборов учета на электрическую энергию, начислении пени, не предоставлении информации об оказываемых услугах, их стоимости, не предоставлении льгот, выставлении дополнительных требований по предоставлению документов для проведения перерасчета в связи с временным отсутствием потребителя по месту жительства, территориальным отделом с 24.03.2010 года по 20.04.2010 года проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей (л.д. 25).
24.03.2010 г. уполномоченным лицом территориального отдела составлены акты обследования (л.д. 26-28). По результатам проверки составлен акт от 20.04.2010 г. (л.д. 38).
На основании полученных в ходе проверки данных, по фактам нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, а именно отсутствие в платежном документе за январь 2010 г., предъявленном к оплате жителю квартиры N 25 по ул. Белинского основания произведения перерасчета (доначисления в размере 4302 руб. 72 коп.) за услугу "Электроэнергия", уполномоченным должностным лицом территориального отдела 29.03.2010 г. в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 11).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 28.04.2010 г. N 331/62-Ю, ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 9).
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела руководствуется следующим.
Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен гл. 25 АПК РФ.
Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Административным органом установлено, судом первой инстанции подтверждено и заявителем не опровергнут факт того, что ТСЖ в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальной услуги, т.е. соответствующим субъектом административной ответственности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании п.п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 ст. 9, пункты 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлен перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Специальные способы и объемы доведения информации до потребителей коммунальных услуг исполнителями установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 37 Правил N 307 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с пп. "д", "п" п. 38 Правил N 307 в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
В порядке подпункта "п" пункта 49 Правил N 307 указана обязательная для представления исполнителем потребителю информация.
Таким образом, указанным подзаконным актом в соответствии со ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей прямо установлен тот перечень сведений, который должен быть доведен исполнителем до потребителя путем обязательного указания в платежном документе.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 24.03.2010 года по 20.04.2010 года уполномоченным должностным лицом территориального отдела установлено, что ТСЖ не доведена необходимая информация об изменении размера платы за коммунальную услугу "Электроэнергия", а именно не указаны основания произведенного перерасчета (доначисления в размере 4302 руб. 723 коп.) в платежном документе за январь 2010 года жителю квартиры N 25, расположенной в доме 182 по улице Белинского.
Факт нарушения ТСЖ прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе, подтверждается ходатайством о приобщении к материалам дела квитанции, квитанцией на оплату квартплаты и коммунальных услуг за январь 2010 г. по лицевому счету 00000026 КЦ 2, актом проверки от 20.04.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 29.03.2010 г. и ТСЖ документально не опровергнут (л.д. 30, 33-37, 38-42).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг, имело возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ТСЖ обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела законный представитель ТСЖ извещен надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 29, 31-32).
Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушения, согласно ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).
Возможность применения ст. 2.9 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении территориальным отделом не рассматривалась.
Заявляя апелляционную жалобу, административный орган исходит, прежде всего, из невозможности применения малозначительности в целом к рассматриваемому составу административного правонарушения, что не соответствует КоАП РФ, положения которого не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 КоАП РФ для какого-либо состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений ТСЖ по акту проверки (исх. N 141 от 22.04.2010 г.), 07.02.2010 г. года комиссией ТСЖ по заявке гражданки Катаевой Л.К. проведен прием двухтарифного счетчика. В ходе приемки установлен факт несанкционированного подключения квартиры 25 к стояку освещения лифтового холла 9 этажа дома по адресу ул. Белинского, 182 (л.д. 43).
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нанесенном материальном ущербе ТСЖ.
Вследствие выявленного факта, ТСЖ произвело начисление за хищение электроэнергии суммы в размере 4 302 руб. 72 коп. за период с 2007 по 2009 год. Указанная суммы была включена в перерасчетную квитанцию за январь 2010 года.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Обоснованных доводов о невозможности применения малозначительности к выявленному административному правонарушению территориальный отдел в апелляционной жалобе не приводит.
Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-16870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 17АП-7911/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-16870/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 17АП-7911/2010-АК
Дело N А60-16870/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Варакса Н.В.,
Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Белинского, 182": извещены надлежащим образом, представители не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга: извещены надлежащим образом, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года
по делу N А60-16870/2010,
принятое судьей Г.В.Морозовой
по заявлению Товарищества собственников жилья "Белинского, 182"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" (далее - заявитель, ТСЖ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - территориальный отдел, административный орган) от 28.04.2010 г. N 331/62-Ю о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 29.06.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что положения о малозначительности к совершенному заявителем правонарушению квалифицируемому по ст. 14.8 КоАП РФ не применимы, так как правонарушение носит формальный характер и для привлечения лица к административной ответственности не требуется наступления последствий.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела территориальным отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2010 г. N 154, принятого в связи с поступлением обращений жителей дома N 182 по ул. Белинского о нарушении ТСЖ прав потребителей, выразившихся во взимании платы за получение технических условий для установки индивидуальных приборов учета на электрическую энергию, начислении пени, не предоставлении информации об оказываемых услугах, их стоимости, не предоставлении льгот, выставлении дополнительных требований по предоставлению документов для проведения перерасчета в связи с временным отсутствием потребителя по месту жительства, территориальным отделом с 24.03.2010 года по 20.04.2010 года проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей (л.д. 25).
24.03.2010 г. уполномоченным лицом территориального отдела составлены акты обследования (л.д. 26-28). По результатам проверки составлен акт от 20.04.2010 г. (л.д. 38).
На основании полученных в ходе проверки данных, по фактам нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, а именно отсутствие в платежном документе за январь 2010 г., предъявленном к оплате жителю квартиры N 25 по ул. Белинского основания произведения перерасчета (доначисления в размере 4302 руб. 72 коп.) за услугу "Электроэнергия", уполномоченным должностным лицом территориального отдела 29.03.2010 г. в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 11).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 28.04.2010 г. N 331/62-Ю, ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 9).
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела руководствуется следующим.
Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен гл. 25 АПК РФ.
Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Административным органом установлено, судом первой инстанции подтверждено и заявителем не опровергнут факт того, что ТСЖ в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальной услуги, т.е. соответствующим субъектом административной ответственности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании п.п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 ст. 9, пункты 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлен перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Специальные способы и объемы доведения информации до потребителей коммунальных услуг исполнителями установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 37 Правил N 307 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с пп. "д", "п" п. 38 Правил N 307 в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
В порядке подпункта "п" пункта 49 Правил N 307 указана обязательная для представления исполнителем потребителю информация.
Таким образом, указанным подзаконным актом в соответствии со ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей прямо установлен тот перечень сведений, который должен быть доведен исполнителем до потребителя путем обязательного указания в платежном документе.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 24.03.2010 года по 20.04.2010 года уполномоченным должностным лицом территориального отдела установлено, что ТСЖ не доведена необходимая информация об изменении размера платы за коммунальную услугу "Электроэнергия", а именно не указаны основания произведенного перерасчета (доначисления в размере 4302 руб. 723 коп.) в платежном документе за январь 2010 года жителю квартиры N 25, расположенной в доме 182 по улице Белинского.
Факт нарушения ТСЖ прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе, подтверждается ходатайством о приобщении к материалам дела квитанции, квитанцией на оплату квартплаты и коммунальных услуг за январь 2010 г. по лицевому счету 00000026 КЦ 2, актом проверки от 20.04.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 29.03.2010 г. и ТСЖ документально не опровергнут (л.д. 30, 33-37, 38-42).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг, имело возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ТСЖ обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела законный представитель ТСЖ извещен надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 29, 31-32).
Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушения, согласно ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).
Возможность применения ст. 2.9 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении территориальным отделом не рассматривалась.
Заявляя апелляционную жалобу, административный орган исходит, прежде всего, из невозможности применения малозначительности в целом к рассматриваемому составу административного правонарушения, что не соответствует КоАП РФ, положения которого не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 КоАП РФ для какого-либо состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений ТСЖ по акту проверки (исх. N 141 от 22.04.2010 г.), 07.02.2010 г. года комиссией ТСЖ по заявке гражданки Катаевой Л.К. проведен прием двухтарифного счетчика. В ходе приемки установлен факт несанкционированного подключения квартиры 25 к стояку освещения лифтового холла 9 этажа дома по адресу ул. Белинского, 182 (л.д. 43).
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нанесенном материальном ущербе ТСЖ.
Вследствие выявленного факта, ТСЖ произвело начисление за хищение электроэнергии суммы в размере 4 302 руб. 72 коп. за период с 2007 по 2009 год. Указанная суммы была включена в перерасчетную квитанцию за январь 2010 года.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Обоснованных доводов о невозможности применения малозначительности к выявленному административному правонарушению территориальный отдел в апелляционной жалобе не приводит.
Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-16870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)