Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой
судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова
при ведении протокола судьей В.В. ПРОЗОРОВЫМ
при участии:
от истца - Сойкиной С.В. по доверенности от 15.11.07.
от ответчика - Замятиной Т.А. по доверенности N 131 от 16.05.08.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вымпел"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-4757/2008-7/92 (Судья И.В. Киселева)
по иску МУП "Бердский водоканал"
к ООО "Управляющая компания "Вымпел"
о взыскании 14382,72 руб. задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" о взыскании 14382,72 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-4757/2008-7/92 исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению отнесены на ответчика.
Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая компания "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что вывод суда первой инстанции о неприменении к отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг населению" является необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Также податель жалобы считает, что спорная счет-фактура не может служить надлежащим доказательством количества фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-4757/2008-7/92, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между МУП "Бердский водоканал" и ООО "Управляющая компания "Вымпел" (абонент) заключен договор N 41238 от 01.10.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
По условиям п. 2.3.1 договора N 41238 абонент обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.
Судом первой инстанции правильно установлено неисполнение ответчиком п. 2.3.1 договора N 41238.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Бердский водоканал" направил ООО "Управляющая компания "Вымпел" счет-фактуру N 109108 от 30.06.2007 г. на сумму 14382,72 руб. за период с 01.10.2006 г. по 31.05.2007 г. При этом, судом первой инстанции верно указано, что выставленная сумма является следствием перерасчета коммунальных ресурсов за вышеуказанный период.
Стороны в п. 2.3.8 договора N 41238 согласовали обязанность абонента по установке приборов учета на своем вводе в сроки, определенные МУП "Бердский водоканал". В п. 3.2.1 договора N 41238 определено, что объемы потребленной абонентом воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах в дом. Приборы учета воды должны быть установлены в срок до 01.01.2007 г.
Также в договоре N 41238 в п. п. 3.1.1, 3.1.2 стороны определили, что до установки приборов учета воды объем потребленной абонентом воды и сброшенных сточных вод от населения временно определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утвержденных в законодательном порядке.
Таким образом, договором N 41238 определен порядок учета объемов потребленных и сброшенных абонентом вод в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета, установленных на вводах в дом.
Как следует из материалов дела, с момента заключения договора истец производил учет предоставленных ответчику коммунальных ресурсов согласно показаниям индивидуальных средств измерений, установленных в жилых помещениях.
Ответчиком в установленный договором срок обязанность по установке приборов учета на вводах в дом не была исполнена. В этой связи истец начислил ответчику сумму разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета в сумме 14382,72 руб. за спорный период. Ответчиком спорная задолженность не была оплачена.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом спора по настоящему делу является порядок определения объемов израсходованной ответчиком воды и принятых стоков при отсутствии коллективного водомера на водопроводном вводе в жилой дом.
Разногласия обусловлены тем, что ответчик считает обоснованным производить расчеты по коммунальным услугам исходя из показаний индивидуальных приборов учета, что, в свою очередь, соответствует ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Между тем, апелляционный суд считает, что названная норма Кодекса регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые гражданам исполнителем этих услуг. Однако возникшие между сторонами спора правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
В п. 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
На основании изложенного апелляционный суд установил, что в рамках договора N 41238 истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 6 Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 разъяснения по применению Правил, утвержденных данным Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 указано, что согласно п. п. 3, 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит выводу о том, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а не положения Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом изложенного является правомерным применение расчетного порядка определения количества отпущенной воды и принятых стоков, установленных в п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора N 41238.
Кроме того, в Письме Минэкономразвития России от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 прямо указано, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды. При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что при расчете количества поданной энергии по индивидуальным приборам учета не учитываются потери воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости определения объема водопотребления и водоотведения с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей.
Довод ответчика о невозможности установки общедомового прибора учета без согласия собственников помещений многоквартирного дома признается апелляционным судом необоснованным. Ответчик, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорного обязательства по установке указанных приборов учета.
Ввиду соответствия условиям договора N 41238 предъявленной истцом к оплате суммы, неисполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-4757/2008-7/92.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-4757/2008-7/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 N 07АП-4555/08 ПО ДЕЛУ N А45-4757/2008-7/92
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. N 07АП-4555/08
Дело N А45-4757/2008-7/92
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой
судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова
при ведении протокола судьей В.В. ПРОЗОРОВЫМ
при участии:
от истца - Сойкиной С.В. по доверенности от 15.11.07.
от ответчика - Замятиной Т.А. по доверенности N 131 от 16.05.08.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вымпел"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-4757/2008-7/92 (Судья И.В. Киселева)
по иску МУП "Бердский водоканал"
к ООО "Управляющая компания "Вымпел"
о взыскании 14382,72 руб. задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" о взыскании 14382,72 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-4757/2008-7/92 исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению отнесены на ответчика.
Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая компания "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что вывод суда первой инстанции о неприменении к отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг населению" является необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Также податель жалобы считает, что спорная счет-фактура не может служить надлежащим доказательством количества фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-4757/2008-7/92, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между МУП "Бердский водоканал" и ООО "Управляющая компания "Вымпел" (абонент) заключен договор N 41238 от 01.10.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
По условиям п. 2.3.1 договора N 41238 абонент обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.
Судом первой инстанции правильно установлено неисполнение ответчиком п. 2.3.1 договора N 41238.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Бердский водоканал" направил ООО "Управляющая компания "Вымпел" счет-фактуру N 109108 от 30.06.2007 г. на сумму 14382,72 руб. за период с 01.10.2006 г. по 31.05.2007 г. При этом, судом первой инстанции верно указано, что выставленная сумма является следствием перерасчета коммунальных ресурсов за вышеуказанный период.
Стороны в п. 2.3.8 договора N 41238 согласовали обязанность абонента по установке приборов учета на своем вводе в сроки, определенные МУП "Бердский водоканал". В п. 3.2.1 договора N 41238 определено, что объемы потребленной абонентом воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах в дом. Приборы учета воды должны быть установлены в срок до 01.01.2007 г.
Также в договоре N 41238 в п. п. 3.1.1, 3.1.2 стороны определили, что до установки приборов учета воды объем потребленной абонентом воды и сброшенных сточных вод от населения временно определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утвержденных в законодательном порядке.
Таким образом, договором N 41238 определен порядок учета объемов потребленных и сброшенных абонентом вод в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета, установленных на вводах в дом.
Как следует из материалов дела, с момента заключения договора истец производил учет предоставленных ответчику коммунальных ресурсов согласно показаниям индивидуальных средств измерений, установленных в жилых помещениях.
Ответчиком в установленный договором срок обязанность по установке приборов учета на вводах в дом не была исполнена. В этой связи истец начислил ответчику сумму разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета в сумме 14382,72 руб. за спорный период. Ответчиком спорная задолженность не была оплачена.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом спора по настоящему делу является порядок определения объемов израсходованной ответчиком воды и принятых стоков при отсутствии коллективного водомера на водопроводном вводе в жилой дом.
Разногласия обусловлены тем, что ответчик считает обоснованным производить расчеты по коммунальным услугам исходя из показаний индивидуальных приборов учета, что, в свою очередь, соответствует ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Между тем, апелляционный суд считает, что названная норма Кодекса регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые гражданам исполнителем этих услуг. Однако возникшие между сторонами спора правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
В п. 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
На основании изложенного апелляционный суд установил, что в рамках договора N 41238 истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 6 Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 разъяснения по применению Правил, утвержденных данным Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 указано, что согласно п. п. 3, 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит выводу о том, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а не положения Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом изложенного является правомерным применение расчетного порядка определения количества отпущенной воды и принятых стоков, установленных в п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора N 41238.
Кроме того, в Письме Минэкономразвития России от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 прямо указано, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды. При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что при расчете количества поданной энергии по индивидуальным приборам учета не учитываются потери воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости определения объема водопотребления и водоотведения с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей.
Довод ответчика о невозможности установки общедомового прибора учета без согласия собственников помещений многоквартирного дома признается апелляционным судом необоснованным. Ответчик, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорного обязательства по установке указанных приборов учета.
Ввиду соответствия условиям договора N 41238 предъявленной истцом к оплате суммы, неисполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-4757/2008-7/92.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу N А45-4757/2008-7/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)