Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сундуй Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2009 года по делу N А69-334/09 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.),
конкурсный управляющий лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Монгуш Марины Байыровны - Сундуй Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Сундуй А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о:
- признании заключенной между Монгуш Мариной Байыровной (далее - Монгуш М.Б.) и Монгуш Юрием Алексеевичем (далее - Монгуш Ю.А.) сделки передачи имущества - магазина "Байкал", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 44, помещения с 1 по 7, недействительной,
- применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе: признать совершенную 04.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Тыва государственную регистрацию магазина "Байкал" недействительной; обязать Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Тыва аннулировать сделку договора дарения от 03.05.2008; магазин переоформить на ответчика для устранения нарушений процедуры банкротства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, гражданин Монгуш Юрий Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2009 года производство по настоящему делу прекращено.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 206 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и мотивирован неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку Монгуш М.Б. и Монгуш Ю.А. индивидуальными предпринимателями не являются, спор не относится к экономическим.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сундуй А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2009 года отменить, либо изменить полностью или в части, либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Арбитражным судом неправильно применена статья 206 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Заявитель указывает на то, что на момент подачи им искового заявления в арбитражный суд, Монгуш М.Б. статусом индивидуального предпринимателя обладала. Принятием дела к своему производству суд первой инстанции фактически установил подведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Не являясь индивидуальным предпринимателем, Монгуш Ю.А., тем не менее осуществляет экономическую деятельность. В настоящее время он является учредителем сельхозпроизводственного кооператива "Найырал", располагающегося в помещении спорного магазина.
Указанной сделкой нарушены законные права и интересы кредиторов Монгуш М.Б.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как усматривается из содержания договора дарения от 03.05.2008, данная сделка совершена между гражданами - Монгуш Мариной Байыровной (даритель) и Монгуш Юрием Алексеевичем (одаряемый) (л.д. 26).
В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва N 05-09/01218 от 27.01.2009 в соответствии с которым сведения о Монгуш Юрии Алексеевиче в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д. 39).
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 17 N 000447162, выданному 10.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва, Монгуш М.Б. статус индивидуального предпринимателя утратила (л.д. 61).
Поскольку оспариваемая сделка совершена между индивидуальным предпринимателем и гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Тыва о неподведомственности спора арбитражному суду является обоснованным.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод заявителя о том, что дело подлежит рассмотрению по существу, поскольку принятием искового заявления к своему производству судом первой инстанции фактически признана подведомственность настоящего спора подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Вопрос подведомственности спора соответствующему суду разрешается в рамках производства по делу, до принятия по делу решения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2009 года по делу N А69-334/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А69-334/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N А69-334/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сундуй Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2009 года по делу N А69-334/09 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.),
установил:
конкурсный управляющий лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Монгуш Марины Байыровны - Сундуй Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Сундуй А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о:
- признании заключенной между Монгуш Мариной Байыровной (далее - Монгуш М.Б.) и Монгуш Юрием Алексеевичем (далее - Монгуш Ю.А.) сделки передачи имущества - магазина "Байкал", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 44, помещения с 1 по 7, недействительной,
- применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе: признать совершенную 04.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Тыва государственную регистрацию магазина "Байкал" недействительной; обязать Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Тыва аннулировать сделку договора дарения от 03.05.2008; магазин переоформить на ответчика для устранения нарушений процедуры банкротства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, гражданин Монгуш Юрий Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2009 года производство по настоящему делу прекращено.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 206 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и мотивирован неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку Монгуш М.Б. и Монгуш Ю.А. индивидуальными предпринимателями не являются, спор не относится к экономическим.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сундуй А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2009 года отменить, либо изменить полностью или в части, либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Арбитражным судом неправильно применена статья 206 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Заявитель указывает на то, что на момент подачи им искового заявления в арбитражный суд, Монгуш М.Б. статусом индивидуального предпринимателя обладала. Принятием дела к своему производству суд первой инстанции фактически установил подведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Не являясь индивидуальным предпринимателем, Монгуш Ю.А., тем не менее осуществляет экономическую деятельность. В настоящее время он является учредителем сельхозпроизводственного кооператива "Найырал", располагающегося в помещении спорного магазина.
Указанной сделкой нарушены законные права и интересы кредиторов Монгуш М.Б.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как усматривается из содержания договора дарения от 03.05.2008, данная сделка совершена между гражданами - Монгуш Мариной Байыровной (даритель) и Монгуш Юрием Алексеевичем (одаряемый) (л.д. 26).
В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва N 05-09/01218 от 27.01.2009 в соответствии с которым сведения о Монгуш Юрии Алексеевиче в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д. 39).
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 17 N 000447162, выданному 10.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва, Монгуш М.Б. статус индивидуального предпринимателя утратила (л.д. 61).
Поскольку оспариваемая сделка совершена между индивидуальным предпринимателем и гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Тыва о неподведомственности спора арбитражному суду является обоснованным.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод заявителя о том, что дело подлежит рассмотрению по существу, поскольку принятием искового заявления к своему производству судом первой инстанции фактически признана подведомственность настоящего спора подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Вопрос подведомственности спора соответствующему суду разрешается в рамках производства по делу, до принятия по делу решения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2009 года по делу N А69-334/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)