Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2012 года по делу N А58-4174/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления N 830/29-03ПП от 26.06.2012,
(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее - ООО "Прометей+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РС(Я) или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью Постановления N 830/29-ОЗПП от 26.06.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Прометей+" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению ООО "Прометей+" результаты внеплановой выездной проверки не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля (надзора)". ООО "Прометей+" не согласно с выводом административного органа о том, что общество является субъектом данного правонарушения. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не в полном объеме рассмотрены материалы дела и дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1051402064691 (том 1, л.д. 12 - 13).
27 апреля 2012 года в Управление Роспотребнадзора по РС(Я) сопроводительным письмом за вх. N 624-ОГ от Государственной жилищной инспекции РС (Я) от 25.04.2012 N 483 по подведомственности поступило обращение председателя общественного объединения "Староста" Павловой Л.Н. проживающей по адресу: г. Якутск, улица Чернышевского 14-2, кв. 26, по вопросу законности начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги.
10 мая 2012 года на основании поступившего обращения Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) вынесено распоряжение N 130 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Прометей+", которое получено обществом 10.05.2012 согласно входящему N 371.
30.05.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Федоровой Е.С. в присутствии директора ООО "Прометей+" Мартыновой Е.В. проведена внеплановая проверка по результатам которой установлено следующее:
Управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 14/2, осуществляет ООО "Прометей+".
Согласно финансовым счетам, предоставленным ООО "Прометей+", за период с декабря 2011 года по май 2012 года, собственнику жилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 14/2, кв. 26, начислялась следующая плата за содержание и ремонт жилого помещения:
за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года
- - техническое обслуживание по тарифу 11 руб. / кв. м;
- - техническое обслуживание эл/оборудования по тарифу 2,11 руб. /кв. м;
- - содержание дворовой территории и мест санитарного назначения - 3,15 руб. /кв. м;
- - уборка мест общего пользования (лестничные клетки) - 3,95 руб. /кв. м;
- - обслуживание мусоропровода - 1,30 руб. /кв. м;
- - техническое обслуживание лифтов - 5,88 руб. /кв. м;
- - вывоз бытовых отходов с благоустроенного ж/фонда - 1,97 руб. руб./кв. м;
- - домофон - 52 руб. /кв. м;
- - кассовое обслуживание - 50 руб.
По информации, предоставленной директором ООО "Прометей+" письмом ООО "Прометей+" за исх. N 101/ЮП от 22.05.2012, с 01 мая 2012 года по требованию жильцов дома по ул. Чернышевского, 14/2, ООО "Прометей+" не оказываются услуги по "содержанию дворовой территории и мест санитарного назначения", "уборке мест общего пользования", "вывозу бытовых отходов", поскольку указанные работы осуществляются жильцами самостоятельно. Начисление платы за данные виды услуг с мая 2012 также прекратилось.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 14/2, от 30.11.2010, утверждены следующие тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год:
- - техническое обслуживание по тарифу 11 руб. / кв. м;
- - техническое обслуживание эл./ оборудования по тарифу 2,11 руб. /кв. м;
- - содержание дворовой территории и мест санитарного назначения - 3,15 руб. /кв. м;
- - уборка мест общего пользования (лестничные клетки) - 3,95 руб. /кв. м;
- - кассовое обслуживание - 50 руб.
По информации, предоставленной директором ООО "Прометей+" (письмо ООО "Прометей+" за исх. N 101/ЮП от 22.05.2012 г.), при начислении платы за услугу "техническое обслуживание лифтов" применяется тариф 5,88 руб. /кв. м, утвержденный постановлением Окружной администрации г. Якутска от 22.12.2011 г. N 227п "О размерах платы за жилое помещение в многоквартирном доме для населения городского округа "Город Якутск" на 2012 г." Кроме того, директор ООО "Прометей+" Е.В. Мартынова, пояснила следующее: статья затрат на техническое обслуживание лифтов в сумме 5,88 руб. /кв. м включает в себя следующие затраты:
- - 4,82 руб. /кв. м - техническое обслуживание лифтов (согласно тарифов Администрации г. Якутска);
- - 1,06 руб. /кв. м - стоимость ежегодного технического освидетельствования лифтов.
В соответствии с постановлением окружной администрации города Якутска от 22.12.2011 г. N 227п "О размерах платы за жилое помещение в многоквартирном доме для населения городского округа "город Якутск" на 2012 год" установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе "техническое обслуживание лифтов и техническое освидетельствование" - 4,52 руб. /кв. м в период действия тарифов с 01.01.2012 по 30.06.2012.
Административным органом установлено, что ООО "Прометей+" предоставлена информация в искаженном виде о применяемых тарифах на техническое обслуживание лифтов в соответствии с постановлением окружной администрации города Якутска от 22.12.2011 N 227п "О размерах платы за жилое помещение в многоквартирном доме для населения городского округа "город Якутск" на 2012 год".
Кроме того, по мнению Управления ООО "Прометей+" обсчитывает потребителя, начисляя плату за "техническое обслуживание лифтов" без согласования с собственниками жилых помещений расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников жилья, а также превышая тариф на услугу "техническое обслуживание лифтов", установленный постановлением окружной администрации города Якутска от 22.12.2011 N 227п "О размерах платы за жилое помещение в многоквартирном доме для населения городского округа "город Якутск" на 2012 год".
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2012, копия акта вручена директору ООО "Прометей+" Мартыновой Е.В. согласно подписи в акте 30.05.2012.
30.05.2012 административным органом вынесено предписание N 170-ОЗПП об устранении выявленных нарушений в отношении выявленных нарушений. С предписанием ознакомлен 30.05.2012 директор ООО "Прометей+" Мартынова Е.В. согласно подписи.
30.05.2012 за вх. N 421 в ООО "Прометей+" поступило уведомление от 30.05.2012 о составлении протокола по факту обмана потребителя на 01.06.2012 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 3-01.
01.06.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Федоровой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, в котором зафиксировано: вышеуказанные факты.
Выявленные нарушения квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
04.06.2012 Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.06.2012 в 16 час. 00 мин по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 38, определение направлено обществу 05.06.2012 письмом с уведомлением.
14.06.2012 Роспотребнадзором по РС(Я) вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного рассмотрения материалов дела на 26.06.2012 в 16 час. 00 мин по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 38.
26.06.2012 состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении N 830/29-ОЗПП, возбужденного в отношении ООО "Прометей+" в отсутствие представителя общества, по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении наказания N 830/29-ОЗПП за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "Прометей+", не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы общества, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Обсчет - это 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заявление председателя ОО "Староста" Павловой Л.Н, проживающей по адресу: г. Якутск, улица Чернышевского дом 14-2, кв. 26, по вопросу законности начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, договор управления многоквартирным домом от 08.12.2005 N 14/2 по ул. Чернышевского, протокол об административном правонарушении, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 2.1, 4.1, 4.5, 23.49, 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 28.3 и 29.10 КоАП РФ, пунктов 16.1, 20 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006 N 298, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных актов Российской Федерации, в том числе, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, о том, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дом N 14-2 по ул. Чернышевского, о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами в переделах срока привлечения к ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом с требований пункта 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) и части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2012 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Как следует из содержания заявления председателя ОО "Староста" Павловой Л.Н, ею ставятся вопросы о законности начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, как потребителя указанных услуг, проживающего по адресу: г. Якутск, улица Чернышевского дом 14-2, кв. 26. То есть административным органом правомерно проведена внеплановая проверка общества на основании заявления потребителя о фактах нарушения его прав.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2012 года по делу N А58-4174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А58-4174/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А58-4174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2012 года по делу N А58-4174/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления N 830/29-03ПП от 26.06.2012,
(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее - ООО "Прометей+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РС(Я) или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью Постановления N 830/29-ОЗПП от 26.06.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Прометей+" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению ООО "Прометей+" результаты внеплановой выездной проверки не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля (надзора)". ООО "Прометей+" не согласно с выводом административного органа о том, что общество является субъектом данного правонарушения. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не в полном объеме рассмотрены материалы дела и дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1051402064691 (том 1, л.д. 12 - 13).
27 апреля 2012 года в Управление Роспотребнадзора по РС(Я) сопроводительным письмом за вх. N 624-ОГ от Государственной жилищной инспекции РС (Я) от 25.04.2012 N 483 по подведомственности поступило обращение председателя общественного объединения "Староста" Павловой Л.Н. проживающей по адресу: г. Якутск, улица Чернышевского 14-2, кв. 26, по вопросу законности начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги.
10 мая 2012 года на основании поступившего обращения Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) вынесено распоряжение N 130 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Прометей+", которое получено обществом 10.05.2012 согласно входящему N 371.
30.05.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Федоровой Е.С. в присутствии директора ООО "Прометей+" Мартыновой Е.В. проведена внеплановая проверка по результатам которой установлено следующее:
Управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 14/2, осуществляет ООО "Прометей+".
Согласно финансовым счетам, предоставленным ООО "Прометей+", за период с декабря 2011 года по май 2012 года, собственнику жилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 14/2, кв. 26, начислялась следующая плата за содержание и ремонт жилого помещения:
за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года
- - техническое обслуживание по тарифу 11 руб. / кв. м;
- - техническое обслуживание эл/оборудования по тарифу 2,11 руб. /кв. м;
- - содержание дворовой территории и мест санитарного назначения - 3,15 руб. /кв. м;
- - уборка мест общего пользования (лестничные клетки) - 3,95 руб. /кв. м;
- - обслуживание мусоропровода - 1,30 руб. /кв. м;
- - техническое обслуживание лифтов - 5,88 руб. /кв. м;
- - вывоз бытовых отходов с благоустроенного ж/фонда - 1,97 руб. руб./кв. м;
- - домофон - 52 руб. /кв. м;
- - кассовое обслуживание - 50 руб.
По информации, предоставленной директором ООО "Прометей+" письмом ООО "Прометей+" за исх. N 101/ЮП от 22.05.2012, с 01 мая 2012 года по требованию жильцов дома по ул. Чернышевского, 14/2, ООО "Прометей+" не оказываются услуги по "содержанию дворовой территории и мест санитарного назначения", "уборке мест общего пользования", "вывозу бытовых отходов", поскольку указанные работы осуществляются жильцами самостоятельно. Начисление платы за данные виды услуг с мая 2012 также прекратилось.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 14/2, от 30.11.2010, утверждены следующие тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год:
- - техническое обслуживание по тарифу 11 руб. / кв. м;
- - техническое обслуживание эл./ оборудования по тарифу 2,11 руб. /кв. м;
- - содержание дворовой территории и мест санитарного назначения - 3,15 руб. /кв. м;
- - уборка мест общего пользования (лестничные клетки) - 3,95 руб. /кв. м;
- - кассовое обслуживание - 50 руб.
По информации, предоставленной директором ООО "Прометей+" (письмо ООО "Прометей+" за исх. N 101/ЮП от 22.05.2012 г.), при начислении платы за услугу "техническое обслуживание лифтов" применяется тариф 5,88 руб. /кв. м, утвержденный постановлением Окружной администрации г. Якутска от 22.12.2011 г. N 227п "О размерах платы за жилое помещение в многоквартирном доме для населения городского округа "Город Якутск" на 2012 г." Кроме того, директор ООО "Прометей+" Е.В. Мартынова, пояснила следующее: статья затрат на техническое обслуживание лифтов в сумме 5,88 руб. /кв. м включает в себя следующие затраты:
- - 4,82 руб. /кв. м - техническое обслуживание лифтов (согласно тарифов Администрации г. Якутска);
- - 1,06 руб. /кв. м - стоимость ежегодного технического освидетельствования лифтов.
В соответствии с постановлением окружной администрации города Якутска от 22.12.2011 г. N 227п "О размерах платы за жилое помещение в многоквартирном доме для населения городского округа "город Якутск" на 2012 год" установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе "техническое обслуживание лифтов и техническое освидетельствование" - 4,52 руб. /кв. м в период действия тарифов с 01.01.2012 по 30.06.2012.
Административным органом установлено, что ООО "Прометей+" предоставлена информация в искаженном виде о применяемых тарифах на техническое обслуживание лифтов в соответствии с постановлением окружной администрации города Якутска от 22.12.2011 N 227п "О размерах платы за жилое помещение в многоквартирном доме для населения городского округа "город Якутск" на 2012 год".
Кроме того, по мнению Управления ООО "Прометей+" обсчитывает потребителя, начисляя плату за "техническое обслуживание лифтов" без согласования с собственниками жилых помещений расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников жилья, а также превышая тариф на услугу "техническое обслуживание лифтов", установленный постановлением окружной администрации города Якутска от 22.12.2011 N 227п "О размерах платы за жилое помещение в многоквартирном доме для населения городского округа "город Якутск" на 2012 год".
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2012, копия акта вручена директору ООО "Прометей+" Мартыновой Е.В. согласно подписи в акте 30.05.2012.
30.05.2012 административным органом вынесено предписание N 170-ОЗПП об устранении выявленных нарушений в отношении выявленных нарушений. С предписанием ознакомлен 30.05.2012 директор ООО "Прометей+" Мартынова Е.В. согласно подписи.
30.05.2012 за вх. N 421 в ООО "Прометей+" поступило уведомление от 30.05.2012 о составлении протокола по факту обмана потребителя на 01.06.2012 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 3-01.
01.06.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Федоровой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, в котором зафиксировано: вышеуказанные факты.
Выявленные нарушения квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
04.06.2012 Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.06.2012 в 16 час. 00 мин по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 38, определение направлено обществу 05.06.2012 письмом с уведомлением.
14.06.2012 Роспотребнадзором по РС(Я) вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного рассмотрения материалов дела на 26.06.2012 в 16 час. 00 мин по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 38.
26.06.2012 состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении N 830/29-ОЗПП, возбужденного в отношении ООО "Прометей+" в отсутствие представителя общества, по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении наказания N 830/29-ОЗПП за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "Прометей+", не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы общества, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Обсчет - это 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заявление председателя ОО "Староста" Павловой Л.Н, проживающей по адресу: г. Якутск, улица Чернышевского дом 14-2, кв. 26, по вопросу законности начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, договор управления многоквартирным домом от 08.12.2005 N 14/2 по ул. Чернышевского, протокол об административном правонарушении, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 2.1, 4.1, 4.5, 23.49, 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 28.3 и 29.10 КоАП РФ, пунктов 16.1, 20 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006 N 298, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных актов Российской Федерации, в том числе, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, о том, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дом N 14-2 по ул. Чернышевского, о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами в переделах срока привлечения к ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом с требований пункта 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) и части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2012 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Как следует из содержания заявления председателя ОО "Староста" Павловой Л.Н, ею ставятся вопросы о законности начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, как потребителя указанных услуг, проживающего по адресу: г. Якутск, улица Чернышевского дом 14-2, кв. 26. То есть административным органом правомерно проведена внеплановая проверка общества на основании заявления потребителя о фактах нарушения его прав.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2012 года по делу N А58-4174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)