Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Ч., Ч.В. к ООО "Егорьевск-Инвест" о признании права долевой собственности на жилое помещение и прекращении зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Ч.
установила:
Ч. и Н., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Ч.В.В. обратились в суд с иском к ООО "Егорьевск-Инвест" и Л., в котором просили признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на 300/1214 долей, состоящих из комнаты N и комнаты N, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований Ч. указала, что в 1978 г. комбинатом ей была предоставлена в пользование комната N площадью 13,1 кв. м в общежитии, в которой она проживала вместе с сыном Ч.В.
В 2001 г. администрация комбината предоставила ей вторую соседнюю комнату N площадью 16,9 кв. м. В этих комнатах, сейчас их нумерация N и N квартиры N, она проживает с сыном Ч.В., невесткой Н. и внуком Ч.В.В. и несут расходы по содержанию жилья.
Ч.В. участвовать в приватизации жилья не желает. ХБК "Вождь пролетариата" был признан банкротом, общежитие не было передано в муниципальный фонд. Собственником многоквартирного жилого дома N является ООО "Егорьевск-Инвест", которое в декабре 2010 г. продало квартиру N Л. вместе с ними - жильцами, проживающими и зарегистрированными в ней. Спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, о чем было известно директору ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. Иного жилья принадлежащего им на праве собственности нет, ранее в приватизации они не участвовали.
Л., в своих интересах и в интересах ООО "Егорьевск-Инвест" иск не признал, указав, что, несмотря на наличие у истцов регистрации в общежитии с 1979 г., в связи с заключением Ч. трудового договора с ХБК "Вождь пролетариата", при его расторжении или при смене собственника Ч. с семьей подлежали выселению и прав на жилье не приобрели.
Истцы не оспаривают законность передачи общежития "Молодость" в их собственность. Здание принадлежало ООО "Егорьевск-Инвест" и не было передано в ведение органов местного самоуправления, с 2004 г. спорная квартира принадлежала на праве собственности ООО "Егорьевск-Инвест", в связи с чем на данные отношения не распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Кроме того, в декабре 2010 г. между ним и ООО "Егорьевск-Инвест" заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, им выплачены денежные средства, он является собственником данных комнат и добросовестным приобретателем. Намерения выселять истцов не имеет, проживают они в доме на условиях коммерческого найма.
Решением Егорьевского городского суда от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение (общежитие "Молодость"), расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании решения Исполкома городского Совета от 07.04.1978 г. по праву госфонда за Егорьевским хлопчатобумажным комбинатом "Вождь Пролетариата", который в результате переименований стал ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат".
При приватизации ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат", здания общежитий "Меланжист", "Современник" и "Молодость", в которых проживали истцы, были переданы в собственность ООО "Текстиль-Инвест".
На основании решения Егорьевского городского суда от 01.08.2003 г. был установлен факт владения и пользования ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" на праве собственности объектом гражданского назначения - общежитием "Молодость", данным решением установлено отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на здание общежития.
С 17.10.2003 г. по 23.03.2004 г. здание общежития было учтено за ООО "Текстиль-Инвест", с 15.07.2004 г. по 10.09.2004 г. за ООО "Контраст-Инвест", впоследствии оно было включено в уставной капитал ООО "Егорьевск-Текстиль".
На основании учредительного договора от 16.04.2004 г., право собственности на общежитие "Молодость" было зарегистрировано за ООО "Егорьевск-Текстиль".
26.10.2004 г. ООО "Егорьевск-Текстиль" передал в качестве своей доли в уставной капитал в ООО "Егорьевск-Инвест" имущество, в т.ч. и общежитие "Молодость", в результате право собственности было зарегистрировано за ООО "Егорьевск-Инвест".
Решением Егорьевского городского суда от 22.06.2006 г. был установлен факт владения на праве собственности ООО "Егорьевск-Инвест" многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением суда от 07.03.2007 г. помещения в указанном доме сохранены в перепланированном (переоборудованном) состоянии.
01.12.2010 г. между ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N, в соответствии с условиями которого общество продало ответчику в том числе квартиру N дома N за 15000 руб.
На момент заключения договора в спорных жилых помещениях проживали Ч., Ч.В., Ч.В.В. и Н., о чем было известно Л.
Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что общежития, в том числе общежитие "Молодость", не были переданы в муниципальную собственность, а оказались в собственности коммерческих организаций, физических лиц, не лишает права истицу на приватизацию занимаемых ею с детьми комнат.
Кроме того, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования о признании права долевой собственности, суд обоснованно исходил из того, что в период приватизации арендного предприятия Егорьевского хлопчатобумажного комбината и после передачи общежития в собственность ООО "Егорьевск-Инвест", продажи части объектов недвижимого имущества Л., истцы проживали по адресу: <адрес>, комнаты N и N указанного жилого дома, жилое помещения им были предоставлены и они ими пользуется на законных основаниях, оплата за наем жилого помещения и коммунальные услуги производятся, ранее в приватизации они не участвовали.
Поскольку исковые требования о прекращении зарегистрированного права собственности являются производными от основных требований, суд также правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21122/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21122/2011
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Ч., Ч.В. к ООО "Егорьевск-Инвест" о признании права долевой собственности на жилое помещение и прекращении зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Ч.
установила:
Ч. и Н., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Ч.В.В. обратились в суд с иском к ООО "Егорьевск-Инвест" и Л., в котором просили признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на 300/1214 долей, состоящих из комнаты N и комнаты N, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований Ч. указала, что в 1978 г. комбинатом ей была предоставлена в пользование комната N площадью 13,1 кв. м в общежитии, в которой она проживала вместе с сыном Ч.В.
В 2001 г. администрация комбината предоставила ей вторую соседнюю комнату N площадью 16,9 кв. м. В этих комнатах, сейчас их нумерация N и N квартиры N, она проживает с сыном Ч.В., невесткой Н. и внуком Ч.В.В. и несут расходы по содержанию жилья.
Ч.В. участвовать в приватизации жилья не желает. ХБК "Вождь пролетариата" был признан банкротом, общежитие не было передано в муниципальный фонд. Собственником многоквартирного жилого дома N является ООО "Егорьевск-Инвест", которое в декабре 2010 г. продало квартиру N Л. вместе с ними - жильцами, проживающими и зарегистрированными в ней. Спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, о чем было известно директору ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. Иного жилья принадлежащего им на праве собственности нет, ранее в приватизации они не участвовали.
Л., в своих интересах и в интересах ООО "Егорьевск-Инвест" иск не признал, указав, что, несмотря на наличие у истцов регистрации в общежитии с 1979 г., в связи с заключением Ч. трудового договора с ХБК "Вождь пролетариата", при его расторжении или при смене собственника Ч. с семьей подлежали выселению и прав на жилье не приобрели.
Истцы не оспаривают законность передачи общежития "Молодость" в их собственность. Здание принадлежало ООО "Егорьевск-Инвест" и не было передано в ведение органов местного самоуправления, с 2004 г. спорная квартира принадлежала на праве собственности ООО "Егорьевск-Инвест", в связи с чем на данные отношения не распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Кроме того, в декабре 2010 г. между ним и ООО "Егорьевск-Инвест" заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, им выплачены денежные средства, он является собственником данных комнат и добросовестным приобретателем. Намерения выселять истцов не имеет, проживают они в доме на условиях коммерческого найма.
Решением Егорьевского городского суда от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение (общежитие "Молодость"), расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании решения Исполкома городского Совета от 07.04.1978 г. по праву госфонда за Егорьевским хлопчатобумажным комбинатом "Вождь Пролетариата", который в результате переименований стал ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат".
При приватизации ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат", здания общежитий "Меланжист", "Современник" и "Молодость", в которых проживали истцы, были переданы в собственность ООО "Текстиль-Инвест".
На основании решения Егорьевского городского суда от 01.08.2003 г. был установлен факт владения и пользования ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" на праве собственности объектом гражданского назначения - общежитием "Молодость", данным решением установлено отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на здание общежития.
С 17.10.2003 г. по 23.03.2004 г. здание общежития было учтено за ООО "Текстиль-Инвест", с 15.07.2004 г. по 10.09.2004 г. за ООО "Контраст-Инвест", впоследствии оно было включено в уставной капитал ООО "Егорьевск-Текстиль".
На основании учредительного договора от 16.04.2004 г., право собственности на общежитие "Молодость" было зарегистрировано за ООО "Егорьевск-Текстиль".
26.10.2004 г. ООО "Егорьевск-Текстиль" передал в качестве своей доли в уставной капитал в ООО "Егорьевск-Инвест" имущество, в т.ч. и общежитие "Молодость", в результате право собственности было зарегистрировано за ООО "Егорьевск-Инвест".
Решением Егорьевского городского суда от 22.06.2006 г. был установлен факт владения на праве собственности ООО "Егорьевск-Инвест" многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением суда от 07.03.2007 г. помещения в указанном доме сохранены в перепланированном (переоборудованном) состоянии.
01.12.2010 г. между ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N, в соответствии с условиями которого общество продало ответчику в том числе квартиру N дома N за 15000 руб.
На момент заключения договора в спорных жилых помещениях проживали Ч., Ч.В., Ч.В.В. и Н., о чем было известно Л.
Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что общежития, в том числе общежитие "Молодость", не были переданы в муниципальную собственность, а оказались в собственности коммерческих организаций, физических лиц, не лишает права истицу на приватизацию занимаемых ею с детьми комнат.
Кроме того, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования о признании права долевой собственности, суд обоснованно исходил из того, что в период приватизации арендного предприятия Егорьевского хлопчатобумажного комбината и после передачи общежития в собственность ООО "Егорьевск-Инвест", продажи части объектов недвижимого имущества Л., истцы проживали по адресу: <адрес>, комнаты N и N указанного жилого дома, жилое помещения им были предоставлены и они ими пользуется на законных основаниях, оплата за наем жилого помещения и коммунальные услуги производятся, ранее в приватизации они не участвовали.
Поскольку исковые требования о прекращении зарегистрированного права собственности являются производными от основных требований, суд также правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)