Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
при участии:
от истца: Горбанева Г.Н. по доверенности от 05.10.2011 г. N 065/854,
от ответчика: Одоева П.Н. по доверенности от 05.12.2011 г., Соколова Е.Ю. по доверенности от 05.12.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18325/2011) ТСЖ "Суздальский 61" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 г. по делу N А56-32592/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Суздальский 61"
о взыскании 436607 руб. 20 коп.
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, местонахождение: Санкт-Петербург, Комсомола ул., 33) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Суздальский 61" (ОГРН 1067847389939, местонахождение: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, 61) о взыскании 436607 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Суздальский 61" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность ТСЖ уплатить задолженность за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. основана на положениях договора, поскольку данный договор истек 31.096.2008 г. Также истец считает, что судом неправильно истолкован п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применены не подлежащие применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.04.2008 г. между ГУ "Жилищное агентство Калининского района" и ТСЖ "Суздальский 61" заключен договор на возмещение затрат ГУ "Жилищное агентство Калининского района" на приобретение коммунальных ресурсов: тепловую энергию, электрическую энергию.
Срок договора определен сторонами с 01.04.2008 г. до 31.06.2008 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ГУЖА ссылается на то, что ТСЖ "Суздальский, д. 61" не исполнило свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г., в связи с чем у ответчика возникла задолженность за потребленную электроэнергию в размере 436607 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что в спорный период сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунальных ресурсов, в связи с чем ТСЖ обязано оплатить образовавшуюся задолженность.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ, принявшее дом в управление, является абонентом энергоснабжения и несет обязанности по оплате потребленной многоквартирным домом энергии.
Согласно пункту 2.3 протокола совещания Правительства СПб от 24.03.2008 г. на ГУ "ЖА районов Санкт-Петербурга" возлагается ответственность за оплату потребленной энергии за период с даты приема-передачи дома в управление Управляющих компаний, в том числе ТСЖ, до даты заключения прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией. В деле отсутствуют доказательства заключения ТСЖ прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку ТСЖ фактически потребляло тепловую и электрическую энергию в спорный период оно обязано возместить ГУЖА стоимость поставленной энергии. При этом отсутствие договора не освобождает ТСЖ от указанной обязанности.
Расчет задолженности произведен согласно количеству поданной абоненту и использованной им энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении и является правильным.
Довод ГУЖА, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в расчете, представленном в суд первой инстанции была, допущена арифметическая ошибка, что привело к необоснованному уменьшению суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом. Истец не был лишен права проверить расчет взыскиваемой им задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе изменять размер иска при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ не опровергают вышеизложенных выводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного решения суда.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 г. по делу N А56-32592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-32592/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А56-32592/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
при участии:
от истца: Горбанева Г.Н. по доверенности от 05.10.2011 г. N 065/854,
от ответчика: Одоева П.Н. по доверенности от 05.12.2011 г., Соколова Е.Ю. по доверенности от 05.12.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18325/2011) ТСЖ "Суздальский 61" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 г. по делу N А56-32592/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Суздальский 61"
о взыскании 436607 руб. 20 коп.
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, местонахождение: Санкт-Петербург, Комсомола ул., 33) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Суздальский 61" (ОГРН 1067847389939, местонахождение: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, 61) о взыскании 436607 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Суздальский 61" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность ТСЖ уплатить задолженность за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. основана на положениях договора, поскольку данный договор истек 31.096.2008 г. Также истец считает, что судом неправильно истолкован п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применены не подлежащие применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.04.2008 г. между ГУ "Жилищное агентство Калининского района" и ТСЖ "Суздальский 61" заключен договор на возмещение затрат ГУ "Жилищное агентство Калининского района" на приобретение коммунальных ресурсов: тепловую энергию, электрическую энергию.
Срок договора определен сторонами с 01.04.2008 г. до 31.06.2008 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ГУЖА ссылается на то, что ТСЖ "Суздальский, д. 61" не исполнило свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г., в связи с чем у ответчика возникла задолженность за потребленную электроэнергию в размере 436607 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что в спорный период сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунальных ресурсов, в связи с чем ТСЖ обязано оплатить образовавшуюся задолженность.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ, принявшее дом в управление, является абонентом энергоснабжения и несет обязанности по оплате потребленной многоквартирным домом энергии.
Согласно пункту 2.3 протокола совещания Правительства СПб от 24.03.2008 г. на ГУ "ЖА районов Санкт-Петербурга" возлагается ответственность за оплату потребленной энергии за период с даты приема-передачи дома в управление Управляющих компаний, в том числе ТСЖ, до даты заключения прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией. В деле отсутствуют доказательства заключения ТСЖ прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку ТСЖ фактически потребляло тепловую и электрическую энергию в спорный период оно обязано возместить ГУЖА стоимость поставленной энергии. При этом отсутствие договора не освобождает ТСЖ от указанной обязанности.
Расчет задолженности произведен согласно количеству поданной абоненту и использованной им энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении и является правильным.
Довод ГУЖА, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в расчете, представленном в суд первой инстанции была, допущена арифметическая ошибка, что привело к необоснованному уменьшению суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом. Истец не был лишен права проверить расчет взыскиваемой им задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе изменять размер иска при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ не опровергают вышеизложенных выводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного решения суда.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 г. по делу N А56-32592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)