Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2002 года Дело N Ф09-991/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Надежда" на определение от 25.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8709/99 по заявлению ТО ФСФО России в Челябинской области о признании ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители: ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика": Чеснаков В.М. - конкурсный управляющий; ООО "Надежда": Кривенко В.В. - директор (протокол собрания учредителей от 27.03.02), Барановская В.В. - по доверенности от 21.05.02; ООО "РИОНИ": Беспрозванов И.В. - директор (протокол общего собрания учредителей N 3 от 20.07.01).
Права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило и отводов составу суда не заявлено.
Внешний управляющий ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об исключении ООО "Надежда" из числа конкурсных кредиторов ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика".
Определением суда от 25.01.02 ООО "Надежда" исключено из состава конкурсных кредиторов ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика", производство по жалобе ООО "Надежда" на действия внешнего управляющего прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.02 ходатайство ООО "Надежда" о приостановлении производства по делу отклонено, определение от 25.01.02 оставлено без изменения.
ООО "Надежда" с определением от 25.01.02 и постановлением апелляционной инстанции от 04.03.02 не согласно, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 156 АПК РФ.
Законность определения от 25.01.02 и постановления апелляционной инстанции от 04.03.02 проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Надежда", являясь конкурсным кредитором, ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика", в соответствии с договором переуступки права требования от 28.11.01, уступило ООО ПКФ "РИОНИ" право требования к ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" в размере 2238818 руб. 52 коп.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" исключили из числа конкурсных кредиторов ООО "Надежда", уступившее право требования по денежному обязательству должника новому кредитору - ООО ПКФ "РИОНИ".
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ отклоняется, поскольку заявителем, в порядке ст. 53 АПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 25.01.2002 и постановление от 04.03.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8709/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2002 N Ф09-991/02-ГК ПО ДЕЛУ N А76-8709/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 мая 2002 года Дело N Ф09-991/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Надежда" на определение от 25.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8709/99 по заявлению ТО ФСФО России в Челябинской области о признании ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители: ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика": Чеснаков В.М. - конкурсный управляющий; ООО "Надежда": Кривенко В.В. - директор (протокол собрания учредителей от 27.03.02), Барановская В.В. - по доверенности от 21.05.02; ООО "РИОНИ": Беспрозванов И.В. - директор (протокол общего собрания учредителей N 3 от 20.07.01).
Права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило и отводов составу суда не заявлено.
Внешний управляющий ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об исключении ООО "Надежда" из числа конкурсных кредиторов ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика".
Определением суда от 25.01.02 ООО "Надежда" исключено из состава конкурсных кредиторов ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика", производство по жалобе ООО "Надежда" на действия внешнего управляющего прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.02 ходатайство ООО "Надежда" о приостановлении производства по делу отклонено, определение от 25.01.02 оставлено без изменения.
ООО "Надежда" с определением от 25.01.02 и постановлением апелляционной инстанции от 04.03.02 не согласно, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 156 АПК РФ.
Законность определения от 25.01.02 и постановления апелляционной инстанции от 04.03.02 проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Надежда", являясь конкурсным кредитором, ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика", в соответствии с договором переуступки права требования от 28.11.01, уступило ООО ПКФ "РИОНИ" право требования к ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" в размере 2238818 руб. 52 коп.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" исключили из числа конкурсных кредиторов ООО "Надежда", уступившее право требования по денежному обязательству должника новому кредитору - ООО ПКФ "РИОНИ".
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ отклоняется, поскольку заявителем, в порядке ст. 53 АПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.01.2002 и постановление от 04.03.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8709/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)