Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
- от истца - Милюхин А.В., доверенность от 22.04.2010 г.;
- от ответчика - Кутырев А.В., доверенность N 6 от 20.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А., г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года по делу N А65-11899/2010 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, Республика Татарстан,
о взыскании 2 276 406 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 276 406 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
01.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 34 на оказание услуг по механизированной уборке придомовых территорий. Во исполнение указанного договора истец осуществил оплату ответчику в сумме 2 276 406 руб.
28.04.2010 истец заявил отказ от исполнения указанного договора и потребовал возврата неосвоенных для целей указанного договора денежных средств.
Денежные средства, полученные ответчиком до расторжения договора, в связи с не предоставлением встречного удовлетворения, являются, по мнению истца неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 382 руб. 03 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
01.03.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 7 (далее - договор N 7), по условиям которого заказчик за счет денежных средств потребителей жилых помещений жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарным нормам и правилам, выполнению работ по эксплуатации, техническому содержанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (т. 1, л.д. 12 - 20).
В п. 1.2.2 договора N 7 стороны предусмотрели, что комплекс работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, наряду с другими работами входит уборка придомовой территории многоквартирных домов.
Источником оплаты являются средства, полученные агентом заказчика (МУП "ЕРЦ г. Казани") на целевой расчетный счет на который поступают средства от нанимателей и собственников жилых помещений (потребителей), расчеты производятся ежемесячно по мере поступления средств и платежей потребителей. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств с целевого расчетного счета МУП "ЕРЦ г. Казани" на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ (п. 4.3. договора N 7).
Заказчик обязался в 2-дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат) по акту (п. 5.1). Договор N 7 вступает в силу с 01.03.2007 и действует до 31.12.2011.
В подтверждении выполнения работ по договору N 7 в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за период с января 2008 по сентябрь 2009 (т. 1, л.д. 26 - 45, т. 2, л.д. 98 - 109).
Как следует из материалов дела 01.02.2008 между истцом (агентом) и Товариществом собственников жилья "Азино-1" (принципалом) был заключен агентский договор N 8, согласно которому принципал поручает, а агент организация за вознаграждение осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирными домами по адресам, приведенным в Приложении N 1; по заключению договоров с подрядными организациями на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКЖД в соответствии с титулом, утвержденным Правлением Товарищества (т. 1, л.д. 138 - 141).
Перечень услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКЖД, а также потребленные собственниками помещений в МКЖД энергоресурсы, оказанные поставщиками и подрядчиками по заключенным с Управляющей компанией договорам, приведены в Приложении N 2 к настоящему договору (т. 1, л.д. 145).
Оплата за предоставление работ и услуг поставщиками и подрядчиками в соответствии с п. 1.4 агентского договора осуществляется за счет вносимых собственниками жилых и нежилых помещений целевых взносов и иных обязательных платежей, рассчитанных согласно Приложению N 3 к настоящему договору. Размер целевых взносов и иных обязательных платежей по уборке двора за 1 кв. м составляет 2 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 146).
01.02.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 34 (далее - договор N 34), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по сбору и погрузке крупногабаритного мусора (КГМ) по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 142 - 145).
В подтверждении выполнения данного договора в материалы дела представлены Акты N 00037 от 30.10.2008, N 000050 от 30.11.2008, N 000060 от 31.12.2008. Акты подписаны заказчиком без замечаний (т. 2, л.д. 144 - 146).
Из данных актов усматривается, что в период с февраля по декабрь 2008 года ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги на общую сумму 330 000 руб.
Оказанные услуги по договору оплачены истцом в общей сумме 310 000 руб., с учетом подписанного сторонами акта недопоставки N 000018 от 31.01.2009 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 147 - 149).
Из выписки из протокола заседания Правления ТСЖ "Азино-1" от 25.01.2008 следует, что на заседании был рассмотрен вопрос "О многочисленных жалобах населения на неудовлетворительную работу по уборке дворовых территорий". Поступило предложение организовать механизированную уборку дворовых территорий для облегчения труда дворников, что позволяет размер ежемесячных обязательных платежей, утвержденных на 2008 г.
По данному вопросу принято единогласное решение рекомендовать истцу обязать подрядные организации обеспечить механизированную уборку дворовых территорий в течение всего года самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (т. 1, л.д. 127).
01.02.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 36 (далее - договор N 36), в соответствии с которым заказчик за счет денежных средств потребителей жилых помещений жилищного фонда поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по механизированной уборке придомовых территорий.
Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ, согласно п. 4. договора и акта выполненных работ. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000 руб. в месяц. Корректировка стоимости работ производится согласно подписанных сторонами актов выполненных работ. Заказчик обязался в 2-дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Срок выполнения работ по договору установлен с 01.02.2008 до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 64 - 67).
28.01.2008 ответчик (заказчик) и ООО "ПЖКХ "Благоустройство" (подрядчик) заключили договор N 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по механизированной уборке территорий многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь территории составляет 363289,35 кв. м. Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ согласно п. 4 настоящего договора и акта выполненных работ. Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с 28.01.2008 до 31.12.2008. В Приложении к договору N 2 от 28.01.2008 г. заказчик и подрядчик указали, что механизированная уборка должна производиться на территории многоквартирных домов по ул. Бигичева, Вагапова, Глушко, Пр. Победы (т. 3, л.д. 23 - 24).
В подтверждении выполнения механизированных работ по уборке территорий многоквартирных домов по договору N 2 ответчик представил в материалы дела путевые листы, акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, платежные поручения об оплате работ. Согласно расчету к договору N 2 от 28.01.2008 механизированные работы выполнены с февраля по октябрь 2008 года, всего на сумму 2 796 856 руб., оплачено ответчиком ООО "ПТЖХ "Благоустройство" на сумму 2 818 523 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 1 - 80).
В подтверждении факта выполнения механизированных работ по договору N 36 за период с февраля по октябрь 2008 года в материалы дела представлен Акт N 000036 от 30.10.2008 на сумму 2 276 406 руб., подписанный представителями истца и ответчика. В акте имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 2, л.д. 126).
Как усматривается из материалов дела, по платежным поручениям N 968 от 4.12.2008, N 798 от 31.10.2008, N 816 от 01.11.2008, N 780 от 28.10.2008, N 760 от 21.10.2008 истец перечислил ответчику 2 276 406 руб. (т. 1, л.д. 21 - 25).
В вышеуказанных платежных поручениях истец в качестве назначения платежа указал "оплата по договору N 34 от 01.02.2008, за механизированную уборку территории". Полагая, что на предъявленную выше сумму ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договоры N 7, N 36, N 34, заключенные между сторонами, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, и регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по механизированной уборке территории по Акту N 00036 от 30.10.2008 были выполнены ответчиком не в рамках договора N 7, а во исполнение договора N 36.
В Приложении N 2 к договору N 7 (перечень работ и услуг) следует, что в состав работ не включены работы по механизированной уборке территорий (т. 3, л.д. 64 - 65).
Факт оказания ответчиком услуг по механизированной уборке территорий по договору N 36 на сумму 2 276 406 руб. подтвержден двухсторонним Актом N 000036 от 30.10.2008, и соответствует сумме произведенных истцом оплат (т. 1, л.д. 21 - 25).
При отсутствии между сторонами иных договоров на оказание услуг по механизированной уборке территорий, обоснованны доводы ответчика о том, что в платежных поручениях истец ошибочно указал номер договора в графе назначение платежа "оплата по договору N 34 от 01.02.2008, за механизированную уборку территории".
Доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг по договору N 36 на сумму 2 276 406 руб. истец не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму 2 276 406 руб., поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре N 36 не согласован его предмет, отклоняются.
Предмет договора возмездного оказания услуг указан в п. 1.1. договора N 36. В материалы дела не представлены доказательства, что при заключении договора N 36 между сторонами существовали разногласия относительно его предмета, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.
Факт выполнения механизированных работ по договору N 36 за период с февраля по октябрь 2008 года подтвержден Актом N 000036 от 30.10.2008 на сумму 2 276 406 руб., подписанный представителями истца и ответчика. В акте имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и оснований для его отмены не усматривается.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года по делу N А65-11899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А., г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А., г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-11899/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А65-11899/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
- от истца - Милюхин А.В., доверенность от 22.04.2010 г.;
- от ответчика - Кутырев А.В., доверенность N 6 от 20.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А., г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года по делу N А65-11899/2010 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, Республика Татарстан,
о взыскании 2 276 406 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 276 406 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
01.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 34 на оказание услуг по механизированной уборке придомовых территорий. Во исполнение указанного договора истец осуществил оплату ответчику в сумме 2 276 406 руб.
28.04.2010 истец заявил отказ от исполнения указанного договора и потребовал возврата неосвоенных для целей указанного договора денежных средств.
Денежные средства, полученные ответчиком до расторжения договора, в связи с не предоставлением встречного удовлетворения, являются, по мнению истца неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 382 руб. 03 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
01.03.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 7 (далее - договор N 7), по условиям которого заказчик за счет денежных средств потребителей жилых помещений жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарным нормам и правилам, выполнению работ по эксплуатации, техническому содержанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (т. 1, л.д. 12 - 20).
В п. 1.2.2 договора N 7 стороны предусмотрели, что комплекс работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, наряду с другими работами входит уборка придомовой территории многоквартирных домов.
Источником оплаты являются средства, полученные агентом заказчика (МУП "ЕРЦ г. Казани") на целевой расчетный счет на который поступают средства от нанимателей и собственников жилых помещений (потребителей), расчеты производятся ежемесячно по мере поступления средств и платежей потребителей. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств с целевого расчетного счета МУП "ЕРЦ г. Казани" на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ (п. 4.3. договора N 7).
Заказчик обязался в 2-дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат) по акту (п. 5.1). Договор N 7 вступает в силу с 01.03.2007 и действует до 31.12.2011.
В подтверждении выполнения работ по договору N 7 в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за период с января 2008 по сентябрь 2009 (т. 1, л.д. 26 - 45, т. 2, л.д. 98 - 109).
Как следует из материалов дела 01.02.2008 между истцом (агентом) и Товариществом собственников жилья "Азино-1" (принципалом) был заключен агентский договор N 8, согласно которому принципал поручает, а агент организация за вознаграждение осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирными домами по адресам, приведенным в Приложении N 1; по заключению договоров с подрядными организациями на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКЖД в соответствии с титулом, утвержденным Правлением Товарищества (т. 1, л.д. 138 - 141).
Перечень услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКЖД, а также потребленные собственниками помещений в МКЖД энергоресурсы, оказанные поставщиками и подрядчиками по заключенным с Управляющей компанией договорам, приведены в Приложении N 2 к настоящему договору (т. 1, л.д. 145).
Оплата за предоставление работ и услуг поставщиками и подрядчиками в соответствии с п. 1.4 агентского договора осуществляется за счет вносимых собственниками жилых и нежилых помещений целевых взносов и иных обязательных платежей, рассчитанных согласно Приложению N 3 к настоящему договору. Размер целевых взносов и иных обязательных платежей по уборке двора за 1 кв. м составляет 2 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 146).
01.02.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 34 (далее - договор N 34), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по сбору и погрузке крупногабаритного мусора (КГМ) по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 142 - 145).
В подтверждении выполнения данного договора в материалы дела представлены Акты N 00037 от 30.10.2008, N 000050 от 30.11.2008, N 000060 от 31.12.2008. Акты подписаны заказчиком без замечаний (т. 2, л.д. 144 - 146).
Из данных актов усматривается, что в период с февраля по декабрь 2008 года ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги на общую сумму 330 000 руб.
Оказанные услуги по договору оплачены истцом в общей сумме 310 000 руб., с учетом подписанного сторонами акта недопоставки N 000018 от 31.01.2009 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 147 - 149).
Из выписки из протокола заседания Правления ТСЖ "Азино-1" от 25.01.2008 следует, что на заседании был рассмотрен вопрос "О многочисленных жалобах населения на неудовлетворительную работу по уборке дворовых территорий". Поступило предложение организовать механизированную уборку дворовых территорий для облегчения труда дворников, что позволяет размер ежемесячных обязательных платежей, утвержденных на 2008 г.
По данному вопросу принято единогласное решение рекомендовать истцу обязать подрядные организации обеспечить механизированную уборку дворовых территорий в течение всего года самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (т. 1, л.д. 127).
01.02.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 36 (далее - договор N 36), в соответствии с которым заказчик за счет денежных средств потребителей жилых помещений жилищного фонда поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по механизированной уборке придомовых территорий.
Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ, согласно п. 4. договора и акта выполненных работ. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000 руб. в месяц. Корректировка стоимости работ производится согласно подписанных сторонами актов выполненных работ. Заказчик обязался в 2-дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Срок выполнения работ по договору установлен с 01.02.2008 до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 64 - 67).
28.01.2008 ответчик (заказчик) и ООО "ПЖКХ "Благоустройство" (подрядчик) заключили договор N 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по механизированной уборке территорий многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь территории составляет 363289,35 кв. м. Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ согласно п. 4 настоящего договора и акта выполненных работ. Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с 28.01.2008 до 31.12.2008. В Приложении к договору N 2 от 28.01.2008 г. заказчик и подрядчик указали, что механизированная уборка должна производиться на территории многоквартирных домов по ул. Бигичева, Вагапова, Глушко, Пр. Победы (т. 3, л.д. 23 - 24).
В подтверждении выполнения механизированных работ по уборке территорий многоквартирных домов по договору N 2 ответчик представил в материалы дела путевые листы, акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, платежные поручения об оплате работ. Согласно расчету к договору N 2 от 28.01.2008 механизированные работы выполнены с февраля по октябрь 2008 года, всего на сумму 2 796 856 руб., оплачено ответчиком ООО "ПТЖХ "Благоустройство" на сумму 2 818 523 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 1 - 80).
В подтверждении факта выполнения механизированных работ по договору N 36 за период с февраля по октябрь 2008 года в материалы дела представлен Акт N 000036 от 30.10.2008 на сумму 2 276 406 руб., подписанный представителями истца и ответчика. В акте имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 2, л.д. 126).
Как усматривается из материалов дела, по платежным поручениям N 968 от 4.12.2008, N 798 от 31.10.2008, N 816 от 01.11.2008, N 780 от 28.10.2008, N 760 от 21.10.2008 истец перечислил ответчику 2 276 406 руб. (т. 1, л.д. 21 - 25).
В вышеуказанных платежных поручениях истец в качестве назначения платежа указал "оплата по договору N 34 от 01.02.2008, за механизированную уборку территории". Полагая, что на предъявленную выше сумму ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договоры N 7, N 36, N 34, заключенные между сторонами, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, и регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по механизированной уборке территории по Акту N 00036 от 30.10.2008 были выполнены ответчиком не в рамках договора N 7, а во исполнение договора N 36.
В Приложении N 2 к договору N 7 (перечень работ и услуг) следует, что в состав работ не включены работы по механизированной уборке территорий (т. 3, л.д. 64 - 65).
Факт оказания ответчиком услуг по механизированной уборке территорий по договору N 36 на сумму 2 276 406 руб. подтвержден двухсторонним Актом N 000036 от 30.10.2008, и соответствует сумме произведенных истцом оплат (т. 1, л.д. 21 - 25).
При отсутствии между сторонами иных договоров на оказание услуг по механизированной уборке территорий, обоснованны доводы ответчика о том, что в платежных поручениях истец ошибочно указал номер договора в графе назначение платежа "оплата по договору N 34 от 01.02.2008, за механизированную уборку территории".
Доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг по договору N 36 на сумму 2 276 406 руб. истец не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму 2 276 406 руб., поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре N 36 не согласован его предмет, отклоняются.
Предмет договора возмездного оказания услуг указан в п. 1.1. договора N 36. В материалы дела не представлены доказательства, что при заключении договора N 36 между сторонами существовали разногласия относительно его предмета, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.
Факт выполнения механизированных работ по договору N 36 за период с февраля по октябрь 2008 года подтвержден Актом N 000036 от 30.10.2008 на сумму 2 276 406 руб., подписанный представителями истца и ответчика. В акте имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и оснований для его отмены не усматривается.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года по делу N А65-11899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А., г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А., г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)