Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года частную жалобу кассационное представление Красногорского городского прокурора на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Красногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании управляющей компании произвести перерасчет и возвратить собственникам жилого дома незаконного собранные в 2010 - 2011 г.г. денежные средства за услугу электроснабжения мест общего пользования,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В., поддержавшей кассационное представление,
установила:
Красногорский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании управляющей компании произвести перерасчет и возвратить собственникам жилого дома незаконно собранные в 2010 - 2011 г.г. денежные средства за услугу электроснабжения мест общего пользования.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 г. в принятии искового заявления было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В кассационном представлении Красногорский городской прокурор просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судья, отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что полномочия прокурора на предъявление искового заявления в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 4, не подтверждены, поскольку исковые требования заявлены прокурором в интересах собственников конкретного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, круг лиц, в интересах которых выступает прокурор, не является неопределенным; доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками жилого дома, применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурором не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии искового заявления в связи с отсутствием полномочий прокурора на его предъявление.
Довод кассатора о том, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, так как дом, расположенный по адресу: <адрес> 4, не заселен полностью, в связи с чем, заявленные требования предъявлены прокурором в интересах не только настоящих, но и будущих собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, они направлены на обеспечение прав и законных интересов круга лиц, индивидуализировать которых не представляется возможным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что дом еще полностью не заселен, трудностей в определении, в отношении каких собственников многоквартирного жилого дома управляющая компания незаконно взыскала в 2010 - 2011 г.г. денежные средства за услугу электроснабжения мест общего пользования, не возникает.
Кассационное представление Красногорского городского прокурора не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Красногорского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28754/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-28754/2011
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года частную жалобу кассационное представление Красногорского городского прокурора на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Красногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании управляющей компании произвести перерасчет и возвратить собственникам жилого дома незаконного собранные в 2010 - 2011 г.г. денежные средства за услугу электроснабжения мест общего пользования,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В., поддержавшей кассационное представление,
установила:
Красногорский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании управляющей компании произвести перерасчет и возвратить собственникам жилого дома незаконно собранные в 2010 - 2011 г.г. денежные средства за услугу электроснабжения мест общего пользования.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 г. в принятии искового заявления было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В кассационном представлении Красногорский городской прокурор просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судья, отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что полномочия прокурора на предъявление искового заявления в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 4, не подтверждены, поскольку исковые требования заявлены прокурором в интересах собственников конкретного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, круг лиц, в интересах которых выступает прокурор, не является неопределенным; доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками жилого дома, применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурором не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии искового заявления в связи с отсутствием полномочий прокурора на его предъявление.
Довод кассатора о том, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, так как дом, расположенный по адресу: <адрес> 4, не заселен полностью, в связи с чем, заявленные требования предъявлены прокурором в интересах не только настоящих, но и будущих собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, они направлены на обеспечение прав и законных интересов круга лиц, индивидуализировать которых не представляется возможным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что дом еще полностью не заселен, трудностей в определении, в отношении каких собственников многоквартирного жилого дома управляющая компания незаконно взыскала в 2010 - 2011 г.г. денежные средства за услугу электроснабжения мест общего пользования, не возникает.
Кассационное представление Красногорского городского прокурора не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Красногорского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)