Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель" - Зурнаджян В.Е. (председатель) и Пегасиной Е.Н. (доверенность от 25.09.2008), от ответчика - администрация муниципального образования г. Сочи - Картакаева Т.К. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 (судья Кондратов К.Н.) по делу N А32-19568/2008-52/431, установил следующее.
ПЖСК "Учитель" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации и обязании ответчика выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Виноградной, 4 в Центральном районе г. Сочи, получившего положительное заключение экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" 23-1-4-0607-08 от 25.06.2008, а также об обязании администрации внести изменения в договор инвестирования от 21.12.2005 N 03.2/54 путем заключения дополнительного соглашения к нему на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, разницу в сумме 4 279 813 рублей 65 копеек отнести на счет кооператива (уточненные требования).
Решением от 10.12.2008 бездействие администрации, выразившееся в уклонении от выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в Центральном районе г. Сочи, по ул. Виноградной, 4, признано незаконным. Администрации предписано выдать кооперативу разрешение на строительство данного многоквартирного жилого дома. Суд решил считать заключенным дополнительное соглашение к договору инвестирования от 21.12.2005 N 03.2/54 на следующих условиях:
1. Изменить п. 1.1 договора и читать его в следующей редакции:
В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести финансирование строительства многоквартирного жилого дома по ул. Виноградная в Центральном районе г. Сочи. Категория земель - земли населенных пунктов - размещение многоквартирного жилого дома, зона по генплану - жилая зона, экономико-планировочная зона С-1-а, зона округа горно-санитарной охраны курорта - 11-я, размер общей площади объекта - 37 790 кв.м.
Площадь земельного участка - 4 090 кв. м.
Земельный участок площадью 1 440 кв. м находится в собственности Инвестора (свидетельство о регистрации права от 01.08.2008 серия 23-АЕ N 157974, серия 23-АЕ N 157975, серия 23-АЕ N 157976.
Срок завершения строительства 18 месяцев с момента получения разрешения на строительство объекта.
2. Дополнить статью 1 договора п. 1.5.1 и читать его в следующей редакции:
В связи с изменением размера общей площади Объекта, Инвестор принимает дополнительное участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем перечисления 4 279 814 рублей в бюджет г. Сочи в следующем порядке:
- 4 279 814 рублей в срок не позднее двадцати рабочих дней после получения разрешения на строительство, (расчет долевого участия в развитии городских сетей согласно Постановлению главы г. Сочи N 595 от 18.01.2001, в соответствии с п. 4 определения арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2004).
Платежи перечисляются по реквизитам, указанным в п. 1.5 договора.
Судебный акт мотивирован тем, что бездействие администрации по выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома и заключению дополнительного соглашения к договору инвестирования нарушает права и законные интересы кооператива, оформившего всю техническую документацию, а также требования законодательства. Необходимость внесения дополнительным соглашением изменений в спорный договор инвестирования вызвана рекомендациями Управления архитектуры и градостроительства о внесении изменений в проектную документацию, которые приняты истцом.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения. Заявитель указывает, что суд в нарушение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил обстоятельств соблюдения кооперативом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям. Доказательства соблюдения истцом такого порядка в деле отсутствуют.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы и просил отменить решение. Представитель кооператива, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение надлежит отменить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2004 по делу N А32-2643/2004-39/64 между кооперативом и администрацией утверждено мировое соглашение. По условиям указанного соглашения, администрация по истечении двух недель после его утверждения обязалась издать постановление о сносе жилых домов N 4, 11, 13 с предоставлением благоустроенного жилья и расселении жильцов по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи за счет кооператива. Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрена обязанность администрации в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, после сноса ветхих домов N 4, 11, 13 предоставить кооперативу в долгосрочную аренду земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к указанным сносимым жилым домам. После этого администрация обязалась предоставить истцу полный комплект надлежаще оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и выдать разрешение на подготовку исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства двух высотных многоквартирных жилых домов.
Во исполнение указанного мирового соглашения глава г. Сочи принял постановление от 26.06.2004 N 1309 "О сносе жилых домов N 4, 11, 13 по ул. Виноградной Центрального района г. Сочи". Администрация также выполнила свои обязательства в части сноса ветхого дома N 4 по ул. Виноградной.
21 декабря 2005 г. администрация и кооператив заключили договор N 03.2/54 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, площадью 23 084 кв. м.
В части сноса жилых домов N 11 и 13 постановление от 26.06.2004 N 1309 было отменено решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.06.2005.
Кооператив во исполнение обязательств по мировому соглашению, заключил с администрацией соглашение о добровольном расторжении договора аренды от 01.06.2001 на земельный участок площадью 4 662 кв. м по ул. Клубничной в г. Сочи, аннулировал свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2001 серии 23-АА N 243731.
В целях устранения замечаний к проектной и технической документации объекта строительства - жилого дома по ул. Виноградной, 4 в Центральном районе г. Сочи, появившихся по результатам технической экспертизы, истец внес изменения в проект строительства, в результате чего площадь строительства увеличилась до 37 790 кв. м. По сравнению с условиями договора инвестирования от 21.12.2005 N 03.2/54 разница в площади строительства составила 14 606 кв. м.
25 июня 2008 г. кооператив получил положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-0607-08 по объекту строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи площадью 37 790 кв. м.
Кооператив, ссылаясь на то, что администрация не выполнила свои обязательства по мировому соглашению в части предоставления правоустанавливающих документов, а также по выдаче разрешения для проектирования и строительства высотных многоквартирных жилых домов, обратился с иском в арбитражный суд.
Как следует из содержания иска, требования кооператива носят смешанный характер. Требования в части оспаривания бездействия администрации в части выдачи разрешения на строительство вытекают из административно-правовых отношений сторон и подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору инвестирования от 21.12.2005 N 03.2/54 являются гражданско-правовыми, подлежащими рассмотрению в общем исковом порядке.
По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд проверяет законность решений, постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено Кодексом.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания администрации заключить дополнительное соглашение к инвестиционному договору, суд не учел следующего.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, с соблюдением требований технических регламентов, безопасности, охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждений ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, отношения по градостроительной деятельности являются публичными отношениями и нормы права, регулирующие эти отношения, носят императивный характер.
Статья 8 этого Кодекса устанавливает полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Указанный в законе перечень не предусматривает наличия у органа местного самоуправления прав, взятых ею на себя при заключении договора инвестирования от 21.12.2005 N 032/54. Поэтому названный договор и дополнительное соглашение к нему заменяют установленную законом процедуру осуществления градостроительной деятельности, получения разрешения на строительство и, следовательно, не соответствуют указанным нормам права и поэтому требования в части обязании администрации заключить дополнительное соглашение к договору не подлежат удовлетворению.
Довод администрации о несоблюдении установленного законом порядка внесения изменений в договор не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что письмом от 21.10.2008 N 73 кооператив обращался к администрации с просьбой о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения к договору инвестирования от 21.12.2005 N 03.2/54. Данное письмо получено главой г. Сочи 22.10.2008, о чем свидетельствует имеющийся на копии письма соответствующий штамп входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 118). По истечении 30 дневного срока администрация не ответила на письмо, поэтому суд обоснованно принял к рассмотрению эти требования.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 5 части 1 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, а также на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
По смыслу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство осуществляется соответствующими органами по истечении десяти дней со дня получения соответствующего заявления с документами, по перечню, установленному частью 7 названной статьи.
Письма истца от 26.06.2008 N 6, от 30.06.2008 N 7, 25.09.2008 N 68 содержали просьбу кооператива о даче администрацией указаний МУП "Муниципальный институт генплана" и управлению архитектуры и градостроительства на подготовку разрешения на строительство" и содержали информацию на приложение пакета документов.
Суд, удовлетворяя требования в этой части, не учел следующего. В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указан перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению на получение разрешения на строительство. Однако в деле эти документы отсутствуют, не предоставлены они и суду кассационной инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности кооперативом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта обращения к администрации за получением разрешения на строительство с приложением предусмотренных законом документов, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него отрицательные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу изложенного решение суда в части обязания администрации выдать истцу разрешение на строительство не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Кооператив не лишен возможности обратиться к администрации за получением разрешения на строительство в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу N А32-19568/2008-52/431 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-19568/2008-52/431
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А32-19568/2008-52/431
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель" - Зурнаджян В.Е. (председатель) и Пегасиной Е.Н. (доверенность от 25.09.2008), от ответчика - администрация муниципального образования г. Сочи - Картакаева Т.К. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 (судья Кондратов К.Н.) по делу N А32-19568/2008-52/431, установил следующее.
ПЖСК "Учитель" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации и обязании ответчика выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Виноградной, 4 в Центральном районе г. Сочи, получившего положительное заключение экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" 23-1-4-0607-08 от 25.06.2008, а также об обязании администрации внести изменения в договор инвестирования от 21.12.2005 N 03.2/54 путем заключения дополнительного соглашения к нему на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, разницу в сумме 4 279 813 рублей 65 копеек отнести на счет кооператива (уточненные требования).
Решением от 10.12.2008 бездействие администрации, выразившееся в уклонении от выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в Центральном районе г. Сочи, по ул. Виноградной, 4, признано незаконным. Администрации предписано выдать кооперативу разрешение на строительство данного многоквартирного жилого дома. Суд решил считать заключенным дополнительное соглашение к договору инвестирования от 21.12.2005 N 03.2/54 на следующих условиях:
1. Изменить п. 1.1 договора и читать его в следующей редакции:
В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести финансирование строительства многоквартирного жилого дома по ул. Виноградная в Центральном районе г. Сочи. Категория земель - земли населенных пунктов - размещение многоквартирного жилого дома, зона по генплану - жилая зона, экономико-планировочная зона С-1-а, зона округа горно-санитарной охраны курорта - 11-я, размер общей площади объекта - 37 790 кв.м.
Площадь земельного участка - 4 090 кв. м.
Земельный участок площадью 1 440 кв. м находится в собственности Инвестора (свидетельство о регистрации права от 01.08.2008 серия 23-АЕ N 157974, серия 23-АЕ N 157975, серия 23-АЕ N 157976.
Срок завершения строительства 18 месяцев с момента получения разрешения на строительство объекта.
2. Дополнить статью 1 договора п. 1.5.1 и читать его в следующей редакции:
В связи с изменением размера общей площади Объекта, Инвестор принимает дополнительное участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем перечисления 4 279 814 рублей в бюджет г. Сочи в следующем порядке:
- 4 279 814 рублей в срок не позднее двадцати рабочих дней после получения разрешения на строительство, (расчет долевого участия в развитии городских сетей согласно Постановлению главы г. Сочи N 595 от 18.01.2001, в соответствии с п. 4 определения арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2004).
Платежи перечисляются по реквизитам, указанным в п. 1.5 договора.
Судебный акт мотивирован тем, что бездействие администрации по выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома и заключению дополнительного соглашения к договору инвестирования нарушает права и законные интересы кооператива, оформившего всю техническую документацию, а также требования законодательства. Необходимость внесения дополнительным соглашением изменений в спорный договор инвестирования вызвана рекомендациями Управления архитектуры и градостроительства о внесении изменений в проектную документацию, которые приняты истцом.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения. Заявитель указывает, что суд в нарушение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил обстоятельств соблюдения кооперативом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям. Доказательства соблюдения истцом такого порядка в деле отсутствуют.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы и просил отменить решение. Представитель кооператива, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение надлежит отменить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2004 по делу N А32-2643/2004-39/64 между кооперативом и администрацией утверждено мировое соглашение. По условиям указанного соглашения, администрация по истечении двух недель после его утверждения обязалась издать постановление о сносе жилых домов N 4, 11, 13 с предоставлением благоустроенного жилья и расселении жильцов по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи за счет кооператива. Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрена обязанность администрации в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, после сноса ветхих домов N 4, 11, 13 предоставить кооперативу в долгосрочную аренду земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к указанным сносимым жилым домам. После этого администрация обязалась предоставить истцу полный комплект надлежаще оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и выдать разрешение на подготовку исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства двух высотных многоквартирных жилых домов.
Во исполнение указанного мирового соглашения глава г. Сочи принял постановление от 26.06.2004 N 1309 "О сносе жилых домов N 4, 11, 13 по ул. Виноградной Центрального района г. Сочи". Администрация также выполнила свои обязательства в части сноса ветхого дома N 4 по ул. Виноградной.
21 декабря 2005 г. администрация и кооператив заключили договор N 03.2/54 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, площадью 23 084 кв. м.
В части сноса жилых домов N 11 и 13 постановление от 26.06.2004 N 1309 было отменено решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.06.2005.
Кооператив во исполнение обязательств по мировому соглашению, заключил с администрацией соглашение о добровольном расторжении договора аренды от 01.06.2001 на земельный участок площадью 4 662 кв. м по ул. Клубничной в г. Сочи, аннулировал свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2001 серии 23-АА N 243731.
В целях устранения замечаний к проектной и технической документации объекта строительства - жилого дома по ул. Виноградной, 4 в Центральном районе г. Сочи, появившихся по результатам технической экспертизы, истец внес изменения в проект строительства, в результате чего площадь строительства увеличилась до 37 790 кв. м. По сравнению с условиями договора инвестирования от 21.12.2005 N 03.2/54 разница в площади строительства составила 14 606 кв. м.
25 июня 2008 г. кооператив получил положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-0607-08 по объекту строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи площадью 37 790 кв. м.
Кооператив, ссылаясь на то, что администрация не выполнила свои обязательства по мировому соглашению в части предоставления правоустанавливающих документов, а также по выдаче разрешения для проектирования и строительства высотных многоквартирных жилых домов, обратился с иском в арбитражный суд.
Как следует из содержания иска, требования кооператива носят смешанный характер. Требования в части оспаривания бездействия администрации в части выдачи разрешения на строительство вытекают из административно-правовых отношений сторон и подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору инвестирования от 21.12.2005 N 03.2/54 являются гражданско-правовыми, подлежащими рассмотрению в общем исковом порядке.
По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд проверяет законность решений, постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено Кодексом.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания администрации заключить дополнительное соглашение к инвестиционному договору, суд не учел следующего.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, с соблюдением требований технических регламентов, безопасности, охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждений ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, отношения по градостроительной деятельности являются публичными отношениями и нормы права, регулирующие эти отношения, носят императивный характер.
Статья 8 этого Кодекса устанавливает полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Указанный в законе перечень не предусматривает наличия у органа местного самоуправления прав, взятых ею на себя при заключении договора инвестирования от 21.12.2005 N 032/54. Поэтому названный договор и дополнительное соглашение к нему заменяют установленную законом процедуру осуществления градостроительной деятельности, получения разрешения на строительство и, следовательно, не соответствуют указанным нормам права и поэтому требования в части обязании администрации заключить дополнительное соглашение к договору не подлежат удовлетворению.
Довод администрации о несоблюдении установленного законом порядка внесения изменений в договор не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что письмом от 21.10.2008 N 73 кооператив обращался к администрации с просьбой о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения к договору инвестирования от 21.12.2005 N 03.2/54. Данное письмо получено главой г. Сочи 22.10.2008, о чем свидетельствует имеющийся на копии письма соответствующий штамп входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 118). По истечении 30 дневного срока администрация не ответила на письмо, поэтому суд обоснованно принял к рассмотрению эти требования.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 5 части 1 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, а также на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
По смыслу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство осуществляется соответствующими органами по истечении десяти дней со дня получения соответствующего заявления с документами, по перечню, установленному частью 7 названной статьи.
Письма истца от 26.06.2008 N 6, от 30.06.2008 N 7, 25.09.2008 N 68 содержали просьбу кооператива о даче администрацией указаний МУП "Муниципальный институт генплана" и управлению архитектуры и градостроительства на подготовку разрешения на строительство" и содержали информацию на приложение пакета документов.
Суд, удовлетворяя требования в этой части, не учел следующего. В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указан перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению на получение разрешения на строительство. Однако в деле эти документы отсутствуют, не предоставлены они и суду кассационной инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности кооперативом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта обращения к администрации за получением разрешения на строительство с приложением предусмотренных законом документов, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него отрицательные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу изложенного решение суда в части обязания администрации выдать истцу разрешение на строительство не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Кооператив не лишен возможности обратиться к администрации за получением разрешения на строительство в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу N А32-19568/2008-52/431 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)