Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2004 г. Дело N А41-К1-1700/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей истца, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Высотник" к ЖСК "Колос" о взыскании 92979 руб. 40 коп.,
иск предъявлен о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика задолженности в сумме 92979 руб. 40 коп.
Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
Ответчик иск признал в части расторжения договора и взыскания долга в сумме 45696 руб. 40 коп. Сумму долга в размере 25516 руб. ответчик не признал, ссылаясь на то, что работы на жилом доме N 31 были выполнены некачественно, с нарушением технологии, течь кровли не была устранена, ответчик заявил ходатайство о направлении в ИМНС РФ по г. Обнинску о том, состоит ли истец на налоговом учете, не исключен ли он из реестра о государственной регистрации юридического лица, проходил ли он перерегистрацию в установленном законом порядке.
Суд считает необходимым ходатайство отклонить, поскольку не представлено доказательств, позволяющих предполагать, что истец исключен из госреестра.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил:
23.05.2001 ЖСК "Колос" и ООО "Высотник" заключили договор подряда N 1/01, согласно которому ООО "Высотник" обязуется выполнить по заданию ЖСК "Колос" ремонт кровельного покрытия на крыше жилого дома N 29, 30, 31, 32 по адресу: Томилино-3, п. Птицефабрика.
Цена по договору (п. 2.1) договорная, составляется в соответствии с прилагаемой сметой, указанная цена является предварительной, окончательная цена определяется по проектно-сметной документации и актам приема выполненных работ.
Пунктами 2.4 и 3.2 договора подряда предусмотрено встречное исполнение обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 328 ГК РФ "встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной". Истец приступает к выполнению работы после получения от ответчика аванса. При этом в соответствии с п. 2.4 договора размер аванса определяет объем выполненной работы, заказчик выплачивает аванс в размере 50% стоимости.
После получения материала и аванса истец приступил к работе по ремонту кровельного покрытия на жилом доме N 29.
07.06.01 в соответствии с п. 2.2 Договора ответчик заявил об увеличении планируемого объема работ с готовностью оплатить работу по факту и для продолжения выполнения заявленного объема ответчик выплатил еще аванс в размере 30000 руб. (платежное поручение от 08.06.01).
По согласованию с ответчиком были начаты работы одновременно на жилом доме N 29 и 31.
Для окончания работы на всех четырех домах ответчику необходимо было выплатить аванс в размере 40000 руб.
До 05.07.01 обещанный аванс от ответчика получен не был и в соответствии со ст. ст. 328 и 719 ГК РФ работы на жилом доме N 31 были приостановлены, но объект не был законсервирован. Оставшийся материал был переправлен на жилой дом N 29 для обеспечения возможности выполнения работы на этом объекте в полном объеме.
Работы на жилом доме N 31 могли быть продолжены истцом после финансирования начатых работ, однако аванс от ответчика не поступал.
В соответствии с п. 4.3 договора "Заказчик обязуется принять выполненную работу в течение двух недель с момента получения уведомления Подрядчика" выполненную работу на жилом доме N 29 ответчик принял без замечаний и подписал акт приема выполненных работ на сумму 85696 руб. 40 коп.
Выполненную работу на жилом доме N 31 ответчик принимать отказался. Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, истцом в одностороннем порядке был подписан акт приема выполненных работ на жилом доме N 31.
13.08.01 ответчик предъявил письмо б/н с просьбой расторгнуть договор N 1/01 по ремонту крыши на домах N 30, 21, 32 по причине нарушения истцом срока исполнения договора.
Истец предложил расторгнуть договор по причине прекращения ответчиком финансирования работ, при этом предложил произвести прием незавершенных работ на жилом доме N 31 и полный расчет с истцом.
Как видно из материалов дела ответчик предлагал истцу устранить неполадки. Акт о приемке работ ответчиком не подписывался. Истец отказался выполнить работы по устранению неполадок и ответчик привлек к этой работе бригаду строителей, заключив с ними трудовые соглашения N 43 от 01.11.01 и N 15 от 01.07.02.
На день рассмотрения иска стороны подтвердили, что работы по жилому дому N 31 были выполнены другой организацией.
Назначенная определением суда от 02.04.03 экспертиза не смогла установить качество фактически выполненных работ в связи с тем, что доступ на объекты экспертизы не был обеспечен и в связи с тем, что все кровельные покрытия, уложенные ООО "Высотник" на кровле дома N 31, демонтированы и уложены новые кровельные покрытия другой организацией.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным требования истца о взыскании основного долга удовлетворить частично в сумме 45696 руб. 40 коп.
В остальной части требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку работы, выполненные по ремонту кровли дома N 31 в установленном законе двухстороннем порядке не приняты.
На день рассмотрения спора отсутствуют доказательства, позволяющие установить виды, объемы, качество работ, выполненных по жилому дому N 31.
За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за период с 17.08.02 по 23.01.03 с суммы долга по ставке рефинансирования 21% годовых.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В части взыскания процентов суд считает правомерным и подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.01 по 23.01.03 с суммы 38080 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования 14% годовых, всего 6900 руб.
Истец просит суд расторгнуть договор подряда N 1\\01 от 23.05.2001.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На день рассмотрения спора стороны пришли к согласованию необходимости расторжения договора. Требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части госпошлины с требования о расторжении договора расходы по госпошлине относятся на сторон спора поровну.
Руководствуясь ст. ст. 8, 309, 395, 401 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 67, 102, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 174 - 176, 180, 181 АПК РФ, суд
взыскать с ЖСК "Колос" в пользу ООО "Высотник" 45696 руб. 40 коп. долга, 6900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2577 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.
Расторгнуть договор подряда N 1\\01 от 23.05.2001.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.01.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-1700/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2004 г. Дело N А41-К1-1700/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей истца, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Высотник" к ЖСК "Колос" о взыскании 92979 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика задолженности в сумме 92979 руб. 40 коп.
Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
Ответчик иск признал в части расторжения договора и взыскания долга в сумме 45696 руб. 40 коп. Сумму долга в размере 25516 руб. ответчик не признал, ссылаясь на то, что работы на жилом доме N 31 были выполнены некачественно, с нарушением технологии, течь кровли не была устранена, ответчик заявил ходатайство о направлении в ИМНС РФ по г. Обнинску о том, состоит ли истец на налоговом учете, не исключен ли он из реестра о государственной регистрации юридического лица, проходил ли он перерегистрацию в установленном законом порядке.
Суд считает необходимым ходатайство отклонить, поскольку не представлено доказательств, позволяющих предполагать, что истец исключен из госреестра.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил:
23.05.2001 ЖСК "Колос" и ООО "Высотник" заключили договор подряда N 1/01, согласно которому ООО "Высотник" обязуется выполнить по заданию ЖСК "Колос" ремонт кровельного покрытия на крыше жилого дома N 29, 30, 31, 32 по адресу: Томилино-3, п. Птицефабрика.
Цена по договору (п. 2.1) договорная, составляется в соответствии с прилагаемой сметой, указанная цена является предварительной, окончательная цена определяется по проектно-сметной документации и актам приема выполненных работ.
Пунктами 2.4 и 3.2 договора подряда предусмотрено встречное исполнение обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 328 ГК РФ "встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной". Истец приступает к выполнению работы после получения от ответчика аванса. При этом в соответствии с п. 2.4 договора размер аванса определяет объем выполненной работы, заказчик выплачивает аванс в размере 50% стоимости.
После получения материала и аванса истец приступил к работе по ремонту кровельного покрытия на жилом доме N 29.
07.06.01 в соответствии с п. 2.2 Договора ответчик заявил об увеличении планируемого объема работ с готовностью оплатить работу по факту и для продолжения выполнения заявленного объема ответчик выплатил еще аванс в размере 30000 руб. (платежное поручение от 08.06.01).
По согласованию с ответчиком были начаты работы одновременно на жилом доме N 29 и 31.
Для окончания работы на всех четырех домах ответчику необходимо было выплатить аванс в размере 40000 руб.
До 05.07.01 обещанный аванс от ответчика получен не был и в соответствии со ст. ст. 328 и 719 ГК РФ работы на жилом доме N 31 были приостановлены, но объект не был законсервирован. Оставшийся материал был переправлен на жилой дом N 29 для обеспечения возможности выполнения работы на этом объекте в полном объеме.
Работы на жилом доме N 31 могли быть продолжены истцом после финансирования начатых работ, однако аванс от ответчика не поступал.
В соответствии с п. 4.3 договора "Заказчик обязуется принять выполненную работу в течение двух недель с момента получения уведомления Подрядчика" выполненную работу на жилом доме N 29 ответчик принял без замечаний и подписал акт приема выполненных работ на сумму 85696 руб. 40 коп.
Выполненную работу на жилом доме N 31 ответчик принимать отказался. Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, истцом в одностороннем порядке был подписан акт приема выполненных работ на жилом доме N 31.
13.08.01 ответчик предъявил письмо б/н с просьбой расторгнуть договор N 1/01 по ремонту крыши на домах N 30, 21, 32 по причине нарушения истцом срока исполнения договора.
Истец предложил расторгнуть договор по причине прекращения ответчиком финансирования работ, при этом предложил произвести прием незавершенных работ на жилом доме N 31 и полный расчет с истцом.
Как видно из материалов дела ответчик предлагал истцу устранить неполадки. Акт о приемке работ ответчиком не подписывался. Истец отказался выполнить работы по устранению неполадок и ответчик привлек к этой работе бригаду строителей, заключив с ними трудовые соглашения N 43 от 01.11.01 и N 15 от 01.07.02.
На день рассмотрения иска стороны подтвердили, что работы по жилому дому N 31 были выполнены другой организацией.
Назначенная определением суда от 02.04.03 экспертиза не смогла установить качество фактически выполненных работ в связи с тем, что доступ на объекты экспертизы не был обеспечен и в связи с тем, что все кровельные покрытия, уложенные ООО "Высотник" на кровле дома N 31, демонтированы и уложены новые кровельные покрытия другой организацией.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным требования истца о взыскании основного долга удовлетворить частично в сумме 45696 руб. 40 коп.
В остальной части требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку работы, выполненные по ремонту кровли дома N 31 в установленном законе двухстороннем порядке не приняты.
На день рассмотрения спора отсутствуют доказательства, позволяющие установить виды, объемы, качество работ, выполненных по жилому дому N 31.
За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за период с 17.08.02 по 23.01.03 с суммы долга по ставке рефинансирования 21% годовых.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В части взыскания процентов суд считает правомерным и подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.01 по 23.01.03 с суммы 38080 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования 14% годовых, всего 6900 руб.
Истец просит суд расторгнуть договор подряда N 1\\01 от 23.05.2001.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На день рассмотрения спора стороны пришли к согласованию необходимости расторжения договора. Требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части госпошлины с требования о расторжении договора расходы по госпошлине относятся на сторон спора поровну.
Руководствуясь ст. ст. 8, 309, 395, 401 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 67, 102, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 174 - 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ЖСК "Колос" в пользу ООО "Высотник" 45696 руб. 40 коп. долга, 6900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2577 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.
Расторгнуть договор подряда N 1\\01 от 23.05.2001.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)