Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Обнинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А23-4193/10Г-15-227 Арбитражного суда Калужской области по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) к закрытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 3 293 200 руб. 01 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчиком с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме были заключены договоры об управлении данным многоквартирным домом.
Во исполнение названного ответчик заключил договоры о комплексном обслуживании и ремонте лифтов, о периодическом техническом освидетельствовании лифтов и выполнении электро-измерительных работ.
В последующем на основании решения общего собрания собственники помещений доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме создали товарищество, которое обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом причинил товариществу убытки.
Суды, посчитав, что возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий в виде противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, пришли к выводу, что недоказанность истцом указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлено, что ответчик, как управляющая компания, в полной мере исполнил свои обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома.
Акт приема-передачи лифтового хозяйства от 30.04.2010, на который ссылается истец в качестве обоснования факта наличия недостатков в работе лифтов, не признан судами достоверным доказательством, поскольку подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.
Расчет стоимости работ, на который ссылается истец, не подписан ответчиком, поскольку представитель последнего для его составления не вызывался, а перечень недостатков и объем работ по их устранению, перечисленные в данных актах, не совпадают.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Иные доводы заявителя отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы товарищества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании заявителем положений закона, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-4193/10Г-15-227 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.11.2011 N ВАС-14731/11 ПО ДЕЛУ N А23-4193/10Г-15-227
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N ВАС-14731/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Обнинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А23-4193/10Г-15-227 Арбитражного суда Калужской области по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) к закрытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 3 293 200 руб. 01 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчиком с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме были заключены договоры об управлении данным многоквартирным домом.
Во исполнение названного ответчик заключил договоры о комплексном обслуживании и ремонте лифтов, о периодическом техническом освидетельствовании лифтов и выполнении электро-измерительных работ.
В последующем на основании решения общего собрания собственники помещений доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме создали товарищество, которое обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом причинил товариществу убытки.
Суды, посчитав, что возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий в виде противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, пришли к выводу, что недоказанность истцом указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлено, что ответчик, как управляющая компания, в полной мере исполнил свои обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома.
Акт приема-передачи лифтового хозяйства от 30.04.2010, на который ссылается истец в качестве обоснования факта наличия недостатков в работе лифтов, не признан судами достоверным доказательством, поскольку подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.
Расчет стоимости работ, на который ссылается истец, не подписан ответчиком, поскольку представитель последнего для его составления не вызывался, а перечень недостатков и объем работ по их устранению, перечисленные в данных актах, не совпадают.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Иные доводы заявителя отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы товарищества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании заявителем положений закона, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-4193/10Г-15-227 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)