Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу N А58-3972/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Якутск, далее - общество) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (п. Депутатский Республики Саха (Якутия), далее - учреждение), муниципальному учреждению "Администрация МО "Поселок Усть-Куйга" (п. Усть-Куйга Республики Саха (Якутия), далее - администрация) о взыскании солидарно 4 747 306 рублей 30 копеек задолженности по муниципальному контракту на отпуск холодной, горячей воды и прием сточных вод в 2010 году от 01.01.2010 N 8/2А за период с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения заявленного требования).
Суд
установил:
решением от 17.10.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из недоказанности обществом предъявленной ко взысканию суммы задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на несогласие в части отказа во взыскании задолженности с учреждения, на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между обществом (поставщик), учреждением и администрацией (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт на отпуск холодной, горячей воды и прием сточных вод N 8/2А, по условиям которого поставщик обязался отпускать для нужд жилищного фонда холодную воду для ХВС, холодную воду для ГВС в соответствии с установленными объемами, а учреждение - в установленный срок производить перечисление на расчетный счет поставщика собранных коммунальных платежей.
Неполная оплата стоимости оказанных обществом услуг явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость поставленных обществом коммунальных ресурсов.
Ссылки заявителя на выполнение своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов в полном объеме, который отражен в актах об оказании услуг и выполненных работ, в подтверждение обоснованности заявленных требований, отклоняются.
Указанные доводы не опровергают вывода судов о недоказанности размера предъявленного ко взысканию требования.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-3972/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2012 N ВАС-16605/12 ПО ДЕЛУ N А58-3972/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16605/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу N А58-3972/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Якутск, далее - общество) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (п. Депутатский Республики Саха (Якутия), далее - учреждение), муниципальному учреждению "Администрация МО "Поселок Усть-Куйга" (п. Усть-Куйга Республики Саха (Якутия), далее - администрация) о взыскании солидарно 4 747 306 рублей 30 копеек задолженности по муниципальному контракту на отпуск холодной, горячей воды и прием сточных вод в 2010 году от 01.01.2010 N 8/2А за период с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения заявленного требования).
Суд
установил:
решением от 17.10.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из недоказанности обществом предъявленной ко взысканию суммы задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на несогласие в части отказа во взыскании задолженности с учреждения, на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между обществом (поставщик), учреждением и администрацией (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт на отпуск холодной, горячей воды и прием сточных вод N 8/2А, по условиям которого поставщик обязался отпускать для нужд жилищного фонда холодную воду для ХВС, холодную воду для ГВС в соответствии с установленными объемами, а учреждение - в установленный срок производить перечисление на расчетный счет поставщика собранных коммунальных платежей.
Неполная оплата стоимости оказанных обществом услуг явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость поставленных обществом коммунальных ресурсов.
Ссылки заявителя на выполнение своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов в полном объеме, который отражен в актах об оказании услуг и выполненных работ, в подтверждение обоснованности заявленных требований, отклоняются.
Указанные доводы не опровергают вывода судов о недоказанности размера предъявленного ко взысканию требования.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-3972/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)