Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Русь", г. Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2009 по делу N А11-3797/2008-К1-6/192, принятое судьей Ушаковой Е.П.,
по иску товарищества собственников жилья "Русь", г. Владимир к закрытому акционерному обществу "Альтернатива", г. Владимир и открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монострой", г. Владимир, индивидуальных предпринимателей Пестова В.Н, Чайковского Д.В., Соловьевой Р.И., Беловой В.Л. о признании договора от 01.01.2007 N 1030 недействительным в части,
при участии в заседании суда:
- от истца - Смирнов И.Б. по доверенности от 12.11.2008 (сроком до 11.11.2009);
- от ответчиков: ЗАО "Альтернатива" - Тихонова Т.А. по доверенности от 17.09.2008 N 2 (сроком до 17.09.2009);
- ОАО "Владимирские коммунальные системы" - Левицкая Л.В. по доверенности от 10.01.2008 N 12-п (сроком до 23.12.2010);
- от третьих лиц:
- ООО "Монострой" - Куликова И.В. по доверенности от 05.03.2009 (сроком на 3 года);
- индивидуального предпринимателя Пестова В.Н. - не явился, извещен (уведомление N 45905);
- индивидуального предпринимателя Чайковского Д.В. - Раевская М.В. по доверенности от 27.10.2008 (сроком на 3 года);
- индивидуального предпринимателя Соловьевой Р.И. - не явился, извещен (уведомление N 45907);
- индивидуального предпринимателя Беловой В.Л. - не явился, извещен (уведомление N 45903),
товарищество собственников жилья "Русь" (далее - истец, ТСЖ "Русь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее - ЗАО "Альтернатива") и открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС"), о признании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1030 недействительным в части включения в договор встроенно-пристроенных помещений в доме N 13 по Суздальскому проспекту г. Владимира (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 02.09.2008, 31.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой") застройщика дома N 13 по Суздальскому проспекту и учредителя ТСЖ "Альтернатива-Ч" (далее - ТСЖ "Альтернатива-Ч"), индивидуальных предпринимателей Пестова В.Н. (далее - ИП Пестов В.Н.) Чайковского Д.В. (далее - ИП Чайковский Д.В.), Соловьеву Р.И. (далее - ИП Соловьева Р.И.), Белову В.Л. (далее - ИП Белова В.Л.) - владельцев встроенных нежилых помещений в доме N 13 по Суздальскому проспекту.
Решением от 30.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.
ТСЖ "Русь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела договоров на техническое обслуживание помещений с собственниками - ООО "Монострой" и ИП Беловой В.Л., что не давало суду право ссылаться на них.
Считает, что при заключении договора от 01.01.2007 N 1030 были нарушены правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, поскольку договор на поставку электроэнергии, по мнению заявителя, должен заключаться без посредников, каковым является в данной ситуации как ЗАО "Альтернатива".
Кроме того, указал, что договор от 01.01.2007 N 1030 заключен с нарушением законодательства Российской Федерации, исполнение которого осуществляется с использованием имущества, находящегося на балансе заявителя (внутридомовые сети, электрощитовая и т.п.).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неправомерной. Просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Владимирстройзаказчик" (далее - МУП "Владимирстройзаказчик") являлось заказчиком строительства жилого дома N 13 по Суздальскому проспекту, а ООО "Монострой" выступало генподрядчиком, кроме того, являлось стороной долевого строительства указанного дома и встроенных помещений.
18.08.2004 собранием учредителей ООО "Монострой" создано товарищество собственников жилья "Альтернатива-Ч" (далее - ТСЖ "Альтернатива-Ч") (ОГРН 043303405287), целью которого является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (Устав от 10.08.2004).
Глава г. Владимира распоряжением от 01.11.2004 N 2907-р утвердил акт государственной комиссии от 30.09.2004 N 31 по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома N 13 по Суздальскому проспекту. Вышеуказанный дом МУП "Владимирстройзаказчик" и ООО "Монострой" по акту (накладной) приемки-передачи от 15.12.2004 N 1 передали ТСЖ "Альтернатива-Ч", который в свою очередь принял его на баланс. В данном доме имеется одна электрощитовая, в которой находятся приборы учета на жилую и нежилую часть дома.
Между ТСЖ "Альтернатива - Ч" и ЗАО "Альтернатива", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, заключен договор от 10.01.2005 N 1-ВЛ/15 об оказании жилищно-коммунальных услуг сроком действия один год. Договор считается продленным на новый календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Альтернатива" (абонент) и ОАО "ВКС" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1030 встроенных помещений жилого дома N 13 по Суздальскому проспекту (приложения N 1.1, N 3, N 8 к договору), для заключения которого ЗАО "Альтернатива" представило договоры на техническое обслуживание, оформленные с собственниками встроенных помещений: с ИП Соловьевой Р.И. (магазин "Дачник") от 01.12.2004 N 7; с ИП Пестовым В.Н. (магазин "Элит") от 01.09.2005 N 18; с ИП Чайковским Д.В. (магазин "Инструмент") б/н от 15.08.2006; с ООО "Крона" (магазины "Промтовары N 2", "Промтовары N 3") от 11.09.2006 б/н; с ООО "Монострой" (офис) от 13.09.2006 б/н; с ИП Беловой В.Л. (магазин "Гурман") от 15.01.2007 б/н.
Согласно условиям договоров на техническое обслуживание встроенных помещений собственник помещения (заказчик) ежемесячно оплачивает ЗАО "Альтернатива" используемую электрическую энергию.
ОАО "ВКС" за потребленную электрическую энергию по дому N 13 на Суздальском проспекте" выставляет счета:
- - ТСЖ "Русь" (ранее ТСЖ "Альтернатива-Ч") в соответствии с договором от 04.02.2005 N 9058 на места общего пользования, лифты, дымоудаление;
- - ЗАО "Альтернатива" в соответствии с договором от 01.01.2007 N 1030 на встроенные помещения;
- - населению, которое производит прямые расчеты через ОП "ЕРКЦ" ОАО "ВКС".
06.09.2006 общим собранием членов ТСЖ "Альтернатива-Ч" принято решение о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ "Альтернатива-Ч", переизбрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ и внесении изменений в Устав ТСЖ, в том числе и изменении наименования на ТСЖ "Русь", о чем 25.01.2007 внесена запись за N 3314090235 в ЕГРЮЛ.
29.01.2007 ТСЖ "Русь" (ОГРН 1043303405287) было выдано свидетельство о государственной регистрации.
01.02.2007 между ТСЖ "Русь" (исполнитель) и ИП Чайковским Д.В. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание встроенно-пристроенного помещения.
Заявлением от 09.04.2007 ИП Чайковский Д.В. сообщил ЗАО "Альтернатива" о прекращении с 01.05.2007 действия договора от 15.08.2006 б/н на техническое обслуживание помещения, вместе с тем указал, что оплата за использованную электрическую энергию вносится им в ТСЖ "Русь" на основании счетов последнего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 88 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
Вместе с тем, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1030 между ЗАО "Альтернатива" и ОАО "ВКС" не противоречит данной норме права, поскольку таковая не содержит запрета приобретать электрическую энергию опосредованно, делегировав право заключить спорный договор организации, осуществляющей техническое обслуживание сетей электроснабжения встроенных нежилых помещений.
Факт обслуживания ЗАО "Альтернатива" сетей электроснабжения встроенных нежилых помещений истец не опроверг.
Кроме того, как правильно указал суд, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав при заключении договора от 01.01.2007 N 1030.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2009 по делу N А11-3797/2008-К1-6/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Русь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А11-3797/2008-К1-6/192
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А11-3797/2008-К1-6/192
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Русь", г. Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2009 по делу N А11-3797/2008-К1-6/192, принятое судьей Ушаковой Е.П.,
по иску товарищества собственников жилья "Русь", г. Владимир к закрытому акционерному обществу "Альтернатива", г. Владимир и открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монострой", г. Владимир, индивидуальных предпринимателей Пестова В.Н, Чайковского Д.В., Соловьевой Р.И., Беловой В.Л. о признании договора от 01.01.2007 N 1030 недействительным в части,
при участии в заседании суда:
- от истца - Смирнов И.Б. по доверенности от 12.11.2008 (сроком до 11.11.2009);
- от ответчиков: ЗАО "Альтернатива" - Тихонова Т.А. по доверенности от 17.09.2008 N 2 (сроком до 17.09.2009);
- ОАО "Владимирские коммунальные системы" - Левицкая Л.В. по доверенности от 10.01.2008 N 12-п (сроком до 23.12.2010);
- от третьих лиц:
- ООО "Монострой" - Куликова И.В. по доверенности от 05.03.2009 (сроком на 3 года);
- индивидуального предпринимателя Пестова В.Н. - не явился, извещен (уведомление N 45905);
- индивидуального предпринимателя Чайковского Д.В. - Раевская М.В. по доверенности от 27.10.2008 (сроком на 3 года);
- индивидуального предпринимателя Соловьевой Р.И. - не явился, извещен (уведомление N 45907);
- индивидуального предпринимателя Беловой В.Л. - не явился, извещен (уведомление N 45903),
установил:
товарищество собственников жилья "Русь" (далее - истец, ТСЖ "Русь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее - ЗАО "Альтернатива") и открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС"), о признании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1030 недействительным в части включения в договор встроенно-пристроенных помещений в доме N 13 по Суздальскому проспекту г. Владимира (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 02.09.2008, 31.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой") застройщика дома N 13 по Суздальскому проспекту и учредителя ТСЖ "Альтернатива-Ч" (далее - ТСЖ "Альтернатива-Ч"), индивидуальных предпринимателей Пестова В.Н. (далее - ИП Пестов В.Н.) Чайковского Д.В. (далее - ИП Чайковский Д.В.), Соловьеву Р.И. (далее - ИП Соловьева Р.И.), Белову В.Л. (далее - ИП Белова В.Л.) - владельцев встроенных нежилых помещений в доме N 13 по Суздальскому проспекту.
Решением от 30.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.
ТСЖ "Русь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела договоров на техническое обслуживание помещений с собственниками - ООО "Монострой" и ИП Беловой В.Л., что не давало суду право ссылаться на них.
Считает, что при заключении договора от 01.01.2007 N 1030 были нарушены правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, поскольку договор на поставку электроэнергии, по мнению заявителя, должен заключаться без посредников, каковым является в данной ситуации как ЗАО "Альтернатива".
Кроме того, указал, что договор от 01.01.2007 N 1030 заключен с нарушением законодательства Российской Федерации, исполнение которого осуществляется с использованием имущества, находящегося на балансе заявителя (внутридомовые сети, электрощитовая и т.п.).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неправомерной. Просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Владимирстройзаказчик" (далее - МУП "Владимирстройзаказчик") являлось заказчиком строительства жилого дома N 13 по Суздальскому проспекту, а ООО "Монострой" выступало генподрядчиком, кроме того, являлось стороной долевого строительства указанного дома и встроенных помещений.
18.08.2004 собранием учредителей ООО "Монострой" создано товарищество собственников жилья "Альтернатива-Ч" (далее - ТСЖ "Альтернатива-Ч") (ОГРН 043303405287), целью которого является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (Устав от 10.08.2004).
Глава г. Владимира распоряжением от 01.11.2004 N 2907-р утвердил акт государственной комиссии от 30.09.2004 N 31 по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома N 13 по Суздальскому проспекту. Вышеуказанный дом МУП "Владимирстройзаказчик" и ООО "Монострой" по акту (накладной) приемки-передачи от 15.12.2004 N 1 передали ТСЖ "Альтернатива-Ч", который в свою очередь принял его на баланс. В данном доме имеется одна электрощитовая, в которой находятся приборы учета на жилую и нежилую часть дома.
Между ТСЖ "Альтернатива - Ч" и ЗАО "Альтернатива", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, заключен договор от 10.01.2005 N 1-ВЛ/15 об оказании жилищно-коммунальных услуг сроком действия один год. Договор считается продленным на новый календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Альтернатива" (абонент) и ОАО "ВКС" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1030 встроенных помещений жилого дома N 13 по Суздальскому проспекту (приложения N 1.1, N 3, N 8 к договору), для заключения которого ЗАО "Альтернатива" представило договоры на техническое обслуживание, оформленные с собственниками встроенных помещений: с ИП Соловьевой Р.И. (магазин "Дачник") от 01.12.2004 N 7; с ИП Пестовым В.Н. (магазин "Элит") от 01.09.2005 N 18; с ИП Чайковским Д.В. (магазин "Инструмент") б/н от 15.08.2006; с ООО "Крона" (магазины "Промтовары N 2", "Промтовары N 3") от 11.09.2006 б/н; с ООО "Монострой" (офис) от 13.09.2006 б/н; с ИП Беловой В.Л. (магазин "Гурман") от 15.01.2007 б/н.
Согласно условиям договоров на техническое обслуживание встроенных помещений собственник помещения (заказчик) ежемесячно оплачивает ЗАО "Альтернатива" используемую электрическую энергию.
ОАО "ВКС" за потребленную электрическую энергию по дому N 13 на Суздальском проспекте" выставляет счета:
- - ТСЖ "Русь" (ранее ТСЖ "Альтернатива-Ч") в соответствии с договором от 04.02.2005 N 9058 на места общего пользования, лифты, дымоудаление;
- - ЗАО "Альтернатива" в соответствии с договором от 01.01.2007 N 1030 на встроенные помещения;
- - населению, которое производит прямые расчеты через ОП "ЕРКЦ" ОАО "ВКС".
06.09.2006 общим собранием членов ТСЖ "Альтернатива-Ч" принято решение о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ "Альтернатива-Ч", переизбрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ и внесении изменений в Устав ТСЖ, в том числе и изменении наименования на ТСЖ "Русь", о чем 25.01.2007 внесена запись за N 3314090235 в ЕГРЮЛ.
29.01.2007 ТСЖ "Русь" (ОГРН 1043303405287) было выдано свидетельство о государственной регистрации.
01.02.2007 между ТСЖ "Русь" (исполнитель) и ИП Чайковским Д.В. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание встроенно-пристроенного помещения.
Заявлением от 09.04.2007 ИП Чайковский Д.В. сообщил ЗАО "Альтернатива" о прекращении с 01.05.2007 действия договора от 15.08.2006 б/н на техническое обслуживание помещения, вместе с тем указал, что оплата за использованную электрическую энергию вносится им в ТСЖ "Русь" на основании счетов последнего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 88 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
Вместе с тем, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1030 между ЗАО "Альтернатива" и ОАО "ВКС" не противоречит данной норме права, поскольку таковая не содержит запрета приобретать электрическую энергию опосредованно, делегировав право заключить спорный договор организации, осуществляющей техническое обслуживание сетей электроснабжения встроенных нежилых помещений.
Факт обслуживания ЗАО "Альтернатива" сетей электроснабжения встроенных нежилых помещений истец не опроверг.
Кроме того, как правильно указал суд, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав при заключении договора от 01.01.2007 N 1030.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2009 по делу N А11-3797/2008-К1-6/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Русь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)