Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" Скачковой О.А. (доверенность от 26.10.2012), рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-1771/2012,
установил:
Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский", место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, кв. 208, ОГРН 1072901016726 (далее - Общество), о взыскании 719 847 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ по договорам от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонта крыши, подвальных помещений и фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 3 (далее - жилой дом), заключенных в рамках городской адресной целевой программы на проведение капитального ремонта.
Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Архтехспецмонтаж-Н", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, "Строительно-монтажное предприятие", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 34, корп. 1, и "Невастроймонтаж", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, оф. 507, ОГРН 5067847113087.
Решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать Мэрии в иске. По мнению подателя жалобы, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу, касающиеся объемов выполненных работ, не учтены доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении обмеров, неправильно определен размер сумм, подлежащих возврату Мэрии.
В отзыве Мэрия просила жалобу отклонить, подтвердив нарушение Обществом порядка расходования субсидий.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 04.03.2009 общего собрания собственников помещений жилого дома утвержден перечень работ по его капитальному ремонту, включающий ремонт фасада, кровли, подвальных помещений, систем центрального отопления (с установкой УУТЭ), водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 5 113 900 руб., принято решение о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников жилья в сумме 317 000 руб. (6,2% от общего объема средств на проведение капитального ремонта).
В соответствии с городской адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 - 2010 годы, утвержденной постановлением мэра города Архангельска от 13.04.2009 N 147 (далее - Программа), и Правилами предоставления в 2009 - 2010 годах субсидий за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), областного и городского бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденными постановлениями мэра города Архангельска от 26.08.2009 N 329 и мэрии города Архангельска 18.06.2010 N 287 (далее - Правила), Мэрия и Общество (получатель субсидий) заключили договоры от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 (далее - Договоры) о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта жилого дома.
Пунктом 1.3 Договоров определено, что субсидия на 2010 год в размере 4 109 600 руб. на капитальный ремонт жилого дома, включающий ремонт систем водоснабжения (в том числе установка приборов учета) и водоотведения, ремонт крыши, подвальных помещений и фасада, представляется в соответствии с Правилами за счет средств Фонда (3 848 907 руб.), областного (70 761 руб.) и городского (189 932 руб.) бюджетов.
Пунктом 2.1 Договоров установлена обязанность Общества использовать полученные денежные средства по целевому назначению.
Во исполнение Договоров Обществу было перечислено 4 796 900 руб.
На основании обращения жильцов от 19.04.2011 контрольно-ревизионным управлением Мэрии (далее - Управление) была проведена проверка расходования средств, выделенных Обществу в рамках Программы, в ходе которой установлено, что во исполнение Договоров Общество (заказчик) заключило следующие договоры:
- - подряда от 04.09.2009 N 66 на 711 359 руб. 23 коп. с ООО "Архтехспецмонтаж-Н" (подрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (в том числе установку прибора учета тепловой энергии) со сроком окончания работ 30.11.2009;
- - подряда от 12.07.2010 N 15 на 4 253 592 руб. 23 коп. с ООО "Строительно-монтажное предприятие" на выполнение работ капитального характера, включающих ремонт систем водоснабжения и водоотведения, крыши, подвальных помещений и фасада со сроком окончания 31.10.2010;
- - от 04.09.2009 N 35 и от 12.07.2010 N 136 с ООО "Невастроймонтаж" на осуществление технического надзора за работами по капитальному ремонту, проводимыми указанными выше подрядчиками. Цена договоров составляет три процента от суммы работ, работ по соответствующему договору подряда.
Работы по перечисленным договорам сданы подрядчиками Обществу по актам приемки выполненных работ формы КС-2, к которым приложены справки формы КС-3.
Приемочная комиссия в составе руководителей Общества, подрядчика, субподрядной организации ООО "Градо-Строй" и инженерной организации, инженера технического надзора Мусатова А.Б., представителей Администрации Ломоносовского территориального округа и собственника составила акты от 20.11.2009 и 29.11.2009 приемки указанных выше работ. Решениями комиссии предъявленный к приемке после капитального ремонта объект принят в эксплуатацию.
По итогам проверки Управление пришло к выводу, что Общество завысило объемы выполненных работ на общую сумму 719 847 руб. 35 коп., о чем составило акт от 27.05.2011. Управление в присутствии представителя технического контроля Мусатова А.Б., старосты жилого дома Калининой И.А. и жильца дома Завьяловой З.В. провело контрольные обмеры и установило, что сметная стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоотведения, фасада, кровли и подвальных помещений не согласованы с подрядчиками, отсутствуют даты их утверждения, изменен объем работ, указанных в сметах; фактически выполненные работы не соответствуют видам и объему работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 к договорам от 04.09.2009 N 66 и 35, от 12.07.2010 N 15 и 136.
Письмом от 15.06.2011 N 136-16/183 Управление предложило Обществу возвратить излишне уплаченные ему 719 847 руб. 35 коп.
Поскольку Общество возврат денежных средств не произвело, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Общество сослалось на следующее: локальная сметная документация всегда носит приблизительный характер, изменение объемов работ не является нарушением Правил и действующих методик определения стоимости строительной продукции, размер финансирования, определенный в твердой сумме, не превышен; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены комиссионно и не содержат замечаний по качеству и объему выполненных работ, впоследствии возражения по ним не поступали; акт от 27.05.2011 составлен истцом спустя длительное время после сдачи работ и в отсутствие необходимых приборов учета, стоимость работ не скорректирована в соответствии с ценами периода их выполнения.
Суды удовлетворили иск в полном объеме, установив, что, получив в качестве субсидий 5 113 900 руб., Общество фактически выполнило работы по капитальному ремонту жилого дома только на 4 346 684 руб. 22 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы Общества, приводимые им и в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и были правильно отклонены как несостоятельные.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Из материалов дела следует, что взыскиваемые Мэрией денежные средства являются субсидиями, полученными Обществом по Договорам на проведение капитального ремонта жилого дома в соответствии с Программой.
Пунктом 3.13 Договоров закреплено право Мэрии и Управления осуществлять контроль за ходом проведения и результатами выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в Программу, проводить проверки (ревизии), в том числе выездные, получателей субсидий на предмет целевого использования субсидий, а также соблюдения требований закона и Договоров.
Пунктом 4.1 установлено, что получатели субсидий несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нецелевое использование субсидий, представление документов, содержащих недостоверные сведения, несоблюдение требований, установленных Федеральным законом и Договорами.
Пунктами 3.6, 3.11 и 3.12 Договоров предусмотрена обязанность получателя субсидий представить в Мэрию, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в двух экземплярах, ежемесячные отчеты о расходовании средств, полученных на реализацию Программы.
Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Договоров в случае нецелевого использования субсидий, в том числе и в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения, использованные не по целевому назначению субсидии подлежат возврату в городской бюджет в срок, указанный контролирующими органами.
Завышение Обществом объема работ по Договорам и несоответствие действительного объема выполненных работ отраженному в актах формы КС-2 о принятии ответчиком работ у подрядчиков и справках формы КС-3 установлено Управлением при проведении проверки и подтверждается имеющимися в деле актом от 27.05.2011, актами и справками форм КС-2 и КС-3.
Возражения ответчика, в том числе о порядке проведения обмеров, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество не заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости работ, выполненных в рамках договоров подряда от 12.07.2010 N 15 и от 04.09.2009 N 35, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия.
Отказ апелляционного суда принять дополнительное доказательство - протокол проведения замеров от 27.07.2012, который не был представлен суду первой инстанции, соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Утверждение ответчика о невозможности осуществить данные обмеры ранее, поскольку их проведение является следствием решения суда от 03.05.2012 и производилось по инициативе физического лица, не принимается судом кассационной инстанции. Несоответствие фактического объема работ указанному в документах, выявленное Управлением, собственно, и послужило причиной настоящего спора. Следовательно, о таком расхождении ответчик знал изначально. Однако объема выполненных работ, зафиксированного в актах Управления, в течение всего времени рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество не опровергало применительно к конкретным значениям, ограничившись общими формулировками, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приняло мер к получению доказательств, свидетельствующих о неправильном определении истцом объема выполненных работ.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен судами правомерно.
Возврат субсидии Мэрии соответствует условиям Договоров и Правил.
При расчете суммы, подлежащей возврату, суды учли стоимость фактически выполненных работ и сумму, уплаченную подрядчикам за счет средств собственников помещений жилого дома.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А05-1771/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А05-1771/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А05-1771/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" Скачковой О.А. (доверенность от 26.10.2012), рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-1771/2012,
установил:
Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский", место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, кв. 208, ОГРН 1072901016726 (далее - Общество), о взыскании 719 847 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ по договорам от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонта крыши, подвальных помещений и фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 3 (далее - жилой дом), заключенных в рамках городской адресной целевой программы на проведение капитального ремонта.
Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Архтехспецмонтаж-Н", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, "Строительно-монтажное предприятие", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 34, корп. 1, и "Невастроймонтаж", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, оф. 507, ОГРН 5067847113087.
Решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать Мэрии в иске. По мнению подателя жалобы, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу, касающиеся объемов выполненных работ, не учтены доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении обмеров, неправильно определен размер сумм, подлежащих возврату Мэрии.
В отзыве Мэрия просила жалобу отклонить, подтвердив нарушение Обществом порядка расходования субсидий.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 04.03.2009 общего собрания собственников помещений жилого дома утвержден перечень работ по его капитальному ремонту, включающий ремонт фасада, кровли, подвальных помещений, систем центрального отопления (с установкой УУТЭ), водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 5 113 900 руб., принято решение о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников жилья в сумме 317 000 руб. (6,2% от общего объема средств на проведение капитального ремонта).
В соответствии с городской адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 - 2010 годы, утвержденной постановлением мэра города Архангельска от 13.04.2009 N 147 (далее - Программа), и Правилами предоставления в 2009 - 2010 годах субсидий за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), областного и городского бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденными постановлениями мэра города Архангельска от 26.08.2009 N 329 и мэрии города Архангельска 18.06.2010 N 287 (далее - Правила), Мэрия и Общество (получатель субсидий) заключили договоры от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 (далее - Договоры) о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта жилого дома.
Пунктом 1.3 Договоров определено, что субсидия на 2010 год в размере 4 109 600 руб. на капитальный ремонт жилого дома, включающий ремонт систем водоснабжения (в том числе установка приборов учета) и водоотведения, ремонт крыши, подвальных помещений и фасада, представляется в соответствии с Правилами за счет средств Фонда (3 848 907 руб.), областного (70 761 руб.) и городского (189 932 руб.) бюджетов.
Пунктом 2.1 Договоров установлена обязанность Общества использовать полученные денежные средства по целевому назначению.
Во исполнение Договоров Обществу было перечислено 4 796 900 руб.
На основании обращения жильцов от 19.04.2011 контрольно-ревизионным управлением Мэрии (далее - Управление) была проведена проверка расходования средств, выделенных Обществу в рамках Программы, в ходе которой установлено, что во исполнение Договоров Общество (заказчик) заключило следующие договоры:
- - подряда от 04.09.2009 N 66 на 711 359 руб. 23 коп. с ООО "Архтехспецмонтаж-Н" (подрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (в том числе установку прибора учета тепловой энергии) со сроком окончания работ 30.11.2009;
- - подряда от 12.07.2010 N 15 на 4 253 592 руб. 23 коп. с ООО "Строительно-монтажное предприятие" на выполнение работ капитального характера, включающих ремонт систем водоснабжения и водоотведения, крыши, подвальных помещений и фасада со сроком окончания 31.10.2010;
- - от 04.09.2009 N 35 и от 12.07.2010 N 136 с ООО "Невастроймонтаж" на осуществление технического надзора за работами по капитальному ремонту, проводимыми указанными выше подрядчиками. Цена договоров составляет три процента от суммы работ, работ по соответствующему договору подряда.
Работы по перечисленным договорам сданы подрядчиками Обществу по актам приемки выполненных работ формы КС-2, к которым приложены справки формы КС-3.
Приемочная комиссия в составе руководителей Общества, подрядчика, субподрядной организации ООО "Градо-Строй" и инженерной организации, инженера технического надзора Мусатова А.Б., представителей Администрации Ломоносовского территориального округа и собственника составила акты от 20.11.2009 и 29.11.2009 приемки указанных выше работ. Решениями комиссии предъявленный к приемке после капитального ремонта объект принят в эксплуатацию.
По итогам проверки Управление пришло к выводу, что Общество завысило объемы выполненных работ на общую сумму 719 847 руб. 35 коп., о чем составило акт от 27.05.2011. Управление в присутствии представителя технического контроля Мусатова А.Б., старосты жилого дома Калининой И.А. и жильца дома Завьяловой З.В. провело контрольные обмеры и установило, что сметная стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоотведения, фасада, кровли и подвальных помещений не согласованы с подрядчиками, отсутствуют даты их утверждения, изменен объем работ, указанных в сметах; фактически выполненные работы не соответствуют видам и объему работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 к договорам от 04.09.2009 N 66 и 35, от 12.07.2010 N 15 и 136.
Письмом от 15.06.2011 N 136-16/183 Управление предложило Обществу возвратить излишне уплаченные ему 719 847 руб. 35 коп.
Поскольку Общество возврат денежных средств не произвело, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Общество сослалось на следующее: локальная сметная документация всегда носит приблизительный характер, изменение объемов работ не является нарушением Правил и действующих методик определения стоимости строительной продукции, размер финансирования, определенный в твердой сумме, не превышен; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены комиссионно и не содержат замечаний по качеству и объему выполненных работ, впоследствии возражения по ним не поступали; акт от 27.05.2011 составлен истцом спустя длительное время после сдачи работ и в отсутствие необходимых приборов учета, стоимость работ не скорректирована в соответствии с ценами периода их выполнения.
Суды удовлетворили иск в полном объеме, установив, что, получив в качестве субсидий 5 113 900 руб., Общество фактически выполнило работы по капитальному ремонту жилого дома только на 4 346 684 руб. 22 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы Общества, приводимые им и в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и были правильно отклонены как несостоятельные.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Из материалов дела следует, что взыскиваемые Мэрией денежные средства являются субсидиями, полученными Обществом по Договорам на проведение капитального ремонта жилого дома в соответствии с Программой.
Пунктом 3.13 Договоров закреплено право Мэрии и Управления осуществлять контроль за ходом проведения и результатами выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в Программу, проводить проверки (ревизии), в том числе выездные, получателей субсидий на предмет целевого использования субсидий, а также соблюдения требований закона и Договоров.
Пунктом 4.1 установлено, что получатели субсидий несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нецелевое использование субсидий, представление документов, содержащих недостоверные сведения, несоблюдение требований, установленных Федеральным законом и Договорами.
Пунктами 3.6, 3.11 и 3.12 Договоров предусмотрена обязанность получателя субсидий представить в Мэрию, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в двух экземплярах, ежемесячные отчеты о расходовании средств, полученных на реализацию Программы.
Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Договоров в случае нецелевого использования субсидий, в том числе и в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения, использованные не по целевому назначению субсидии подлежат возврату в городской бюджет в срок, указанный контролирующими органами.
Завышение Обществом объема работ по Договорам и несоответствие действительного объема выполненных работ отраженному в актах формы КС-2 о принятии ответчиком работ у подрядчиков и справках формы КС-3 установлено Управлением при проведении проверки и подтверждается имеющимися в деле актом от 27.05.2011, актами и справками форм КС-2 и КС-3.
Возражения ответчика, в том числе о порядке проведения обмеров, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество не заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости работ, выполненных в рамках договоров подряда от 12.07.2010 N 15 и от 04.09.2009 N 35, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия.
Отказ апелляционного суда принять дополнительное доказательство - протокол проведения замеров от 27.07.2012, который не был представлен суду первой инстанции, соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Утверждение ответчика о невозможности осуществить данные обмеры ранее, поскольку их проведение является следствием решения суда от 03.05.2012 и производилось по инициативе физического лица, не принимается судом кассационной инстанции. Несоответствие фактического объема работ указанному в документах, выявленное Управлением, собственно, и послужило причиной настоящего спора. Следовательно, о таком расхождении ответчик знал изначально. Однако объема выполненных работ, зафиксированного в актах Управления, в течение всего времени рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество не опровергало применительно к конкретным значениям, ограничившись общими формулировками, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приняло мер к получению доказательств, свидетельствующих о неправильном определении истцом объема выполненных работ.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен судами правомерно.
Возврат субсидии Мэрии соответствует условиям Договоров и Правил.
При расчете суммы, подлежащей возврату, суды учли стоимость фактически выполненных работ и сумму, уплаченную подрядчикам за счет средств собственников помещений жилого дома.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А05-1771/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)