Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/4526
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" на решение от 05.05.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А51-1949/05-14-52 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" к открытому акционерному обществу "Заря", 3-е лицо: ЖСК-94, о расторжении договора, выделе доли в натуре.
Общество с ограниченной ответственностью "Черный камень" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Заря" с иском (с учетом уточнений):
- - о расторжении в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договора от 06.12.1992 N 13, заключенного между сторонами;
- - о выделе в натуре доли из общей собственности участников договора, распределив их следующим образом: включить в состав доли истца три блок-секции семисекционного жилого дома готовностью 16%, подпорной стенки готовностью 70% (в соответствии с актами готовности БТИ от 16.03.2000), два не завершенных строительством террасных жилых дома по ул. Кирова готовностью 38% и 7% соответственно; включить в состав доли ответчика гараж на 57 боксов, эксплуатируемый созданным ответчиком ГСК "Старт".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК-94 (определение от 26.04.2005).
Решением от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Черный камень" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что суд для определения принадлежности спорных объектов не применил подлежащие применению нормы - ст. ст. 218, 244, 252, 1043, 1050 ГК РФ и ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"; отказ распределить доли в натуре между участниками вызван неправильным толкованием вышеуказанных норм ГК РФ. Выводы суда о неучастии истца в строительстве сделаны без учета принятых по другим делам решений, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Ссылаясь на п. 3 ст. 450 ГК РФ, полагает, что договор нельзя признать расторгнутым с момента направления предложения об этом (письмо от 14.11.2001), дата расторжения связана с отказом от исполнения, который выражен в заявлении от 27.04.2006. Заявитель считает необоснованной ссылку суда относительно наличия договора подряда на продолжение строительства спорного объекта, поскольку настоящее требование направлено на выделение доли в общей собственности участников договора от 06.12.1992 N 13. Считает, что в рамках настоящего дела не подлежал рассмотрению вопрос о признании права собственности. Отмечает, что на возведенные в 1993 - 1997 годах строения никто, кроме истца, прав не предъявляет.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Заря" считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает правильным вывод суда об отсутствии доказательств в подтверждение того, что истец затратил собственные средства для строительства спорного объекта. Поддерживает вывод суда о том, что в данном случае расторжения договора в судебном порядке не требовалось.
ЖСК-94 в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения. Ссылается на недобросовестность истца в вопросах спорного строительства при осуществлении деятельности по договору, о расторжении которого заявлено, что привело к присвоению последним значительной суммы. Считает еще одним основанием для отказа в иске следующее: срок действия спорного договора, являющегося бессрочным, определяется исходя из действительной воли сторон с учетом цели договора; срок разрешения на строительство, согласно которому истец считался застройщиком, истек в июле 1997 года, то есть с этой даты, принимая во внимание поведение истца, прекращен договор N 13.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Черный камень" и ЖСК-94 привели доводы в поддержку позиций, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО "Заря", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела, 06.12.1992 между арендным Владивостокским промышленно-торговым швейным объединением "Заря" (заказчик, правопредшественник ОАО "Заря") и ТОО "Черный камень" (исполнитель, правопредшественник ООО "Заря") заключен договор N 13, целью которого определено совместное строительство зданий и сооружений жилого комплекса "Заря" в 3-м микрорайоне г. Владивостока, отведенного заказчику решением Владивостокского горисполкома от 09.12.1992 N 896.
По условиям договора все построенные и сданные в эксплуатацию здания и сооружения являются собственностью заказчика и исполнителя (п. 4.1). Полученная в результате строительства жилая площадь распределяется между участниками в равных долях, если отсутствует задолженность в финансировании строительства одной из сторон; при наличии такой задолженности жилая площадь распределяется пропорционально вложенным ассигнованиям (п. 4.2).
Впоследствии к договору стороны подписали дополнение от 10.02.1994, изменяющее условия об обязанностях сторон и финансировании строительства. Согласно дополнению исполнитель именуется застройщиком, которому заказчик на период строительства передает права по строительству жилого комплекса; застройщик вправе самостоятельно выполнять строительные работы и привлекать подрядные, субподрядные организации; застройщик решает вопросы финансирования строительства самостоятельно с привлечением любых источников инвестирования и концентрирует финансовые средства на собственном расчетном счете.
Во исполнение договора ТОО "Черный камень", выступив в качестве заказчика, заключило договор от 12.01.1993 N 24 с подрядчиком - ТОО "Вахта" (в настоящее время - ООО "Вахта"), предметом которого является строительство жилого комплекса в районе фабрики "Заря" в г. Владивостоке согласно проектно-сметной документации, разработанной Приморгражданпроектом.
ООО "Черный камень" для строительства привлекались денежные средства от дольщиков - Промстройбанка, Управления налоговой полиции, ООО "Ларго", ООО "Вахта", ЖСК-94.
Ссылаясь на устранение ОАО "Заря" от участия в строительстве и отсутствие перспектив возобновления строительства, указывая на факт вложения в строительство денежных средств - своих и привлеченных, ООО "Черный камень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о расторжении договора на совместное строительство и выделе в натуре доли из общего имущества.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд правомерно исходил из того, что спорные отношения, основанные на договоре от 06.12.1992 N 13, надлежит квалифицировать как вытекающие из договора простого товарищества.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Право на односторонний отказ от исполнения бессрочного договора простого товарищества предусмотрен ст. 1051 ГК РФ.
Судом установлено, что ОАО "Заря" - заказчик по договору и землепользователь предоставленного под строительство земельного участка отказался от прав на него. Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 22.11.2001 N 1786 на основании добровольного отказа ОАО "Заря" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 27582 кв. м в районе ул. Кирова. Земельный участок из земель поселений в районе ул. Кирова площадью 20868 кв. м предоставлен жилищно-строительному кооперативу N 94 в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса.
Кроме того, срок действия разрешения на строительство от 30.04.1994 N 22/93, выданного заказчику, истек 01.06.1997. На строительство этого же жилого комплекса Администрация г. Владивостока выдала разрешение от 16.05.2003 N 22/93 ЖСК-94. Между ЖСК-94 (заказчик) и ООО "ЮнионСтрой" (подрядчик) 15.12.2004 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что письмо истца от 14.11.2001, адресованное ОАО "Заря" и содержащее просьбу дать согласие на расторжение договора от 06.12.1992 N 13, свидетельствует об отказе от этого договора. Отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном двустороннем договоре простого товарищества влечет прекращение договора в силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора соответствует нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении момента, с которым следует связывать расторжение договора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и поэтому, учитывая требования ст. 286 АПК РФ, не принимаются во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей, осуществляется по правилам ст. 252 ГК РФ, предусматривающей право участника требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.
Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования в части выдела доли из общего имущества, правомерно исходил из того, что для решения названного вопроса необходимо установить наличие имущества, принадлежащего товарищам на праве общей долевой собственности и определить возникновение прав на долю этого имущества у участника, требующего выдела.
Установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении согласно ст. 218 ГК РФ прав на имущество, о выделе которого в качестве доли заявлено. Так, отсутствуют документы в подтверждение понесенных истцом собственных затрат на возведение спорных объектов; затраты дольщиков суд обоснованно исключил из расчета доли вложений в строительство. Истребуемые объекты являются предметом действующего договора строительного подряда, заключенного ЖСК-94 и ООО "Юнистрой", что также свидетельствует об отсутствии у истца прав на имущество, о выделе которого заявлено.
Учитывая изложенное, судебные акты в части, касающейся выдела доли в общем имуществе, также не противоречат нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в установлении права на спорное имущество отклоняются в силу вышеизложенного. Доводы о нарушении судом норм материального права - ст. ст. 218, 244, 252, 1043, 1050 ГК РФ и ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" несостоятельны, что не позволяет их принять во внимание.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Черный камень".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.05.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А51-1949/05-14-52 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2006, 12.12.2006 N Ф03-А51/06-1/4526 ПО ДЕЛУ N А51-1949/05-14-52
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/4526
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" на решение от 05.05.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А51-1949/05-14-52 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" к открытому акционерному обществу "Заря", 3-е лицо: ЖСК-94, о расторжении договора, выделе доли в натуре.
Общество с ограниченной ответственностью "Черный камень" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Заря" с иском (с учетом уточнений):
- - о расторжении в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договора от 06.12.1992 N 13, заключенного между сторонами;
- - о выделе в натуре доли из общей собственности участников договора, распределив их следующим образом: включить в состав доли истца три блок-секции семисекционного жилого дома готовностью 16%, подпорной стенки готовностью 70% (в соответствии с актами готовности БТИ от 16.03.2000), два не завершенных строительством террасных жилых дома по ул. Кирова готовностью 38% и 7% соответственно; включить в состав доли ответчика гараж на 57 боксов, эксплуатируемый созданным ответчиком ГСК "Старт".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК-94 (определение от 26.04.2005).
Решением от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Черный камень" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что суд для определения принадлежности спорных объектов не применил подлежащие применению нормы - ст. ст. 218, 244, 252, 1043, 1050 ГК РФ и ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"; отказ распределить доли в натуре между участниками вызван неправильным толкованием вышеуказанных норм ГК РФ. Выводы суда о неучастии истца в строительстве сделаны без учета принятых по другим делам решений, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Ссылаясь на п. 3 ст. 450 ГК РФ, полагает, что договор нельзя признать расторгнутым с момента направления предложения об этом (письмо от 14.11.2001), дата расторжения связана с отказом от исполнения, который выражен в заявлении от 27.04.2006. Заявитель считает необоснованной ссылку суда относительно наличия договора подряда на продолжение строительства спорного объекта, поскольку настоящее требование направлено на выделение доли в общей собственности участников договора от 06.12.1992 N 13. Считает, что в рамках настоящего дела не подлежал рассмотрению вопрос о признании права собственности. Отмечает, что на возведенные в 1993 - 1997 годах строения никто, кроме истца, прав не предъявляет.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Заря" считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает правильным вывод суда об отсутствии доказательств в подтверждение того, что истец затратил собственные средства для строительства спорного объекта. Поддерживает вывод суда о том, что в данном случае расторжения договора в судебном порядке не требовалось.
ЖСК-94 в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения. Ссылается на недобросовестность истца в вопросах спорного строительства при осуществлении деятельности по договору, о расторжении которого заявлено, что привело к присвоению последним значительной суммы. Считает еще одним основанием для отказа в иске следующее: срок действия спорного договора, являющегося бессрочным, определяется исходя из действительной воли сторон с учетом цели договора; срок разрешения на строительство, согласно которому истец считался застройщиком, истек в июле 1997 года, то есть с этой даты, принимая во внимание поведение истца, прекращен договор N 13.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Черный камень" и ЖСК-94 привели доводы в поддержку позиций, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО "Заря", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела, 06.12.1992 между арендным Владивостокским промышленно-торговым швейным объединением "Заря" (заказчик, правопредшественник ОАО "Заря") и ТОО "Черный камень" (исполнитель, правопредшественник ООО "Заря") заключен договор N 13, целью которого определено совместное строительство зданий и сооружений жилого комплекса "Заря" в 3-м микрорайоне г. Владивостока, отведенного заказчику решением Владивостокского горисполкома от 09.12.1992 N 896.
По условиям договора все построенные и сданные в эксплуатацию здания и сооружения являются собственностью заказчика и исполнителя (п. 4.1). Полученная в результате строительства жилая площадь распределяется между участниками в равных долях, если отсутствует задолженность в финансировании строительства одной из сторон; при наличии такой задолженности жилая площадь распределяется пропорционально вложенным ассигнованиям (п. 4.2).
Впоследствии к договору стороны подписали дополнение от 10.02.1994, изменяющее условия об обязанностях сторон и финансировании строительства. Согласно дополнению исполнитель именуется застройщиком, которому заказчик на период строительства передает права по строительству жилого комплекса; застройщик вправе самостоятельно выполнять строительные работы и привлекать подрядные, субподрядные организации; застройщик решает вопросы финансирования строительства самостоятельно с привлечением любых источников инвестирования и концентрирует финансовые средства на собственном расчетном счете.
Во исполнение договора ТОО "Черный камень", выступив в качестве заказчика, заключило договор от 12.01.1993 N 24 с подрядчиком - ТОО "Вахта" (в настоящее время - ООО "Вахта"), предметом которого является строительство жилого комплекса в районе фабрики "Заря" в г. Владивостоке согласно проектно-сметной документации, разработанной Приморгражданпроектом.
ООО "Черный камень" для строительства привлекались денежные средства от дольщиков - Промстройбанка, Управления налоговой полиции, ООО "Ларго", ООО "Вахта", ЖСК-94.
Ссылаясь на устранение ОАО "Заря" от участия в строительстве и отсутствие перспектив возобновления строительства, указывая на факт вложения в строительство денежных средств - своих и привлеченных, ООО "Черный камень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о расторжении договора на совместное строительство и выделе в натуре доли из общего имущества.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд правомерно исходил из того, что спорные отношения, основанные на договоре от 06.12.1992 N 13, надлежит квалифицировать как вытекающие из договора простого товарищества.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Право на односторонний отказ от исполнения бессрочного договора простого товарищества предусмотрен ст. 1051 ГК РФ.
Судом установлено, что ОАО "Заря" - заказчик по договору и землепользователь предоставленного под строительство земельного участка отказался от прав на него. Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 22.11.2001 N 1786 на основании добровольного отказа ОАО "Заря" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 27582 кв. м в районе ул. Кирова. Земельный участок из земель поселений в районе ул. Кирова площадью 20868 кв. м предоставлен жилищно-строительному кооперативу N 94 в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса.
Кроме того, срок действия разрешения на строительство от 30.04.1994 N 22/93, выданного заказчику, истек 01.06.1997. На строительство этого же жилого комплекса Администрация г. Владивостока выдала разрешение от 16.05.2003 N 22/93 ЖСК-94. Между ЖСК-94 (заказчик) и ООО "ЮнионСтрой" (подрядчик) 15.12.2004 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что письмо истца от 14.11.2001, адресованное ОАО "Заря" и содержащее просьбу дать согласие на расторжение договора от 06.12.1992 N 13, свидетельствует об отказе от этого договора. Отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном двустороннем договоре простого товарищества влечет прекращение договора в силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора соответствует нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении момента, с которым следует связывать расторжение договора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и поэтому, учитывая требования ст. 286 АПК РФ, не принимаются во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей, осуществляется по правилам ст. 252 ГК РФ, предусматривающей право участника требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.
Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования в части выдела доли из общего имущества, правомерно исходил из того, что для решения названного вопроса необходимо установить наличие имущества, принадлежащего товарищам на праве общей долевой собственности и определить возникновение прав на долю этого имущества у участника, требующего выдела.
Установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении согласно ст. 218 ГК РФ прав на имущество, о выделе которого в качестве доли заявлено. Так, отсутствуют документы в подтверждение понесенных истцом собственных затрат на возведение спорных объектов; затраты дольщиков суд обоснованно исключил из расчета доли вложений в строительство. Истребуемые объекты являются предметом действующего договора строительного подряда, заключенного ЖСК-94 и ООО "Юнистрой", что также свидетельствует об отсутствии у истца прав на имущество, о выделе которого заявлено.
Учитывая изложенное, судебные акты в части, касающейся выдела доли в общем имуществе, также не противоречат нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в установлении права на спорное имущество отклоняются в силу вышеизложенного. Доводы о нарушении судом норм материального права - ст. ст. 218, 244, 252, 1043, 1050 ГК РФ и ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" несостоятельны, что не позволяет их принять во внимание.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Черный камень".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А51-1949/05-14-52 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)