Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии
от истца - Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010)
от ответчика - Солтановская Н.П. (по доверенности N 1 от 29.06.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-4523/2011
на решение от 31.05.2011
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-4624/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, местонахождение: г. Хабаровск, ул. Слободская, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Амарант 2" (ОГРН 1082508000332, ИНН 2508082222, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 10б)
о взыскании 70 852 руб. 60 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Амарант 2" 70 852 рублей 60 копеек основной задолженности за потребленную в 1-ом квартале 2010 года электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, расположенными в п. Южно-Морской по ул. Пограничная, д. 6 и 6а, ул. Комсомольской, д. 10, в отсутствие общедомовых приборов учета на основании договора энергоснабжения N Н4230 от 01.12.2009.
Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт потребления электроэнергии соответствующими домами через присоединенную сеть в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Отсутствие подписанных между сторонами приложений к договору энергоснабжения не лишат возможности классифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии. Полагает обоснованным применение формулы расчета коммунальной услуги, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. Расчет объема потребления электроэнергии и сводные инвентаризационные ведомости по спорным жилым домам оформлены истцом в одностороннем порядке, что не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства. Считает, что порядок расчета размера платы за поданный истцом коммунальный ресурс не требует согласования с управляющей компанией. Первичные данные о количестве проживающих лиц предоставлены уполномоченным органом МУ "Центр приема платежей от населения" в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг паспортной службы. Кроме того представленное данным учреждением письмо о выявленных неточностях не содержит конкретной информации.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Амарант 2" управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в п. Южно-Морской по ул. Пограничная, д. 6 и 6а, ул. Комсомольской, д. 10.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЖилСервис-Амарант 2" является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖилСервис-Амарант 2" (Потребитель) подписан договор энергоснабжения N Н4230 от 01.12.2009, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять Покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (Территориальная сетевая организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N 1, 3.1), находящихся в управлении Покупателя.
Срок действия договора установлен с 01.12.2009 по 31.12.2010, с условием ежегодной пролонгации (п. 9.1. договора N Н4230 от 01.12.2009).
В соответствии с п. 4.1. договора энергоснабжения N Н4230 от 01.12.2009, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной (расчетный период) детализацией указан в Приложениях N 2.1, 2.2 к договору.
Между тем приложения NN 2.1, 2.2 к настоящему договору сторонами не подписывались. Поскольку истец и ответчик при заключении договора энергоснабжения N Н 4230 от 01.12.09 г. не согласовали существенные условия договора, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что договор энергоснабжения N Н 4230 является незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
Истец в первом квартале 2010 года осуществил продажу электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком. Неоплата предъявленной ответчику на оплату задолженности в сумме 70 852 руб. 60 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Во всех квартирах спорных многоквартирных жилых домах, переданных ООО "ЖилСервис-Амарант 2" гражданами на обслуживание, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем коммунального ресурса - электрической энергии, вошедшего в дом в первом квартале 2010 года и неоплаченного ответчиком, рассчитан истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
Истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307:, (3) где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
В подпункте 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определение размера платы за потребленный коммунальный ресурс, объем (количество) которого определен расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.
Поданный в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, и неоплаченный коммунальный ресурс истец рассчитал самостоятельно без согласования с ответчиком, с использованием формулы, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, которая не может быть применена в сложившихся между сторонами правоотношениях.
Помимо того, что возможность самостоятельного расчета стоимости коммунального ресурса без согласования его объема с исполнителем коммунальной услуги не допускается действующим законодательством, истец использовал при расчете суммы иска данные, не подтвержденные первичными документами.
Документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории РФ может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
При проведении расчета исковых требований истец ссылается на Сведения, выданные МУ "Центр приема платежей от населения" в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг паспортной службы. Однако указанные сведения нельзя признать достоверными, в связи с тем, что в этих сведениях имеются явные разногласия, что подтверждается письмом указанного учреждения N 1600 от 24.11.2010, из которого следует, что в связи с проведением корректировки базы "Паспортный учет" выявлены несоответствия существующей базы данных и представленной истцу информации.
Кроме того, представленные истцом списки граждан, заверенные паспортной службой администрации Находкинского городского округа, не содержат информации о количестве квартир в доме (отсутствуют номера квартир), количестве комнат в конкретной квартире и количестве проживающих граждан в каждой квартире, в связи с чем, они не могут быть положены в основу расчета заявленных исковых требований.
Более того инвентаризационные ведомости обхода многоквартирных жилых домов о количестве комнат, количестве зарегистрированных граждан в квартирах, а также типе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оформлены истцом в одностороннем порядке по истечении спорного периода (в 2011 году), в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Помимо этого истцом не представлены первичные документы в обоснование объема электрической энергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета, а также начислений за места общего пользования (лифты и лестничные клетки).
Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, примененные при расчете объема потребленной электроэнергии, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, остальные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2011 по делу N А51-4624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2011 N 05АП-4523/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4624/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 05АП-4523/2011
Дело N А51-4624/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии
от истца - Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010)
от ответчика - Солтановская Н.П. (по доверенности N 1 от 29.06.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-4523/2011
на решение от 31.05.2011
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-4624/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, местонахождение: г. Хабаровск, ул. Слободская, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Амарант 2" (ОГРН 1082508000332, ИНН 2508082222, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 10б)
о взыскании 70 852 руб. 60 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Амарант 2" 70 852 рублей 60 копеек основной задолженности за потребленную в 1-ом квартале 2010 года электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, расположенными в п. Южно-Морской по ул. Пограничная, д. 6 и 6а, ул. Комсомольской, д. 10, в отсутствие общедомовых приборов учета на основании договора энергоснабжения N Н4230 от 01.12.2009.
Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт потребления электроэнергии соответствующими домами через присоединенную сеть в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Отсутствие подписанных между сторонами приложений к договору энергоснабжения не лишат возможности классифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии. Полагает обоснованным применение формулы расчета коммунальной услуги, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. Расчет объема потребления электроэнергии и сводные инвентаризационные ведомости по спорным жилым домам оформлены истцом в одностороннем порядке, что не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства. Считает, что порядок расчета размера платы за поданный истцом коммунальный ресурс не требует согласования с управляющей компанией. Первичные данные о количестве проживающих лиц предоставлены уполномоченным органом МУ "Центр приема платежей от населения" в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг паспортной службы. Кроме того представленное данным учреждением письмо о выявленных неточностях не содержит конкретной информации.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Амарант 2" управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в п. Южно-Морской по ул. Пограничная, д. 6 и 6а, ул. Комсомольской, д. 10.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЖилСервис-Амарант 2" является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖилСервис-Амарант 2" (Потребитель) подписан договор энергоснабжения N Н4230 от 01.12.2009, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять Покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (Территориальная сетевая организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N 1, 3.1), находящихся в управлении Покупателя.
Срок действия договора установлен с 01.12.2009 по 31.12.2010, с условием ежегодной пролонгации (п. 9.1. договора N Н4230 от 01.12.2009).
В соответствии с п. 4.1. договора энергоснабжения N Н4230 от 01.12.2009, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной (расчетный период) детализацией указан в Приложениях N 2.1, 2.2 к договору.
Между тем приложения NN 2.1, 2.2 к настоящему договору сторонами не подписывались. Поскольку истец и ответчик при заключении договора энергоснабжения N Н 4230 от 01.12.09 г. не согласовали существенные условия договора, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что договор энергоснабжения N Н 4230 является незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
Истец в первом квартале 2010 года осуществил продажу электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком. Неоплата предъявленной ответчику на оплату задолженности в сумме 70 852 руб. 60 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Во всех квартирах спорных многоквартирных жилых домах, переданных ООО "ЖилСервис-Амарант 2" гражданами на обслуживание, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем коммунального ресурса - электрической энергии, вошедшего в дом в первом квартале 2010 года и неоплаченного ответчиком, рассчитан истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
Истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307:, (3) где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
В подпункте 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определение размера платы за потребленный коммунальный ресурс, объем (количество) которого определен расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.
Поданный в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, и неоплаченный коммунальный ресурс истец рассчитал самостоятельно без согласования с ответчиком, с использованием формулы, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, которая не может быть применена в сложившихся между сторонами правоотношениях.
Помимо того, что возможность самостоятельного расчета стоимости коммунального ресурса без согласования его объема с исполнителем коммунальной услуги не допускается действующим законодательством, истец использовал при расчете суммы иска данные, не подтвержденные первичными документами.
Документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории РФ может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
При проведении расчета исковых требований истец ссылается на Сведения, выданные МУ "Центр приема платежей от населения" в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг паспортной службы. Однако указанные сведения нельзя признать достоверными, в связи с тем, что в этих сведениях имеются явные разногласия, что подтверждается письмом указанного учреждения N 1600 от 24.11.2010, из которого следует, что в связи с проведением корректировки базы "Паспортный учет" выявлены несоответствия существующей базы данных и представленной истцу информации.
Кроме того, представленные истцом списки граждан, заверенные паспортной службой администрации Находкинского городского округа, не содержат информации о количестве квартир в доме (отсутствуют номера квартир), количестве комнат в конкретной квартире и количестве проживающих граждан в каждой квартире, в связи с чем, они не могут быть положены в основу расчета заявленных исковых требований.
Более того инвентаризационные ведомости обхода многоквартирных жилых домов о количестве комнат, количестве зарегистрированных граждан в квартирах, а также типе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оформлены истцом в одностороннем порядке по истечении спорного периода (в 2011 году), в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Помимо этого истцом не представлены первичные документы в обоснование объема электрической энергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета, а также начислений за места общего пользования (лифты и лестничные клетки).
Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, примененные при расчете объема потребленной электроэнергии, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, остальные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2011 по делу N А51-4624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)