Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (далее - ООО "МИЛСТРИТ")
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление)
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Архитектурно-строительный Центр "Правобережный", Управление государственного строительного надзора по Свердловской области
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Русских Я.А. - представитель по доверенности от 23.01.2012,
от заинтересованного лица: Дрокин А.А. - представитель по доверенности N 08-23/1852 от 30.11.2011.
от третьего лица - ЗАО "Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" Загорская А.И. - представитель по доверенности от 06.02.2012,
от третьего лица - Управление государственного строительного надзора по Свердловской области:
Медведевских И.В., представитель по доверенности N 2012/03,
Чепурина О.М. - представитель по доверенности 2012/4.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От Закрытого акционерного общества "Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено частично.
Заявитель просит признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/166/2012-162 от 26.04.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право собственности ООО "МИЛСТРИТ" на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: 173,8 кв. м адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 74, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/166/2012-162.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - ЗАО "Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" - поддержало позицию заявителя - по основаниям указанным в отзыве и дополнению к нему.
Управление государственного строительного надзора по Свердловской области отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 года между ЗАО АСЦ "Правобережный" и ООО "МИЛСТРИТ" был заключен договор долевого участия в строительстве двухуровневой квартиры, общей проектной площадью 180,35 кв. метров.
Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.11.2009 года.
28.02.2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратился представитель ООО "МИЛСТРИТ" Копылова Ю.С., действующая на основании доверенности, выданной директором ООО "МИЛСТРИТ" Балашовой В.А., с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 173,8 кв. м, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 74 кадастровый (условный) номер: 66-66-01/166/2012-162.
При этом были представлены: договор N 1Б-87 долевого участия в строительстве от 10.11.2009 года (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.11.2009 года, номер регистрации 66-66-01/862/2009-255), дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2009 года к договору N 1Б-87 долевого участия в строительстве на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью - 173,8 кв. м на 16 этаже, чердаке, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49, кв. 74.
Письмом N 01/166/2012-162 от 26.04.2012 года обществу в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества было отказано. Мотивировав свой отказ, Управление указало, что часть испрашиваемого объекта недвижимого имущества расположена на чердаке, который в свою очередь принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома и реализация в составе квартиры помещений чердака затрагивает права и имущественные интересы участников долевого строительства. Кроме этого, заявителем в регистрирующий орган не представлено согласие всех собственников помещений данного дома на уменьшение размера общего имущества.
Считая отказ заинтересованного лица незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "МИЛСТРИТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными документами суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным (полностью или частично) является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов организаций и граждан.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как пояснило в заседании суда заинтересованное лицо, Управлением был направлен запрос от 02.04.2012 г. N 21-25/13455 в Управление государственного строительного надзора по Свердловской области, из ответа Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 12.04.2012 г. N 975 следует, что строительство на чердаке указанного жилого дома второго уровня квартир, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, не предусмотрено и реализация в составе квартиры помещений чердака затрагивает права и имущественные интересы участников долевого строительства, заключившим договоры участия в долевом строительстве на строительство жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме. Заинтересованное лицо также указало, что с учетом данного ответа и было принято оспариваемое решение.
Первоначально в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.09.2012 г., представитель Управления государственного строительного надзора по Свердловской области подтвердил, что действительно строительство на чердаке указанного жилого дома второго уровня квартир, проектной документацией не предусмотрено, сославшись на положительное заключение экспертизы N 4-06-269 от 19.04.2007 г.
Вместе с тем, ЗАО "Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" 04.10.2012 г. был направлен запрос в адрес Управления государственного строительного надзора по Свердловской области с просьбой исправить допущенную ошибку при составлении положительного заключения экспертизы, представив проектную документацию, которой ранее в надзорном деле по данному объекту не имелась. Рассмотрев вновь представленную проектную документацию, специалист Управления государственного строительного надзора Свердловской области подтвердил наличие в секции 1Б в проекте "Жилые дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге" двухуровневой квартиры, о чем застройщику направлено соответствующее письмо, датированное 22.10.2012 г. N 238-п., которое приобщено к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации спорного недвижимого имущества является незаконным и подлежит отмене.
Ссылка заинтересованного лица на то, что отказ в государственной регистрации права был основан на первоначальном письме надзорного органа от 12.04.2012 г. N 975, судом оценена, однако, как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено наличие в секции 1Б в проекте "Жилые дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге" двухуровневой квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/166/2012-162 от 26.04.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности ООО "МИЛСТРИТ" на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: 173,8 кв. м адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 74, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/166/2012-162.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" государственную пошлин в размере 2000 руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 305 от 20.07.2012.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А60-31339/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А60-31339/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (далее - ООО "МИЛСТРИТ")
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление)
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Архитектурно-строительный Центр "Правобережный", Управление государственного строительного надзора по Свердловской области
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Русских Я.А. - представитель по доверенности от 23.01.2012,
от заинтересованного лица: Дрокин А.А. - представитель по доверенности N 08-23/1852 от 30.11.2011.
от третьего лица - ЗАО "Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" Загорская А.И. - представитель по доверенности от 06.02.2012,
от третьего лица - Управление государственного строительного надзора по Свердловской области:
Медведевских И.В., представитель по доверенности N 2012/03,
Чепурина О.М. - представитель по доверенности 2012/4.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От Закрытого акционерного общества "Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено частично.
Заявитель просит признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/166/2012-162 от 26.04.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право собственности ООО "МИЛСТРИТ" на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: 173,8 кв. м адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 74, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/166/2012-162.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - ЗАО "Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" - поддержало позицию заявителя - по основаниям указанным в отзыве и дополнению к нему.
Управление государственного строительного надзора по Свердловской области отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 года между ЗАО АСЦ "Правобережный" и ООО "МИЛСТРИТ" был заключен договор долевого участия в строительстве двухуровневой квартиры, общей проектной площадью 180,35 кв. метров.
Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.11.2009 года.
28.02.2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратился представитель ООО "МИЛСТРИТ" Копылова Ю.С., действующая на основании доверенности, выданной директором ООО "МИЛСТРИТ" Балашовой В.А., с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 173,8 кв. м, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 74 кадастровый (условный) номер: 66-66-01/166/2012-162.
При этом были представлены: договор N 1Б-87 долевого участия в строительстве от 10.11.2009 года (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.11.2009 года, номер регистрации 66-66-01/862/2009-255), дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2009 года к договору N 1Б-87 долевого участия в строительстве на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью - 173,8 кв. м на 16 этаже, чердаке, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49, кв. 74.
Письмом N 01/166/2012-162 от 26.04.2012 года обществу в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества было отказано. Мотивировав свой отказ, Управление указало, что часть испрашиваемого объекта недвижимого имущества расположена на чердаке, который в свою очередь принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома и реализация в составе квартиры помещений чердака затрагивает права и имущественные интересы участников долевого строительства. Кроме этого, заявителем в регистрирующий орган не представлено согласие всех собственников помещений данного дома на уменьшение размера общего имущества.
Считая отказ заинтересованного лица незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "МИЛСТРИТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными документами суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным (полностью или частично) является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов организаций и граждан.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как пояснило в заседании суда заинтересованное лицо, Управлением был направлен запрос от 02.04.2012 г. N 21-25/13455 в Управление государственного строительного надзора по Свердловской области, из ответа Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 12.04.2012 г. N 975 следует, что строительство на чердаке указанного жилого дома второго уровня квартир, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, не предусмотрено и реализация в составе квартиры помещений чердака затрагивает права и имущественные интересы участников долевого строительства, заключившим договоры участия в долевом строительстве на строительство жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме. Заинтересованное лицо также указало, что с учетом данного ответа и было принято оспариваемое решение.
Первоначально в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.09.2012 г., представитель Управления государственного строительного надзора по Свердловской области подтвердил, что действительно строительство на чердаке указанного жилого дома второго уровня квартир, проектной документацией не предусмотрено, сославшись на положительное заключение экспертизы N 4-06-269 от 19.04.2007 г.
Вместе с тем, ЗАО "Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" 04.10.2012 г. был направлен запрос в адрес Управления государственного строительного надзора по Свердловской области с просьбой исправить допущенную ошибку при составлении положительного заключения экспертизы, представив проектную документацию, которой ранее в надзорном деле по данному объекту не имелась. Рассмотрев вновь представленную проектную документацию, специалист Управления государственного строительного надзора Свердловской области подтвердил наличие в секции 1Б в проекте "Жилые дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге" двухуровневой квартиры, о чем застройщику направлено соответствующее письмо, датированное 22.10.2012 г. N 238-п., которое приобщено к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации спорного недвижимого имущества является незаконным и подлежит отмене.
Ссылка заинтересованного лица на то, что отказ в государственной регистрации права был основан на первоначальном письме надзорного органа от 12.04.2012 г. N 975, судом оценена, однако, как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено наличие в секции 1Б в проекте "Жилые дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге" двухуровневой квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/166/2012-162 от 26.04.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности ООО "МИЛСТРИТ" на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: 173,8 кв. м адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 74, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/166/2012-162.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" государственную пошлин в размере 2000 руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 305 от 20.07.2012.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)