Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
конкурсного управляющего Тряпицына Николая Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2008,
принятое судьей Скочиловой Л.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу N А38-4083/2008-11-76
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" Тряпицына Николая Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Камбарский машиностроительный завод) Тряпицына Николая Васильевича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.09.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 16, пункты 1, 6 статьи 24, пункт 3 статьи 133, пункты 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вывод судов о том, что Тряпицыным Н.В. нарушены абзацы 3, 4, 11 пункта 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий обязан отчитываться только о своей деятельности и, следовательно, не должен отражать в своих отчетах сведения о деятельности предыдущих арбитражных управляющих. Вывод судов о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представил арбитражному суду сведений о возникновении и уплате текущих платежей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тряпицыным Н.В. ежемесячно составлялись отчеты об использовании денежных средств должника, но поскольку суды и конкурсные кредиторы не требовали от конкурсного управляющего о представления таких отчетов, отчеты им не представлялись. Следовательно, Тряпицын Н.В. не нарушил пункт 3 статьи 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий не имел возможности предоставить полный реестр требований кредиторов, так как Тряпицыну Н.В. не были переданы соответствующие требования предыдущими конкурсными управляющими. Кроме того, Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено утверждение кредиторами отчета конкурсного управляющего, и, следовательно, в протоколах собраний кредиторов не отражается голосование по данному вопросу повестки дня.
Тряпицын Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов конкурсного управляющего, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006 по делу N А71-91/2003-Г21 ОАО "Камбарский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М. Определением суда от 05.04.2007 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Галушко А.В. Определением суда от 19.09.2007 Галушко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Камбарский машиностроительный завод", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до назначения нового управляющего возложено на Галушко А.В. Определением суда от 06.03.2008 конкурсным управляющим ОАО "Камбарским машиностроительный завод" назначен Тряпицын Н.В.
Управление провело проверку соблюдения конкурсным управляющим Тряпицыным Н.В. требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установило, в частности, нарушение требований статей 16, 133, 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в отчете конкурсного управляющего не содержались сведения о ходе реализации имущества должника в 2007 году с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; сведения о возникновении и уплате текущих платежей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Тряпицыным Н.В. не составлялись отчеты об использовании денежных средств; не велся реестр требований кредиторов должника; в протоколах собраний кредиторов не отражались итоги голосования по вопросам, внесенным в повестку дня.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.09.2008 N 00211808 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, частью 2 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 16, пунктом 9 статьи 20, пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 3 статьи 133, пунктом 1 статьи 134, пунктами 2, 3 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подпунктом "г" пункта 3, пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.06.2008 не указаны сведения о реализации здания Дома культуры, принадлежащего должнику, на сумму 12 000 000 рублей, сведения о поступлении на основной счет ОАО "Камбарский машиностроительный завод" данных денежных средств и сведения о расходах в сумме 110 000 рублей за проведенную 11.09.2007 ООО "Авеста" оценку имущества должника.
Суды правомерно признали несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что он должен отчитываться только о своей деятельности, указав на то, что с момента назначения Тряпицына Н.В. конкурсным управляющим ОАО "Камбарский машиностроительный завод" к нему в силу пункта 9 статьи 20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все права и обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Тряпицын Н.В. не исполнил требование Арбитражного суда Удмуртской Республики о представлении в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительных сведений с полной расшифровкой оснований возникновения и уплаты текущих платежей в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с указанием наименования кредитора, основания возникновения и размера задолженности, суммы погашения, документов, подтверждающих погашение, изложенное в определении суда от 30.06.2008. Возражения конкурсного управляющего об исполнении указанной обязанности документально не подтверждены.
Согласно пункту 3 статьи 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что конкурсный управляющий в период своей деятельности не составлял отчеты об использовании денежных средств. Доказательств обратного Тряпицын Н.В. в суды не представил. Суды правильно указали, что непредставление названных отчетов независимо от требований арбитражного суда или собрания кредиторов нарушает права кредиторов и лишает их возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника.
Пункт 1 статьи 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность арбитражного управляющего и реестродержателя вести реестр требований кредиторов.
Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, конкурсным управляющим реестр требований кредиторов не велся; в суд была представлена только выписка из реестра.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полный реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не мог быть представлен, поскольку ему не были переданы соответствующие сведения о кредиторах и определения арбитражного суда, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по формированию полного реестра требований кредиторов.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в протоколе собрания кредиторов указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Следовательно, при проведении собрания кредиторов по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование.
Суды установили, что Тряпицын Н.В. в протоколах собрания кредиторов от 19.05.2008 N 1, от 04.06.2008 N 2 и от 09.07.2008 N 3 не отразил результаты голосования по пункту 1 повестки дня "Отчет конкурсного управляющего", в связи с чем правомерно посчитали, что арбитражный управляющий не исполнил возложенные на него статьями 16, 133 и 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд сделали обоснованный и законный вывод о наличии в действиях Тряпицына Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерно привлекли его к ответственности по данной норме.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А38-4083/2008-11-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" Тряпицына Николая Васильевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2009 ПО ДЕЛУ N А38-4083/2008-11-76
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. по делу N А38-4083/2008-11-76
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
конкурсного управляющего Тряпицына Николая Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2008,
принятое судьей Скочиловой Л.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу N А38-4083/2008-11-76
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" Тряпицына Николая Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Камбарский машиностроительный завод) Тряпицына Николая Васильевича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.09.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 16, пункты 1, 6 статьи 24, пункт 3 статьи 133, пункты 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вывод судов о том, что Тряпицыным Н.В. нарушены абзацы 3, 4, 11 пункта 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий обязан отчитываться только о своей деятельности и, следовательно, не должен отражать в своих отчетах сведения о деятельности предыдущих арбитражных управляющих. Вывод судов о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представил арбитражному суду сведений о возникновении и уплате текущих платежей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тряпицыным Н.В. ежемесячно составлялись отчеты об использовании денежных средств должника, но поскольку суды и конкурсные кредиторы не требовали от конкурсного управляющего о представления таких отчетов, отчеты им не представлялись. Следовательно, Тряпицын Н.В. не нарушил пункт 3 статьи 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий не имел возможности предоставить полный реестр требований кредиторов, так как Тряпицыну Н.В. не были переданы соответствующие требования предыдущими конкурсными управляющими. Кроме того, Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено утверждение кредиторами отчета конкурсного управляющего, и, следовательно, в протоколах собраний кредиторов не отражается голосование по данному вопросу повестки дня.
Тряпицын Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов конкурсного управляющего, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006 по делу N А71-91/2003-Г21 ОАО "Камбарский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М. Определением суда от 05.04.2007 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Галушко А.В. Определением суда от 19.09.2007 Галушко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Камбарский машиностроительный завод", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до назначения нового управляющего возложено на Галушко А.В. Определением суда от 06.03.2008 конкурсным управляющим ОАО "Камбарским машиностроительный завод" назначен Тряпицын Н.В.
Управление провело проверку соблюдения конкурсным управляющим Тряпицыным Н.В. требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установило, в частности, нарушение требований статей 16, 133, 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в отчете конкурсного управляющего не содержались сведения о ходе реализации имущества должника в 2007 году с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; сведения о возникновении и уплате текущих платежей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Тряпицыным Н.В. не составлялись отчеты об использовании денежных средств; не велся реестр требований кредиторов должника; в протоколах собраний кредиторов не отражались итоги голосования по вопросам, внесенным в повестку дня.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.09.2008 N 00211808 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, частью 2 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 16, пунктом 9 статьи 20, пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 3 статьи 133, пунктом 1 статьи 134, пунктами 2, 3 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подпунктом "г" пункта 3, пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.06.2008 не указаны сведения о реализации здания Дома культуры, принадлежащего должнику, на сумму 12 000 000 рублей, сведения о поступлении на основной счет ОАО "Камбарский машиностроительный завод" данных денежных средств и сведения о расходах в сумме 110 000 рублей за проведенную 11.09.2007 ООО "Авеста" оценку имущества должника.
Суды правомерно признали несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что он должен отчитываться только о своей деятельности, указав на то, что с момента назначения Тряпицына Н.В. конкурсным управляющим ОАО "Камбарский машиностроительный завод" к нему в силу пункта 9 статьи 20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все права и обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Тряпицын Н.В. не исполнил требование Арбитражного суда Удмуртской Республики о представлении в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительных сведений с полной расшифровкой оснований возникновения и уплаты текущих платежей в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с указанием наименования кредитора, основания возникновения и размера задолженности, суммы погашения, документов, подтверждающих погашение, изложенное в определении суда от 30.06.2008. Возражения конкурсного управляющего об исполнении указанной обязанности документально не подтверждены.
Согласно пункту 3 статьи 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что конкурсный управляющий в период своей деятельности не составлял отчеты об использовании денежных средств. Доказательств обратного Тряпицын Н.В. в суды не представил. Суды правильно указали, что непредставление названных отчетов независимо от требований арбитражного суда или собрания кредиторов нарушает права кредиторов и лишает их возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника.
Пункт 1 статьи 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность арбитражного управляющего и реестродержателя вести реестр требований кредиторов.
Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, конкурсным управляющим реестр требований кредиторов не велся; в суд была представлена только выписка из реестра.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полный реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не мог быть представлен, поскольку ему не были переданы соответствующие сведения о кредиторах и определения арбитражного суда, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по формированию полного реестра требований кредиторов.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в протоколе собрания кредиторов указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Следовательно, при проведении собрания кредиторов по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование.
Суды установили, что Тряпицын Н.В. в протоколах собрания кредиторов от 19.05.2008 N 1, от 04.06.2008 N 2 и от 09.07.2008 N 3 не отразил результаты голосования по пункту 1 повестки дня "Отчет конкурсного управляющего", в связи с чем правомерно посчитали, что арбитражный управляющий не исполнил возложенные на него статьями 16, 133 и 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд сделали обоснованный и законный вывод о наличии в действиях Тряпицына Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерно привлекли его к ответственности по данной норме.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А38-4083/2008-11-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" Тряпицына Николая Васильевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)