Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2005 года Дело N А56-40476/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мурзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6001/2005) ООО "Стакс" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.05 по делу N А56-40476/2004 (судья Т.В.Новикова) по иску ОАО "Ленэнерго" к ООО "Стакс" о взыскании 580977 руб. 74 коп. при участии: от истца - Н.В.Кудряшовой по доверенности от 20.04.05, Н.Е.Мельникова по доверенности от 01.01.05; от ответчика - Н.Л.Цветковой по доверенности от 15.11.04,
ОАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стакс" о взыскании 580977 руб. 74 коп., в том числе 530972 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.04 по 30.06.04 по договору электроснабжения N ОД-06493001 от 01.08.98, и 50000 руб. пени за просрочку оплаты.
Истец уточнил требование по пени: просит взыскать пени - 50000 руб. за просрочку оплаты в период с 01.07.04 по 27.08.04 от суммы долга 230733 руб. 59 коп. по жилому дому по адресу: пр. Солидарности, д. 3, к. 1.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.05 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность - 321535 руб. 28 коп., пени - 50000 руб. и расходы по госпошлине - 7936 руб. 10 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы по пр. Солидарности, д. 3, к. 1 в размере 230733 руб. 59 коп. и 50000 руб. пени, по пр. Славы д. 40, к. 1 сумму взыскания снизить с 49523 руб. 63 коп. до 37968 руб. 11 коп.
ОАО "Ленэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор электроснабжения может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента в случае расторжения договора аренды помещения. Поскольку ответчик не владел объектами энергоснабжения на праве аренды, истец считает, что условия пункта 6.4 договора к отношениям сторон не применимы, и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N ОД-06493001 от 01.08.98 на нужды коммунального освещения и технические цели жилых домов согласно адресному списку.
В связи с тем, что в течение срока действия договора сторонами вносились изменения в адресный список в части исключения из объектов точек учета электроэнергии, объектами договора электроснабжения являлись жилые дома по 5-ти адресам:
- - ул. Подвойского, д. 31, к. 2;
- - ул. Подвойского, д. 34, к. 3;
- - пр. Солидарности, д. 3, к. 1;
- - пр. Славы, д. 40, к. 1;
- - ул. Белградская, д. 28, к. 1.
ООО "Стакс" выступило абонентом по договору электроснабжения в связи с наличием договоров с ЖСК на техническое обслуживание домов.
01.09.98 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору.
Одним из условий дополнительного соглашения N 1 явилось включение в договор пункта 6.4, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента в случае расторжения договора аренды (субаренды) помещения, на основании которого абонент имел в наличии энергопринимающее устройство.
Ответчик не признал исковые требования, обосновывая свою позицию тем, что договоры на электроснабжение по вышеуказанным адресам расторгнуты в соответствии с письмами, направленными в ОАО "Ленэнерго" в связи с расторжением договоров на техническое обслуживание.
ОАО "Ленэнерго" полагает, что пункт 6.4 договора о возможности абонента расторгнуть договор в одностороннем порядке к отношениям сторон по договору N ОД-06493001 от 01.08.98 не применим, поскольку ответчик не владел объектами электроснабжения на праве аренды, договор электроснабжения был заключен на основании договора на техническое обслуживание.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что установив пунктом 6.4 договора данное условие о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке по инициативе абонента, стороны имели в виду, как основание для расторжения договора на электроснабжение, расторжение договора на техническое обслуживание, в связи с отсутствием которого абонент перестает иметь в наличии энергопринимающее устройство.
Апелляционный суд проверил расчет задолженности по электроэнергии ООО "Стакс" по перечисленным адресам с учетом сроков расторжения договоров, произведенный судом первой инстанции, и полагает его правомерным, кроме объекта на пр. Славы, д. 40, к. 1.
По адресам: ул. Подвойского, д. 31, к. 2 и ул. Подвойского, д. 34, к. 3 задолженность отсутствует.
По объекту на пр. Славы, д. 40, к. 1 апелляционный суд согласен с доводами ответчика, что при подсчете задолженности произошла арифметическая ошибка: задолженность взыскана за два месяца - январь и февраль 2004 года в размере 49523 руб. 63 коп., тогда как договор считается расторгнутым через 20 дней с даты уведомления - 27.01.04.
Дата расторжения договора - 17.02.04, задолженность составляет 38793 руб. 51 коп.
В этой части решение подлежит изменению.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал соблюдение установленного порядка расторжения договора путем направления истцу надлежащего уведомления по объекту ЖСК - 1072 пр. Солидарности, д. 3, к. 1, поскольку доказательств вручения письма ЗАО "Петроэлектросбыт" ответчиком не представлено.
Соответственно, задолженность по данному объекту истцом подтверждена. Удовлетворение исковых требований в размере задолженности 230733 руб. 59 коп. и пени в размере 50000 руб. правомерно.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по взысканию с ООО "Стакс" задолженности за поставленную электроэнергию правомерным, подлежащим изменению в части взыскания задолженности по объекту на пр. Славы, д. 40, к. 1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.05 изменить в части размера взыскания задолженности, изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Стакс" в пользу ОАО "Ленэнерго" 310805 руб. 16 коп. задолженности, 50000 руб. пени, 8816 руб. 10 коп. расходов по госпошлине".
Взыскать с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Стакс" расходы по апелляционной жалобе - 379 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40476/04 от 13.05.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2005 ПО ДЕЛУ N А56-40476/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 августа 2005 года Дело N А56-40476/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мурзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6001/2005) ООО "Стакс" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.05 по делу N А56-40476/2004 (судья Т.В.Новикова) по иску ОАО "Ленэнерго" к ООО "Стакс" о взыскании 580977 руб. 74 коп. при участии: от истца - Н.В.Кудряшовой по доверенности от 20.04.05, Н.Е.Мельникова по доверенности от 01.01.05; от ответчика - Н.Л.Цветковой по доверенности от 15.11.04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стакс" о взыскании 580977 руб. 74 коп., в том числе 530972 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.04 по 30.06.04 по договору электроснабжения N ОД-06493001 от 01.08.98, и 50000 руб. пени за просрочку оплаты.
Истец уточнил требование по пени: просит взыскать пени - 50000 руб. за просрочку оплаты в период с 01.07.04 по 27.08.04 от суммы долга 230733 руб. 59 коп. по жилому дому по адресу: пр. Солидарности, д. 3, к. 1.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.05 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность - 321535 руб. 28 коп., пени - 50000 руб. и расходы по госпошлине - 7936 руб. 10 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы по пр. Солидарности, д. 3, к. 1 в размере 230733 руб. 59 коп. и 50000 руб. пени, по пр. Славы д. 40, к. 1 сумму взыскания снизить с 49523 руб. 63 коп. до 37968 руб. 11 коп.
ОАО "Ленэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор электроснабжения может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента в случае расторжения договора аренды помещения. Поскольку ответчик не владел объектами энергоснабжения на праве аренды, истец считает, что условия пункта 6.4 договора к отношениям сторон не применимы, и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N ОД-06493001 от 01.08.98 на нужды коммунального освещения и технические цели жилых домов согласно адресному списку.
В связи с тем, что в течение срока действия договора сторонами вносились изменения в адресный список в части исключения из объектов точек учета электроэнергии, объектами договора электроснабжения являлись жилые дома по 5-ти адресам:
- - ул. Подвойского, д. 31, к. 2;
- - ул. Подвойского, д. 34, к. 3;
- - пр. Солидарности, д. 3, к. 1;
- - пр. Славы, д. 40, к. 1;
- - ул. Белградская, д. 28, к. 1.
ООО "Стакс" выступило абонентом по договору электроснабжения в связи с наличием договоров с ЖСК на техническое обслуживание домов.
01.09.98 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору.
Одним из условий дополнительного соглашения N 1 явилось включение в договор пункта 6.4, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента в случае расторжения договора аренды (субаренды) помещения, на основании которого абонент имел в наличии энергопринимающее устройство.
Ответчик не признал исковые требования, обосновывая свою позицию тем, что договоры на электроснабжение по вышеуказанным адресам расторгнуты в соответствии с письмами, направленными в ОАО "Ленэнерго" в связи с расторжением договоров на техническое обслуживание.
ОАО "Ленэнерго" полагает, что пункт 6.4 договора о возможности абонента расторгнуть договор в одностороннем порядке к отношениям сторон по договору N ОД-06493001 от 01.08.98 не применим, поскольку ответчик не владел объектами электроснабжения на праве аренды, договор электроснабжения был заключен на основании договора на техническое обслуживание.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что установив пунктом 6.4 договора данное условие о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке по инициативе абонента, стороны имели в виду, как основание для расторжения договора на электроснабжение, расторжение договора на техническое обслуживание, в связи с отсутствием которого абонент перестает иметь в наличии энергопринимающее устройство.
Апелляционный суд проверил расчет задолженности по электроэнергии ООО "Стакс" по перечисленным адресам с учетом сроков расторжения договоров, произведенный судом первой инстанции, и полагает его правомерным, кроме объекта на пр. Славы, д. 40, к. 1.
По адресам: ул. Подвойского, д. 31, к. 2 и ул. Подвойского, д. 34, к. 3 задолженность отсутствует.
По объекту на пр. Славы, д. 40, к. 1 апелляционный суд согласен с доводами ответчика, что при подсчете задолженности произошла арифметическая ошибка: задолженность взыскана за два месяца - январь и февраль 2004 года в размере 49523 руб. 63 коп., тогда как договор считается расторгнутым через 20 дней с даты уведомления - 27.01.04.
Дата расторжения договора - 17.02.04, задолженность составляет 38793 руб. 51 коп.
В этой части решение подлежит изменению.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал соблюдение установленного порядка расторжения договора путем направления истцу надлежащего уведомления по объекту ЖСК - 1072 пр. Солидарности, д. 3, к. 1, поскольку доказательств вручения письма ЗАО "Петроэлектросбыт" ответчиком не представлено.
Соответственно, задолженность по данному объекту истцом подтверждена. Удовлетворение исковых требований в размере задолженности 230733 руб. 59 коп. и пени в размере 50000 руб. правомерно.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по взысканию с ООО "Стакс" задолженности за поставленную электроэнергию правомерным, подлежащим изменению в части взыскания задолженности по объекту на пр. Славы, д. 40, к. 1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.05 изменить в части размера взыскания задолженности, изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Стакс" в пользу ОАО "Ленэнерго" 310805 руб. 16 коп. задолженности, 50000 руб. пени, 8816 руб. 10 коп. расходов по госпошлине".
Взыскать с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Стакс" расходы по апелляционной жалобе - 379 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40476/04 от 13.05.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)