Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральная налоговая служба в лице заместителя начальника инспекции по Аксайскому району Ростовской области К. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЦентрПромТорг" (далее - общество) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие признаков банкротства и неисполнение должником обязательств по уплате 701 586 рублей недоимки и 324 359 рублей пеней и штрафа.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 16.04.07 признал обоснованными требования налоговой службы в сумме 701 586 рублей недоимки и 324 359 рублей пеней и штрафа, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим должника Р., определив ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 125).
Определением от 02.10.07 суд прекратил производство по делу о банкротстве, взыскал с налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Р. 55 тыс. рублей вознаграждения, 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим, 4 755 рублей 40 копеек расходов на публикацию сведений и 257 рублей 50 копеек почтовых расходов. В обоснование судебного акта указано, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, имущество у него отсутствует (т. 2, л. д. 128).
Апелляционная инстанция постановлением от 12.11.07 оставила определение от 02.10.07 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа (т. 2, л. д. 171).
Налоговая служба в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и указывает, что сумма, взысканная с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего, завышена. Работа временного управляющего в период с 16.04.07 по 02.10.07 заключалась в установлении факта отсутствия должника и принадлежащего ему имущества. Расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа должника необоснованны, поскольку на момент заключения договора с ООО "Эксперт" временный управляющий имел сведения об отсутствии у должника денежных средств и имущества. При надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий имел возможность до окончания срока наблюдения обратиться в суд с заявлением об открытии в отношении общества конкурсного производства по упрощенной процедуре. Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.
Арбитражный управляющий Р. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что налоговая служба обратилась с заявлением о признании банкротом должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, у которого отсутствовало имущество, эти обстоятельства выявлены не налоговой службой, а временным управляющим в ходе процедуры банкротства, суд обоснованно прекратил производство по делу и взыскал возникшие в наблюдении расходы с заявителя по делу о банкротстве.
Кассационная инстанция не может принять во внимание доводы налоговой службы о том, что сумма расходов завышена.
Вознаграждение временному управляющему определено в сумме 10 тыс. рублей ежемесячно, т.е. в минимально установленном размере.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Обоснованность взысканных расходов подтверждена представленными доказательствами: заключенными временным управляющим общества Р. и ООО "Эксперт" договорами от 20.08.07 на выполнение услуг стоимостью 35 тыс. рублей по проведению анализа финансово-экономического состояния общества и на выполнение услуг стоимостью 35 тыс. рублей по установлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; актами от 19.09.07 сдачи-приемки выполненных работ; соответствующими отчетом и заключением; платежным поручением от 03.05.07 N 9 о перечислении 4 755 рублей 40 копеек за публикацию объявления; почтовыми квитанциями от 07.05.07 об уплате 242 рублей 15 копеек, 12.09.07 об уплате 15 рублей 35 копеек (т. 2, л. д. 10-116).
Названные доказательства суды первой и апелляционной инстанций оценили в установленном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 02.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2921/2007-С1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N Ф08-185/08 ПО ДЕЛУ N А53-2921/2007-С1-33
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N Ф08-185/08
Дело N А53-2921/2007-С1-33
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 02.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2921/2007-С1-33, установил следующее.Федеральная налоговая служба в лице заместителя начальника инспекции по Аксайскому району Ростовской области К. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЦентрПромТорг" (далее - общество) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие признаков банкротства и неисполнение должником обязательств по уплате 701 586 рублей недоимки и 324 359 рублей пеней и штрафа.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 16.04.07 признал обоснованными требования налоговой службы в сумме 701 586 рублей недоимки и 324 359 рублей пеней и штрафа, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим должника Р., определив ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 125).
Определением от 02.10.07 суд прекратил производство по делу о банкротстве, взыскал с налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Р. 55 тыс. рублей вознаграждения, 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим, 4 755 рублей 40 копеек расходов на публикацию сведений и 257 рублей 50 копеек почтовых расходов. В обоснование судебного акта указано, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, имущество у него отсутствует (т. 2, л. д. 128).
Апелляционная инстанция постановлением от 12.11.07 оставила определение от 02.10.07 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа (т. 2, л. д. 171).
Налоговая служба в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и указывает, что сумма, взысканная с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего, завышена. Работа временного управляющего в период с 16.04.07 по 02.10.07 заключалась в установлении факта отсутствия должника и принадлежащего ему имущества. Расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа должника необоснованны, поскольку на момент заключения договора с ООО "Эксперт" временный управляющий имел сведения об отсутствии у должника денежных средств и имущества. При надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий имел возможность до окончания срока наблюдения обратиться в суд с заявлением об открытии в отношении общества конкурсного производства по упрощенной процедуре. Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.
Арбитражный управляющий Р. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что налоговая служба обратилась с заявлением о признании банкротом должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, у которого отсутствовало имущество, эти обстоятельства выявлены не налоговой службой, а временным управляющим в ходе процедуры банкротства, суд обоснованно прекратил производство по делу и взыскал возникшие в наблюдении расходы с заявителя по делу о банкротстве.
Кассационная инстанция не может принять во внимание доводы налоговой службы о том, что сумма расходов завышена.
Вознаграждение временному управляющему определено в сумме 10 тыс. рублей ежемесячно, т.е. в минимально установленном размере.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Обоснованность взысканных расходов подтверждена представленными доказательствами: заключенными временным управляющим общества Р. и ООО "Эксперт" договорами от 20.08.07 на выполнение услуг стоимостью 35 тыс. рублей по проведению анализа финансово-экономического состояния общества и на выполнение услуг стоимостью 35 тыс. рублей по установлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; актами от 19.09.07 сдачи-приемки выполненных работ; соответствующими отчетом и заключением; платежным поручением от 03.05.07 N 9 о перечислении 4 755 рублей 40 копеек за публикацию объявления; почтовыми квитанциями от 07.05.07 об уплате 242 рублей 15 копеек, 12.09.07 об уплате 15 рублей 35 копеек (т. 2, л. д. 10-116).
Названные доказательства суды первой и апелляционной инстанций оценили в установленном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 02.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2921/2007-С1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)