Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.
судей Б., И.Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Х.,
при участии в заседании:
от истца - С. - юрисконсульт по доверенности N 01/08 от 09.01.08 г., Ф. - юрисконсульт по доверенности N 03/08 от 09.01.08 г.,
от ответчика - К. - по доверенности от 10.10.07 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-13950/07, принятого судьей И.Р.Х. по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вишенка" о взыскании 148.615 руб. 15 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Жилсервис" (далее МУП "УО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вишенка" (далее ООО "Вишенка") о взыскании 148.615 руб. 15 коп., в том числе 142.135 руб. 92 коп. задолженности за содержание и ремонт (общего имущества многоквартирных жилых домов, 6.479 руб. 23 коп. пени (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13950/07 от 05.12.07 г. в иске отказано (л.д. 98 - 99).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "УО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 104 - 106).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 146 - 147).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 7, 10, ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, п. 14 ст. 155 ЖК РФ и мотивированы тем, что в период с 01.01.04 г. по 01.01.07 г. ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из материалов дела видно, что тарифы эксплуатационного сбора за 1 кв. м общей площади установлены Постановлениями Главы города Реутова Московской области N 465 от 20.06.02 г., N 388-П от 02.08.04 г. (л.д. 8, 7).
Истцом произведен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на 01.01.07 г., исходя из установленных тарифов и площади помещения, принадлежащего ответчику (л.д. 24).
Наличие между сторонами договорных отношений на обслуживание принадлежащего ответчику помещения в жилом доме, как и на управление многоквартирным домом в период с 01.01.04 г. по 01.01.07 г., не подтверждено.
При таких обстоятельствах истец обязан был представить доказательства обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию общего имущества, в том числе на его ремонт.
Между тем, таких доказательств (договор подряда на содержание и эксплуатацию, соглашение на содержание и текущий ремонт жилого дома, акты выполненных работ, предъявление к оплате счетов на оплату оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов), истцом не представлено и осуществление вышеперечисленных услуг и ремонта материалами дела не подтверждено.
Кроме того, ответчиком представлены договоры на выполнение услуг по транспортировке и вывозу из мест сбора ТБО и КГМ, на вывоз и утилизацию использованных люминесцентных ламп, на отпуск воды и прием сточных вод, на отпуск тепловой энергии, на проведение дезработ (л.д. 45 - 66 - копии договоров).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемый период действовал договор от 10.01.1996 г. N 30/1, заключенный между МУП "ПТО ГХ" и ответчиком, является несостоятельной, поскольку указанный договор расторгнут с 01.04.03 г., что подтверждается письмом от 04.07.03 г. N 08 (л.д. 148).
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13950/07 от 05 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13950/07
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-13950/07
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.
судей Б., И.Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Х.,
при участии в заседании:
от истца - С. - юрисконсульт по доверенности N 01/08 от 09.01.08 г., Ф. - юрисконсульт по доверенности N 03/08 от 09.01.08 г.,
от ответчика - К. - по доверенности от 10.10.07 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-13950/07, принятого судьей И.Р.Х. по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вишенка" о взыскании 148.615 руб. 15 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Жилсервис" (далее МУП "УО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вишенка" (далее ООО "Вишенка") о взыскании 148.615 руб. 15 коп., в том числе 142.135 руб. 92 коп. задолженности за содержание и ремонт (общего имущества многоквартирных жилых домов, 6.479 руб. 23 коп. пени (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13950/07 от 05.12.07 г. в иске отказано (л.д. 98 - 99).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "УО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 104 - 106).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 146 - 147).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 7, 10, ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, п. 14 ст. 155 ЖК РФ и мотивированы тем, что в период с 01.01.04 г. по 01.01.07 г. ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из материалов дела видно, что тарифы эксплуатационного сбора за 1 кв. м общей площади установлены Постановлениями Главы города Реутова Московской области N 465 от 20.06.02 г., N 388-П от 02.08.04 г. (л.д. 8, 7).
Истцом произведен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на 01.01.07 г., исходя из установленных тарифов и площади помещения, принадлежащего ответчику (л.д. 24).
Наличие между сторонами договорных отношений на обслуживание принадлежащего ответчику помещения в жилом доме, как и на управление многоквартирным домом в период с 01.01.04 г. по 01.01.07 г., не подтверждено.
При таких обстоятельствах истец обязан был представить доказательства обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию общего имущества, в том числе на его ремонт.
Между тем, таких доказательств (договор подряда на содержание и эксплуатацию, соглашение на содержание и текущий ремонт жилого дома, акты выполненных работ, предъявление к оплате счетов на оплату оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов), истцом не представлено и осуществление вышеперечисленных услуг и ремонта материалами дела не подтверждено.
Кроме того, ответчиком представлены договоры на выполнение услуг по транспортировке и вывозу из мест сбора ТБО и КГМ, на вывоз и утилизацию использованных люминесцентных ламп, на отпуск воды и прием сточных вод, на отпуск тепловой энергии, на проведение дезработ (л.д. 45 - 66 - копии договоров).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемый период действовал договор от 10.01.1996 г. N 30/1, заключенный между МУП "ПТО ГХ" и ответчиком, является несостоятельной, поскольку указанный договор расторгнут с 01.04.03 г., что подтверждается письмом от 04.07.03 г. N 08 (л.д. 148).
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13950/07 от 05 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)